Стороны в гражданском процессе

       «В случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этого лица его правопреемником». Процессуальное правопреемство может возникнуть, во-первых, в случае общего правопреемства в материальном правоотношении. Речь идет о наследовании и реорганизации юридического лица. Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

       Во-вторых, процессуальное правопреемство может  возникнуть в случае частичного (сингулярного) правопреемства в материальном правоотношении. Имеются в виду случаи уступки требования (ст. 382 ГК РФ) и перевода долга (ст. 391 ГК РФ). Например, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ).

       В-третьих, процессуальное правопреемство возможно также в иных случаях перемены лиц в материальном правоотношении. В качестве примера иных случаев перемены лиц в материальном правоотношении может служить правило п. 1 ст. 700 ГК РФ, в соответствии с которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьим лицам³⁰.

       В тех случаях, когда закон не допускает  перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство в процессуальных правах и обязанностях. Наиболее показательна в этом отношении ситуация, регулируемая ст. 581 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, в соответствии с п. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Таким образом, в случае возникновения судебного процесса по спору между одаряемым и дарителем судьба судебного процесса будет зависеть от того, кто умрет: истец-одаряемый или ответчик-даритель. Если умрет истец-одаряемый, то производство по делу подлежит прекращению. Если умрет ответчик-даритель, то судебное разбирательство дела будет продолжено с участием на стороне ответчика правопреемников (наследников) дарителя. Аналогичная ситуация возможна при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, когда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная переходит к наследникам причинителя вреда, а вот право требовать взыскания компенсации морального вреда в силу тесной связи с личностью потерпевшего по наследству не переходит³¹.

       В практике часто встречаются случаи, когда в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца на третье лицо на основании договора уступки права требования отказывают, так как спорный договор уступки, на основании которого истцом делается заявление о процессуальной замене, не содержит указания, какие конкретно права передаются по данному договору, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства РФ. Приведем пример³². ООО «Предприятие АО ММК в городе Воронеже» обратилось в суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца на гр-на К. на основании договора уступки права требования от 13.07.2006. Определением суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 в удовлетворении истца о процессуальной замене истца на гр-на К. отказано. Суд первой инстанции, принимая это определение, пришел к выводу о том, что оснований для процессуальной замены истца нет. Договор уступки права требования от 13.07.2006 является ничтожной сделкой, потому что не содержит условий о конкретном объеме прав, которые переданы первоначальным кредитором гр-ну К.

       К. считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между истцом и гр-ном К. был заключен договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К. В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, по договору уступки права требования могут быть переданы права кредитора, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К., не содержит указания какие конкретно права передаются по данному договору от истца гр-ну К. В частности в договоре, что гр-ну К. передается право требования, вытекающее из обязательства по причинению вреда, изданием незаконного судебного акта по делу № А14-6923-99/247/21 — 1999 года.

       Верховный Суд РФ постановил определение суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр-на К. без удовлетворения.

       Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

       Процессуальное  правопреемство принципиально отличается от замены ненадлежащей стороны. Указанные отличия состоят в следующем. Поскольку основанием процессуального правопреемства является преемство в материальном правоотношении, то замена лиц при процессуальном правопреемстве всегда опирается на материально-правовую связь между правопредшественником, т.е. лицом, выбывающим из процесса, и его правопреемником, т.е. лицом, вступающим в процесс. Замена же ненадлежащей стороны надлежащей, наоборот, предполагает полное отсутствие каких-либо материальных связей между выбывающим из процесса лицом и вступающим в него лицом.

       Из  первого различия вытекает второе, суть которого заключается в том, что при процессуальном правопреемстве стороны (истец и ответчик) не меняются. Меняются лишь конкретные физические или юридические лица как носители прав и обязанностей соответствующей стороны. В этой связи следует говорить, имея в виду процессуальное правопреемство, не о замене сторон, а о замене лиц. Именно этими соображениями продиктована необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая должна адекватно отражать сущность процессуального правопреемства³³.

       При замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны (истец и (или) ответчик). К сожалению, ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее (см. ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г). Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан рассмотреть дело с участием первоначально обозначенного ответчика (ч. 2 ст. 41).

       Таким образом, если замена ненадлежащего ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном процессе может оказаться две стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения такого рода ситуаций служит еще одним доказательством принципиального отличия процессуального правопреемства от замены сторон.

       Поскольку при замене ненадлежащей стороны  надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента вступления или привлечения в дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника».

       При этом следует отметить одну особенность, присущую порядку возобновления приостановленного производства. Дело в том, что с момента приостановления производства по делу в связи с выбытием из дела физического или юридического лица и до вступления в дело его правопреемника может пройти достаточно много времени, в течение которого состав суда или судья, рассматривавший дело до выбытия из него правопредшественника, может быть уже другим. Поэтому дело подлежит рассмотрению с самого начала, но не потому, что в него вступил правопреемник, а в силу необходимости соблюдения требований принципа непосредственности. В соответствии с принципом непосредственности разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей.

       При анализе различий процессуального  правопреемства и замены ненадлежащей стороны следует учесть, что оба института имеют одну общую черту. Замена лиц при процессуальном правопреемстве, как и замена сторон происходят в рамках одного и того же процесса (производства), который, однажды возникнув по инициативе заинтересованного лица, не прекращается в связи с необходимостью замены лиц или сторон. В этой связи оба института - проявление принципа процессуальной экономии. 

       3 Проблемные моменты  в деятельности  сторон в 

гражданском процессе 

       3.1 Процессуальные гарантии  сторон при рассмотрении  судом 

заявлений в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание

       Институт  оставления заявления без рассмотрения в российском гражданском процессе не является новым. Однако существующие проблемы его функционирования требуют теоретического анализа в целях повышения эффективности гражданского судопроизводства. Актуальность данной проблемы обусловлена, в частности, тем, что оставление заявления без рассмотрения по любому основанию влечет неблагоприятные процессуальные и материально-правовые последствия. Стороны, затратившие силы, средства и время в связи с судопроизводством по гражданскому делу, возвращаются в допроцессуальное положение. Поскольку правовая неопределенность сохраняется, как для истца, так и для ответчика оставление заявления без рассмотрения далеко не всегда является предпочтительной формой окончания процесса. С другой стороны, материально-правовые последствия оставления заявления без рассмотрения могут повлечь необратимую утрату истцом права на удовлетворение иска в связи с истечением срока исковой давности.

       Особый  интерес представляет оставление заявления  без рассмотрения на основании повторной  неявки в судебное заседание истца  либо обеих сторон, поскольку значимое судебное постановление выносится  в отсутствие заинтересованных лиц. Не углубляясь в теоретический спор о природе и сущности процессуальных санкций, отметим, что любая возможность наступления неблагоприятных для сторон последствий требует четкого правового регулирования и гарантий прав добросовестных участников процесса. Однако, регламентируя оставление заявления без рассмотрения, законодатель был весьма краток, что отнюдь не способствует единству толкования и применения рассматриваемых норм. Оставление заявления без рассмотрения рядом авторов признается одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика³⁴.

       При этом следует принять во внимание, что конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации³⁵) обеспечивается в соответствии со ст. 2 ГПК РФ правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела. Материально-правовая защита интересов ответчика возможна только в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. В случае заявления неосновательного иска оставление заявления без рассмотрения не является оптимальным способом защиты ответчика. Добросовестный ответчик является в судебные заседания, затрачивает силы, средства, время, несет потери морального свойства фактически напрасно. В результате оставления заявления без рассмотрения спорная ситуация не будет разрешена, правовая неопределенность сохранится. Кроме того, не вступает в действие механизм распределения судебных расходов, поскольку иск не разрешен. В рассматриваемой ситуации представляется, что предотвратить беспочвенные притязания недобросовестных истцов, преследующих цель затянуть процесс, может законодательное закрепление нормы о прекращении процесса с возложением судебных расходов являющегося в суд ответчика на истца.

       Отметим, что оставление заявления без  рассмотрения является одним из ряда возможных процессуальных последствий  неявки в судебное заседание истца  либо обеих сторон. Причем неявка ответчика  влечет иные процессуальные последствия, нежели неявка истца. Так, закон прямо закрепляет возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика как в обычном, так и в заочном порядке.

       Невозможность рассмотрения дела по существу в первом судебном заседании, в которое не явился истец либо обе стороны, вытекает из системного толкования гражданских процессуальных норм. Общее правило для лиц, участвующих в деле, состоит в том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Это процессуальная санкция за неисполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно информировать суд о причинах неявки.