В отношениях, связанных с обвинением в правонарушении, привлечением к  юридической ответственности и  применением юридических санкций, проблема судебной защиты чести и  достоинства распадается на три относительно самостоятельных вопроса. Первый касается права обжаловать в суд неправомерные действия должностных лиц в ходе самого процесса, в котором решается вопрос о привлечении лица к юридической ответственности. Второй связан с правом гражданина обжаловать в суд итоговое обвинительное решение по уголовному делу, делу об административном правонарушении или дисциплинарном проступке в целях признания его необоснованным, а обвиняемого - невиновным. Третий вопрос касается специальных мер восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина. Зачастую для восстановления чести и достоинства одной лишь реабилитации невиновного недостаточно. Точнее, в этом случае в какой-то мере восстанавливается честь невиновного, в основе которой лежит мнение о нем окружающих. Что касается достоинства, то государственные органы и должностные лица как представители государства своими ошибочными действиями подрывают нравственно-правовой критерий уважения человеческого достоинства. Именно поэтому необходимо свести вероятность таких ошибок до минимума. В этой связи уместно обращение к мировому опыту, где механизм защиты прав и свобод человека и гражданина включает в качестве необходимого элемента право на судебную проверку законности действий.

    Анализ  норм современного российского законодательства о защите достоинства, доброго имени и деловой репутации позволяет сделать вывод о существовании наряду с гражданско-правовым и уголовно правовым еще одного способа непосредственной защиты - внесудебного порядка защиты достоинства. Сущность внесудебного порядка защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации заключается в урегулировании конфликта между обидчиком и обиженным без вмешательства каких-либо государственных органов.

    В настоящее время внесудебный  порядок защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации регламентируется положением ст. 43 - 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". Так, ст. 43 названного Закона предусмотрено право на опровержение, в соответствии с которым: "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям Закона. Редакция радио, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В ст. 44 названного Закона определен порядок опровержения. Так, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

    Положением ст. 46 Закона определено право на ответ, в соответствии с которым гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

    Сложившаяся в Российской Федерации система судебной защиты прав и свобод человека включает в качестве необходимого элемента международно-правовую защиту как дополнительное средство защиты и необходимую юридическую гарантию прав граждан. Право граждан РФ на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека впервые было закреплено в действующей Конституции РФ (ч. 3 ст. 46), где сказано, что каждый гражданин вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты [11, с.102].

    Все изложенное приводит к выводу, что  проблема чести и достоинства  личности - это прежде всего проблема их реального обеспечения. Защита прав и свобод человека и гражданина является и конституционно-правовой, и международно-правовой обязанностью современного государства. 

    1.3. Правоприменительная  практика в сфере  защиты чести и  достоинства граждан

    Гражданским и уголовным законами предусмотрена  ответственность за посягательства на человеческое достоинство.

    В соответствии со ст. 152 ГК гражданин  вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

    В телевизионном эфире телеканал  осветил ситуацию, которая сложилась  в городе в сфере социального  обслуживания пенсионеров.

    Администрация города, усмотрев в данном репортаже сведения, порочащие ее деловую репутацию и не соответствующие действительности, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

    Основываясь на толковании статьи 152 ГК РФ, следует исходить из того, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих  честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Таким образом, именно сведения в форме  утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

    Установлено, что освещенные в спорном репортаже события соответствовали действительности, а также установлено отсутствие в репортаже утверждений о нарушении администрацией города норм действующего законодательства.

    Пленум  ВС РФ в Постановлении от 24.02.05 N 3 указал, что согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и статье 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    При таких обстоятельствах иск о  защите деловой репутации и компенсации  морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Суд отказал в удовлетворении иска о  защите деловой репутации и компенсации  морального вреда на основании того, что сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности и, следовательно, в соответствии со статьей 152 ГК РФ не порочат деловую репутацию истца (Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40) [7].

    Согласно  статистике Фонда защиты гласности, с января 2008 года по июль 2009 года журналистам и СМИ было предъявлено 299 исков о защите чести и достоинства на сумму более 88 млн. рублей. 131 иск из них был рассмотрен, более 24 млн. рублей - взыскано с ответчиков. По данным исследования, был сделан вывод: то, как понятие чести и достоинства отражены в российском законодательства, делает иски по их защите по преимуществу субъективными. «Нет хорошей законотворческой основы, которая лежала бы в основе определения этих терминов».

    Не  в последнюю очередь против журналистов  работает не вполне отрегулированная и недостаточно отработанная система  лингвистической экспертизы. Нередки случаи, когда обе стороны приводят в свою защиту заключения "своих" экспертов одинаковой, на первый взгляд, квалификации и суд вынужден решать эту дилемму. Проблему компетенции и квалификации экспертов-лингвистов еще предстоит решить; иначе рассмотрение дел, связанных с текстами СМИ, и в дальнейшем не будет объективным и справедливым [19].

    Изучив  теоретические аспекты данной темы, можно сделать вывод о том, что на протяжении последних десятилетий в Российской Федерации происходит закрепление прав человека не только в законодательстве, но и в умах людей.

    Несмотря  на то, что многие вопросы, которые  ставятся перед государством современным  обществом, еще не разрешены, отечественные  ученые, а также политики, общественные деятели и юристы всеми силами пытаются разрешить проблему определения понятий чести и достоинства, их правового закрепления и нормативного регулирования. 

    2. Совершенствование правового механизма и особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан

    2.1. Компенсация нематериального (репутационного) вреда - как новый способ судебной защиты деловой репутации

    Компенсация нематериального (репутационного) вреда - один из способов судебной защиты деловой  репутации.

    О компенсации нематериального (репутационного) вреда общественность заговорила с 2004 г. после появления Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О и громкого судебного дела "ОАО "Альфа-Банк" против ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (2004 - 2005 гг.) [10] .

    К сожалению, по состоянию на 1 марта 2009 г. указанный способ защиты деловой репутации в нормативных правовых актах Российской Федерации не закреплен, однако с каждым годом все более активно реализуется на практике.

    Определенной  проблемой является уяснение вопроса  о том, какие суды в Российской Федерации признают компенсацию  нематериального (репутационного) вреда, а какие нет и кто может  претендовать на указанную компенсацию.

    Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признает самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда (применительно к юридическим лицам). Указанную компенсацию КС РФ рассматривает через категории "компенсация нематериальных убытков", "компенсация нематериального вреда". Председатель КС РФ В.Д. Зорькин упоминает об этих понятиях в значении "компенсация морального вреда юридическому лицу".

    В абзаце пятом п. 2 Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О говорится: "применимость того или иного  конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

    Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ), а также нижестоящие  суды общей юрисдикции не признают самостоятельность компенсации  нематериального (репутационного) вреда, ее реализацию фактически не осуществляют. При этом суды общей юрисдикции потенциально признают возможность компенсации морального вреда не только гражданам, но и юридическим лицам по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3). На необходимость компенсации морального вреда юридическим лицам указывает в своей практике и ряд третейских судов (в частности, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).