Расчетные и кредитные обязательства: понятия, особенности, классификация

     "а.  Перевод представляет собою поручение,  исходящее от того лица, которое  намерено произвести платеж или  иметь в своем распоряжении  денежную сумму.

     в. Поручение рассчитано на известную сумму денег, которая подлежит выплате, а не ценных бумаг или иных заменимых вещей. <...>

     с. Перевод предполагает платеж в другом месте, т.е. не там, где дается поручение. Деньги переводятся с места на место - в этом смысл всей операции.

     d. В противоположность современному  векселю, ставшему всюду абстрактным  обязательством, перевод предполагает  валюту. Если перевод составляет  перемещение денег с места  на место, то, очевидно, банк должен  был предварительно взять деньги  из вклада, дающего поручение, или из специального взноса на данный случай¹⁶.

     Наряду  с переводом (переводным письмом) самостоятельной  формой банковских расчетов (широко используемой в дореволюционной банковской практике) и в доктрине, и в законодательстве признавались расчеты чеками. Впрочем, в юридической литературе той поры обращалось внимание и на сходство указанных форм банковских расчетов. Такой подход можно обнаружить, к примеру, у П.П. Цитовича: "В механизме банковских сделок важную роль играют чек и перевод как приспособления для исполнения этих сделок. Один и другой являются способами пользоваться открытым кредитом; в виде чеков и переводов происходит распоряжение суммами по текущему счету; тот и другой оказываются средствами для производства платежей" <*>¹⁷.

     Вместе  с тем П.П. Цитович, определяя признаки чека, отличающие его от перевода, писал: "Чек заключает в себе поручение  и в то же время уполномочие  на две стороны. Уполномочен банк произвести платеж согласно означениям чека относительно суммы и относительно лица получателя. Но уполномочен и получатель сообразно означениям чека относительно суммы и относительно лица плательщика, т.е. банка. С другой стороны, чек заключает в себе поручение и тому, кому он выдан, - получить сумму чека из банка согласно означениям чека относительно срока платежа. Что же касается банка, на который выдан чек, ему поручение дано не в тексте чека, а в том, что чекодатель имеет в этом банке открытый кредит или текущий счет.

     Проект  Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (кн. 5) того времени включал в свой состав отдельный раздел, посвященный чекам (гл. XV), который обеспечивал довольно подробное и детальное регулирование отношений, связанных с расчетами чеками.

     Понятие чека определялось следующей формулой: "Посредством чека подписавший (чекодатель) поручает банку или банкиру уплатить предъявителю чека (чекодержателю) определенную сумму из средств, имеющихся в распоряжении чекодателя на его текущем счету" (ст. 2107 проекта ГУ).

     В материалах Редакционной комиссии, подготовившей проект ГУ, указывалось, что с экономической точки зрения "чек есть орудие платежа и зачета (компенсации), но не кредита, для целей которого главным образом служат векселя... Хотя и векселя в конце концов оплачиваются деньгами, как и чеки, но различие между ними заключается в том, что вексель всегда служит для целей кредита: он выдается за товар, платеж за который отсрочивается, или по займу денег. Затем вексель может быть учтен и предназначается для обращения. В связи с этим в векселе назначается более или менее продолжительный срок платежа". "Правда, при развитом экономическом обороте, - подчеркивала Комиссия, - чек иногда, прежде предъявления к платежу, переходит в другие руки, но чек и в этом случае остается средством не кредита, а платежа, так как он представляет денежную сумму, хранящуюся у плательщика"¹⁸.

     В материалах Редакционной комиссии можно  обнаружить весьма ценные (в том  числе с позиций сегодняшнего дня) рассуждения о правовой природе  чека как средства платежа, средства банковских расчетов. В частности, по поводу отношений, складывающихся между чекодержателем и чекодателем, чекодателем и плательщиком, чекодержателем и плательщиком, Комиссия пришла к следующим заключениям.

     Во-первых, из содержания чека невозможно установить, на основании какой сделки чек выдается чекодержателю и в силу каких отношений чекодатель возлагает на плательщика поручение произвести платеж: данные обстоятельства определяются их предшествующими отношениями, стоящими вне чека. Исполнение либо неисполнение содержащегося в чеке поручения не может не отразиться на указанных отношениях, но отношения, возникающие собственно по выдаче чека, определяются содержанием самого чека и фактом его нахождения в руках чекодержателя. Нахождение чека в руках держателя не только дает ему возможность осуществить право на получение платежа от плательщика, но и создает естественное предположение, что чек выдан для покрытия причитающегося держателю чека от чекодателя долга.

     Во-вторых, по содержанию чека чекодатель поручает плательщику произвести платеж, однако из чека не усматривается, чтобы плательщик был обязан исполнить это поручение. Вступая с кем-либо в договор текущего счета, банк как бы становится кассиром вкладчика, обязываясь, с одной стороны, принимать от самого вкладчика наличные деньги, а также поступающие на его счет суммы и платежи, с другой - производить платежи по предъявлении ему подписанных вкладчиком чеков, пока они не превышают принадлежащих вкладчику денежных сумм.

     В-третьих, по отношению к плательщику чекодержатель является предъявителем приказа произвести платеж. Плательщик выдает требуемую сумму непосредственно чекодержателю, но в сущности он выплачивает ее чекодателю, так как, производя платеж, он исполняет его поручение за его счет в силу заключенного с ним договора. Плательщик хотя и обязался производить платежи тому лицу, которое предъявит чек, но он обязался к этому только перед чекодателем и потому только чекодатель и может принудить его исполнить это обязательство¹⁹.

     Весьма  интересными и полезными (в том числе для современных исследователей) представляются рассуждения Редакционной комиссии по вопросу о том, "переходит ли к чекодержателю с выдачей ему чека право собственности на хранящийся у плательщика вклад". По мнению Комиссии, "ответ на него может быть дан только отрицательный... Чекодатель не может передать права собственности на вклад, потому что такое право не принадлежит и ему самому. Право собственности может быть передано только на особливо определенную вещь, вносимые же чекодателем в кассу банка деньги поступают в обращение, так что вкладчик сохраняет к банку, как к должнику, личное требование, а не пользуется вещным правом..."²⁰.

     В целом для дореволюционного правового  регулирования банковских расчетов характерно довольно детальное регулирование чеков (в проекте ГУ имелись 11 статей, посвященных чековому обращению), обеспеченное также теоретическими исследованиями высокого уровня российских правоведов.

     Несколько иначе складывалось развитие правового  регулирования банковских расчетов после революции 1917 г. В ходе первой кодификации гражданского законодательства, завершившейся принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.²¹ (далее - ГК 1922 г.), правила о банковских расчетах не были подвергнуты кодификации и остались "за бортом" ГК 1922 г.

     "Идеология" такого подхода вскоре себя обнаружила, когда имели место ожесточенные дискуссии вокруг проекта Кредитного устава СССР, первый вариант которого был подготовлен в качестве своеобразного кодифицированного акта в области правового регулирования банковских сделок. В статье М.М. Агаркова, опубликованной в журнале "Вестник финансов" в 1925 г.²², отрицалась возможность какого-либо детального регулирования различных банковских сделок. Как писал М.М. Агарков, "не могут иметь решающего значения соображения относительно сложности и запутанности банковых операций, делающих необходимым издание особого кодекса, в котором подробно регулировались бы отношения между банками и их клиентами... Сложность правоотношений, возникающих между банками и их клиентами, является своеобразным результатом комбинации правовых моментов и банковой техники. Кредитный Устав, естественно, не может быть технической инструкцией, и поэтому тщетно было бы ожидать, что урегулирование в нем отдельных операций сможет отразить всю их сложность и разнообразие"²³.

     Однако  наиболее примечательным представляется следующее суждение этого же автора, в котором уже угадывался дух  того времени: "Если перенести вопрос в плоскость рассмотрения условий  работы советских банков, то нетрудно убедиться, что он приобретает совершенно академический характер. Едва ли можно серьезно утверждать, что клиент является слабейшей стороной, которая нуждается в особом покровительстве закона для ограждения от посягательств экономически более сильной стороны - банка. В настоящее время главными клиентами наших банков являются государственные предприятия и кооперация, которые в лице соответственных правительственных органов и союзных объединений всегда имеют возможность урегулировать свои отношения с банками путем согласования спорных вопросов в соответствующих инстанциях, что постоянно и имеет место в действительности"²⁴.

     Подобный  административный порядок регулирования  кредитно-расчетных отношений стал свершившимся фактом в результате осуществления  кредитной реформы 1930 - 1931 гг.²⁵, в ходе которой была создана система государственных банков, а на все так называемые социалистические организации была возложена обязанность хранить денежные средства на расчетном счете в одном из государственных банков и осуществлять все расчеты в безналичном порядке через указанный государственный банк.

     Данная  система банковских расчетов дошла  практически в неизменном виде до периода второй кодификации гражданского законодательства и была закреплена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы 1961 г.)²⁶ и в Гражданском кодексе РСФСР (далее - ГК 1964 г.)²⁷.

     В Основы 1961 г. была включена единственная статья о расчетах между организациями - ст. 83 (в ГК 1964 г. - полностью совпадающая  с ней по тексту ст. 391), устанавливающая, что платежи по обязательствам между государственными организациями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями производятся в порядке безналичных расчетов через кредитные учреждения, в которых указанные организации в соответствии с законом хранят свои денежные средства. Порядок и формы расчетов определяются законодательством Союза ССР. Расчеты наличными деньгами между государственными организациями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями допускаются в случаях и пределах, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

     Как можно видеть из текста приведенных  норм, в ходе кодификации гражданского законодательства 1961 - 1964 гг. законодатель отнюдь не преследовал цель урегулировать  банковские расчеты на уровне закона, а скорее решал другую задачу - закрепить в кодифицированном акте сложившуюся после кредитной реформы 1930 - 1931 гг. (как ее результат) систему безналичных расчетов и в целом кредитно-расчетных отношений. Центром указанной системы являлись государственные банки, наделяемые контрольными и властными полномочиями по отношению к иным участникам банковских расчетов.

     В 1982 г. Я.А. Куник, комментируя положения  ст. 391 ГК 1964 г., писал: "В процессе кредитного и расчетного обслуживания социалистических организаций банки СССР действуют одновременно и в качестве хозяйственных организаций, и органов государственного управления. В первом случае банки выступают как юридические лица, а их отношения с клиентурой имеют гражданско-правовой характер. Во втором случае банки в процессе кредитования, проведения расчетов, организации и регулирования денежного обращения осуществляют контроль рублем за ходом выполнения планов производства и обращения товаров, за выполнением финансовых планов и планов накоплений, за расходованием организациями собственных и заемных средств и т.д. При проведении расчетных операций банки осуществляют контроль за соблюдением организациями платежной и договорной дисциплины. Эти отношения обладают властным административно-правовым характером"²⁸.

     Что же касается правового регулирования банковских расчетов, то оно осуществлялось исключительно подзаконными актами. В частности, можно назвать целый ряд Постановлений Правительства СССР:

• от 21 августа 1957 г. "Об изменении срока оплаты счетов при иногородних расчетах за товары и услуги"²⁹;
• от 3 апреля 1967 г. "О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в финансировании производства"³⁰;
• от 22 августа 1973 г. "О некоторых мерах по улучшению порядка кредитования и расчетов в народном хозяйстве"³¹; Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 августа 1954 г. "О роли и задачах Государственного банка СССР"³².

     Главным же нормативным актом, неизменно  обеспечивавшим правовое регулирование  безналичных расчетов на протяжении многих лет, служила периодически переиздаваемая Государственным банком СССР (например, в 1960, 1979, 1987 гг.) Инструкция N 2 ³³.

     Согласно  Уставу Госбанка СССР³⁴ он являлся единым эмиссионным банком, банком кредитования народного хозяйства и расчетным центром Союза ССР. В качестве расчетного центра страны Госбанк СССР выполнял функции по организации и осуществлению расчетов между предприятиями, организациями и учреждениями за товары и Банковскими правилами и прежде всего Инструкцией N 2 Госбанка СССР предусматривались различные формы банковских безналичных расчетов, под которыми понимались способы совершения безналичных платежей с применением определенных заранее установленных платежных документов. При этом в банковских правилах нередко формулировались условия, при которых допускалось применение той или иной формы безналичных расчетов.