Правоспособность и дееспособность юридических лиц

Казенное предприятие  вправе распоряжаться принадлежащим  ему имуществом, в том числе  с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов  и расходов, утверждаемой собственником  имущества казенного предприятия (п.2 ст. 19 Закона о государственных  предприятиях).

Практически полное исключение правомочия распоряжения для учреждения, имеющего имущество на праве оперативного управления (ст.298 ГК РФ), является существенным ограничением его дееспособности¹⁰⁴.

Прекращение дееспособности юридического лица. Юридическое лицо нельзя признать недееспособным, как  это возможно в отношении гражданина (ст.29 ГК РФ¹⁰⁵). Вместе с тем согласно норме п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются. Как отмечают некоторые авторы, это означает фактическое прекращение правоспособности юридического лица¹⁰⁶.

По нашему мнению, введение внешнего управления означает лишение  юридического лица дееспособности. Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном  виде, поскольку он по-прежнему может  обладать гражданскими правами и  обязанностями (право собственности  и пр.), однако не может приобретать  и осуществлять их своими действиями. Думается, что правоспособность любого юридического лица прекращается, согласно п.3 ст.49, п.8 ст.63 ГК РФ¹⁰⁷, с момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на разных этапах существования юридического лица его  правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим  законодательством¹⁰⁸.

 

2.3 Сущность ограничения  правоспособности и дееспособности  юридических лиц. 

 

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях  и в порядке, предусмотренных  законом. Решение об ограничении  прав может быть обжаловано юридическим  лицом в суд (п.2 ст.49 ГК РФ). Вероятно, речь идет не о специальном ограничении  правоспособности конкретного юридического лица по сравнению с юридическими лицами того же рода. Речь идет о приведении правоспособности юридического лица в  рамки закона и целей деятельности.

Законодательство устанавливает  огромное количество видов ограничений  прав. При этом единая классификация  на сегодняшний момент отсутствует.

Так, В.В. Долинская, говоря только об ограничениях права собственности, выделяет следующие виды ограничений:

- по субъектам (например, когда  законодательство устанавливает  исчерпывающий круг субъектов,  в собственности которых может  находиться объект);

- по объектам (например, когда речь  идет об объектах, изъятых из  оборота или ограниченно оборотоспособных);

- по основаниям возникновения  (т.е. когда определенные субъекты  не могут приобретать имущество  по тем или иным основаниям);

- целевые (т.е. которые устанавливаются  в определенных целях);

- обременения (т.е. когда возникают  права других лиц на конкретный  объект);

- по правомочиям (например, ограниченные  вещные права);

- процессуальные (например, обязанности  участника судебного процесса  о защите прав).

В данном случае необходимо учитывать, что, поскольку правовые нормы всегда охраняют чьи-либо интересы, вид ограничения  зависит от вида интереса с точки  зрения его вида (частный - публичный), носителей, объекта, содержания, а также  от вида прав. Количество случаев здесь  настолько многообразно, что требуется  выработка четких подходов, начиная  с общих случаев и заканчивая более частными.

Исходя из этого, прежде всего, как  уже отмечалось, необходимо разграничивать правоспособность как возможности  иметь права с субъективными  правами, которые существуют в правоотношении и обеспечиваются корреспондирующей  обязанностью другого субъекта правоотношения. Это является наиболее общим критерием  разграничения случаев ограничения  прав.

Необходимость такого разграничения  обусловлена в том числе и  тем, что правоспособность и субъективные права ограничиваются по-разному.

Можно выделить четыре разновидности  обязанностей, через которые ограничивается правоспособность:

1) вытекающие из общих запретов  в рамках общедозволительного  или разрешительного типа правового  регулирования. Эти запреты устанавливаются  с целью охраны общественных (публичных)  интересов;

2) абстрактные обязанности действовать  в чужих интересах при возникновении  определенного правоотношения вне  зависимости от воли и интересов  субъекта. Такого рода обязанности  могут быть установлены как  в публичных, так и в частных  интересах;

3) определенные требования (обязанности), выполнение которых является  необходимым условием возникновения  правоотношения. Эти обязанности  являются публичными, но носят  разовый характер;

4) обязанности по выполнению  публичных функций, возложенных  на юридических.

При ограничении субъективных прав речь уже идет об установлении корреспондирующих  обязанностей другого субъекта правоотношения, а также взаимосвязанных обязанностей владельца прав в отношении этого  субъекта.

Поэтому, например, ограничения по субъектам, по основаниям возникновения  и по объектам - это ограничения  правоспособности, но сформулированные с использованием разных принципов (типов) правового регулирования. В  первом и втором случае используется общедозволительный принцип (разрешено  всем, кроме тех, кому запрещено), в  третьем - запретительный (запрещено  всем, кроме тех, кому разрешено).

Также к ограничению правоспособности относятся ограничения по правомочиям (запрещено распоряжаться вообще или необходимо согласовывать определенные сделки с собственником), а также  наложение ареста на имущество, что  подразумевает запрет им распоряжаться.

Обременение - это ограничение уже  возникшего права собственности  и сводится к наличию прав на объект у другого лица, т.е. это ограничение  в рамках правоотношения. Обязанности  участника судебного процесса - это  тоже обязанности в рамках правоотношения, но процессуального.

Целевые ограничения могут быть как ограничениями правоспособности, так и ограничениями субъективных прав. Однако следует отметить, что  если исходить из указанных ниже принципов  ограничения прав, то любое ограничение  прав должно быть целевым.

Ограничение дееспособности также  проявляется как при реализации правоспособности, так и субъективных прав.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) используются ограничения  именно правоспособности в виде запретов совершать сделки или необходимости  их согласования.

При ограничении правоспособности и дееспособности должны соблюдаться  принципы ограничения прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 55Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании ч. 1 ст. 55Конституции РФ это положение касается всех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а не только тех, которые прямо в ней перечислены.

Права и свободы человека и гражданина действуют и в отношении юридических  лиц в той мере, в какой они  могут быть вообще к ним.

Соответственно названные положения  выражают суть конституционных принципов, на которых должно строиться ограничение  прав при правовом регулировании  любого вида общественных отношений (вида деятельности). Поэтому, например, положение, аналогичное содержащемуся в ч. 3 ст. 55Конституции РФ, применительно к гражданским правам закреплено в п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ. В п. 2 ст. 49Гражданского кодекса РФ также указано, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Дополнительно необходимо отметить, что ограничение прав обязательно  должно быть соразмерно конституционно значимым целям защиты соответствующих  прав и законных интересов. В противном  случае такие ограничения являются неконституционными.

 

 

Заключение

 

Список  использованной литературы

 

 

¹ Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994. С. 115 – 120.

² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

³ Венедиктов А.В. Обзор дискуссии о государственных юридических лицах // Советское государство и право, 1954, № 8.

⁴ Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2002. С. 108 - 114 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 114 - 116 (автор главы - С.М. Корнеев); и др.

⁵ Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 24.

⁶ Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 11.

⁷ Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. №1. С. 12.

⁸ Корнеев С.М. Граждане как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. С. 116.

⁹ Веберс Я.Р. Указ. соч. С. 37; и др.

¹⁰ Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. С. 125 - 126.

¹¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. №3. С. 44.

¹² Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №11. С. 60 - 62.

¹³ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №10. С. 15.

¹⁴ Козлова Н.В. Указ. соч. С. 29.

¹⁵ Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 23.

¹⁶ Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 402.

¹⁷ Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. С. 171.

¹⁸ Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. №5. С. 33.

¹⁹ П. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 197.

²⁰ Брагинский М.И. Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1998. №3. С. 12.

²¹ СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

²² Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 120 (автор комментария - В.А. Рахмилович).

²³ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

²⁴ Добрынина Л.Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. №1. С. 23.

²⁵ Козлова Н.В. Указ. соч. С. 72 - 73.

²⁶ Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 119 - 121.

²⁷ Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002. С. 4.

²⁸ Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 88 - 89.

²⁹ Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. №5. С. 58 - 63.

³⁰ СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г. Далее – Закон о государственных предприятиях.

³¹ Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

³² Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

³³ Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.

³⁴ Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. - С. 55 - 56.

³⁵ Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - С. 24.

³⁶ Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. - С. 138

³⁷ Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - С. 37 - 39.