Правоспособность и дееспособность юридических лиц

Судебная практика считает, что учреждение не вправе выступать  поручителем по обязательствам третьих  лиц, ибо это может повлечь  ответственность собственника, который  субсидиарно отвечает по долгам учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ⁵⁷). Средства, полученные учреждением от хозяйственной деятельности, должны направляться на обеспечение основной деятельности учреждения и развитие его материальной базы⁵⁸.

Надлежит согласиться  с мнением ученых, которые полагают, что учреждение может выступать  в качестве залогодателя имущества, приобретенного за счет средств, полученных учреждением от разрешенной хозяйственной  деятельности. Большинство исследователей думают, что такое имущество принадлежит  учреждению на праве хозяйственного ведения, а потому может быть предметом  залога с согласия собственника данного  имущества (п.2 ст.298, ст.335 ГК РФ) ⁵⁹. Однако бюджетное законодательство (ст.42, п.1 ст.232 Бюджетного кодекса) и судебная практика фактически рассматривают это право как разновидность права оперативного управления⁶⁰. Поэтому суды признают такие договоры недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку юридические лица, обладающие имуществом на праве оперативного управления, не вправе заключать договоры залога (п.2 ст.335 ГК РФ) ⁶¹.

Вопрос о векселеспособности государственных юридических лиц  возник еще в 20-е гг. XX столетия, когда  операции с векселями исполкомов и их отделов признавались незаконными  Наркомфином РСФСР (Циркуляр от 20 июня 1924 г. № 1290) и имели ограниченный характер.

В настоящее время юридические  лица, финансируемые за счет средств  бюджета РФ, ее субъектов или муниципальных  образований, не обладают пассивной  векселеспособностью, т.е. не могут  обязываться по векселю, так как  в соответствии с нормой ст.2 Федерального закона от 21 февраля 1997 г. "О переводном и простом векселе" Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не могут быть субсидиарными должниками по вексельным обязательствам учреждений и казенных предприятий⁶².

Можно согласиться с мнением  ряда ученых, что любое юридическое  лицо, обладающее специальной правоспособностью, может образовать другое юридическое  лицо лишь при условии, что предмет  деятельности создаваемой организации  будет соответствовать специальной  правоспособности учредителя⁶³.

Действующее российское законодательство не предусматривает на этот счет запретов, и на практике многие организации, имеющие  довольно узкий объем правоспособности, создают разнообразные юридические  лица, предоставляя им возможность  заниматься любыми видами деятельности.

В законодательстве некоторых  зарубежных государств данный вопрос разрешен однозначно для всех видов  юридических лиц, хотя и по-разному  в разных странах. Во Франции создаваемые  юридическими лицами объединения с  общей экономической целью вправе заниматься только той деятельностью, которая является продолжением деятельности их участников, тогда как швейцарское законодательство таких ограничений не содержит.

Законодательные акты устанавливают  ограничения прав юридических лиц  на совершение некоторых видов сделок. В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения органы управления юридического лица - должника не вправе принимать решения, в частности, о его реорганизации и ликвидации; о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о заключении договоров простого товарищества и др.

По мнению М.В. Телюкиной, запрет как руководству, так и  временному управляющему совершать  от имени должника определенные сделки свидетельствует об ограничении  как правоспособности, так и дееспособности юридического лица, находящегося в  стадии наблюдения⁶⁴.

Как указано в п.3 ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "Об акционерных обществах", до оплаты половины стоимости акций, распределенных среди учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям запрещено выступать в качестве покупателей при приватизации государственного (муниципального) имущества, поскольку в противном случае это не будет приватизацией (п.1 ст.5). Согласно п.1 Положения о таможенном брокере казенным предприятиям запрещено быть таможенными брокерами. Бюджетный кодекс РФ (ст.118) запрещает бюджетным учреждениям получать ссуды, кредиты от кредитных организаций или физических лиц, кроме ссуд из бюджетов и внебюджетных фондов.

Как заметил Дернбург, юридические  лица обладают не только имущественной  правоспособностью; им принадлежит  частная правоспособность вообще, следовательно, права и обязанности, как естественным лицам, но лишь постольку, поскольку это дозволяется их свойствами и соответствует их целям⁶⁵.

Поэтому нельзя соглашаться  с теми сторонниками теории реального  субъекта, которые утверждают, что  юридическое лицо есть некий живой  организм, который может обладать особыми чувствами или желаниями⁶⁶.

Исключительные права  юридических лиц. В советский  период российский законодатель наделял  юридические лица рядом исключительных прав неимущественного характера.

Защита деловой репутации. Юридическому лицу предоставлено право  на защиту деловой репутации, которое  отнесено действующим законодательством  к разряду нематериальных благ (п.1 ст.150 ГК РФ). По мнению Е.А. Суханова, деловая  репутация юридического лица целиком  обусловлена его участием в имущественных  отношениях⁶⁷.

В правовой литературе деловая  репутация определяется как оценка деловых качеств лица в общественном мнении⁶⁸. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми некое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов и др., персонифицируется среди других профессионалов в определенной сфере деятельности. По мнению М.Н. Малеиной, деловой репутацией может обладать не только предприниматель, но любой работающий гражданин⁶⁹.

Как гласит п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и  республик 1991 г., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно действующей норме п.7 ст.152 ГК РФ⁷⁰ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", на основании ст.152 ГК РФ заинтересованное юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности⁷¹.

Право на защиту деловой  репутации имеет важное значение для юридического лица. Согласно ст.61 Федерального закона от 27 июня 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России в рамках осуществления своих надзорных функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20 процентов акций (долей) кредитной организации.

Компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу. Вопрос о праве юридического лица требовать  возмещения морального вреда, в том  числе при защите своей деловой  репутации, является дискуссионным.

Согласно определению  законодателя, нематериальные блага  не имеют имущественного содержания, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ⁷²). Как указывает А. Эрделевский, деловая репутация гражданина-предпринимателя или коммерческого юридического лица может служить предметом договора коммерческой концессии (п.2 ст.1027 ГК РФ). Следовательно, их деловая репутация не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст.150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морального вреда. Юридическое лицо вообще является искусственной правовой конструкцией, не имеющей телесной оболочки и не обладающей сознанием и психикой. Поэтому нормы о возмещении морального вреда, определяемого как физические и нравственные страдания гражданина (ст.151 ГК РФ) ⁷³, в принципе неприменимы к юридическому лицу. Получается, что любое юридическое лицо, а также гражданин-предприниматель вправе требовать лишь возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации в сфере его профессиональной деятельности, тогда как обычный гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, имеет право требовать не только возмещения убытков, но и компенсации морального вреда⁷⁴.

Заметим, что рассуждения  относительно невозможности компенсации  морального вреда, причиненного юридическим  лицам, строятся исходя из теории фикции, которая является небесспорной. Теория фикции, в ее классической трактовке, отвергнута многими цивилистами  и не воспринята действующим законодательством. Кроме того, даже признание имущественного характера деловой репутации  профессионального предпринимателя, будь то гражданин или коммерческое юридическое лицо, само по себе не лишает этих субъектов возможности требовать  компенсации морального вреда. Более  того, в п.2 ст.1099 ГК РФ прямо указано, что моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Деловая репутация юридического лица, а также профессионального  коммерсанта носит имущественный  характер. По своей природе деловая  репутация является исключительным правом имущественного характера, которое может принадлежать любому субъекту права, занимающегося какой-либо деятельностью. Скажем, нет запрета передать в пользование какому-нибудь образовательному учреждению по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав, принадлежащих МГУ им. М.В. Ломоносова, в том числе право на фирменное наименование, деловую репутацию и др. (ст.1027 ГК РФ).

Буквальное и системное  толкование норм п.7 ст.152 и ч.4 ст.1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что  компенсация морального вреда осуществляется во всех случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих  честь, достоинство и деловую  репутацию гражданина, а также  деловую репутацию юридического лица.

Аналогичные разъяснения  содержатся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.5): правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Кроме того, в п. п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" прямо указано, что в силу п. п.5, 7 ст.152 ГК РФ⁷⁵ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, de jure практика судов общей юрисдикции по гражданским  делам допускает возможность  компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

По мнению А.М. Эрделевского, такая позиция судов общей  юрисдикции является не более чем  недоразумением, вызванным неправильным толкованием п.7 ст.152 ГК РФ, согласно которому правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица, что  надлежит понимать как требование соответствия норм, подлежащих применению, правовой природе юридического лица. Не случайно суды общей юрисдикции de facto удовлетворяют  требования юридических лиц об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию, и о возмещении убытков, но отказывают в удовлетворении требований о компенсации  морального вреда, поскольку юридическое  лицо, как искусственная правовая конструкция, не может доказать факт претерпевания им физических или  нравственных страданий⁷⁶.

Очевидно, что доказать причинную  связь между распространением недостоверных  сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица, и возникновением у него убытков, в том числе  реального ущерба и упущенной  выгоды (ст.15 ГК РФ), равно как само наличие и размер этих убытков, чрезвычайно  сложно. Думается, что с учетом этого  обстоятельства законодатель не случайно допускает возможность возмещения юридическому лицу, деловая репутация  которого пострадала в результате распространения  недостоверных и порочащих его  сведений, именно морального вреда, а  не убытков. Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в  денежной форме⁷⁷.