Особенность ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например по договору аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет  сам арендатор. Напротив, при фрахтовании  транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель.

Если управление источником повышенной опасности передается другому  лицу без оформления такой передачи, например за руль автомашины в присутствии  собственника садится его родственник  или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания  собственника, который как владелец источника повышенной опасности  несет непосредственную ответственность  перед потерпевшим.

Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании  властного предписания переходит  во временное управление должностного лица, например, используется инспектором  ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

Нередко вред потерпевшим  причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается  пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим  несут оба владельца источников повышенной опасности независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается  виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих  владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

В течение длительного  времени в нашей стране из числа  потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности  отвечает независимо от вины, были исключены  его работники, т.е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Общие основания  и условия возникновения мер  ответственности и мер защиты  вследствие причинения вреда  источником повышенной опасности

 

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной  в частности становится гражданское  правонарушение. В связи с этим основанием ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности является сам деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу  определенного лица.

Именно поэтому отдельные  авторы полагают, что деликтные обязательства  во всех случаях их возникновения  следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Для наступления же ответственности  вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К  таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, причинная связь  между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти  общие условия деликтной ответственности  соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней.

Наличие четырех приведенных  условий ответственности по деликтным  обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как  правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено  требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует  вести о возникновении условий  для применения мер защиты. Вина как условие ответственности  может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Обязательным условием мер  защиты и мер ответственности  за причинение вреда по деликтным  обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности  является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда — нет  мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие  имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда  в ст. 151.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его  возможности получить запланированные  доходы, в несении потерпевшим  каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, т.е. выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный  вред состоит в том, что имущество  потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно  расходуется и т.п. (ст. 15 ГК РФ).

Реальный имущественный  ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника  повышенной опасности путем выплаты  стоимости утраченного или поврежденного  имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда, либо передачей  потерпевшему тождественного имущества.

В соответствии с гражданским  законодательством потерпевший  имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме.

В ст. 151 ГК РФ под моральным  вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Физические страдания  гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ заключаются  в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей  потерю руки, ноги, глаза и т.п.

Нравственные переживания  и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как  испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально  передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести  моральной и физической травмы, иного  вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать  воспитательное воздействие на причинителя  вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые  несет потерпевший. Поэтому обязанность  причинителя вреда возместить моральный  вред следует рассматривать как  гражданско-правовую ответственность, определяемую судом и применяемую  к правонарушителю при установлении его вины, и как меру защиты в  других случаях. При этом денежная сумма  выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку  максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы. Как справедливо замечает А.М. Белякова, взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в  возмещении морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие  у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные  жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков⁶.

Значение вреда в деликтных  обязательствах предопределено их целевым  назначением, которое состоит в  устранении имущественных последствий  правонарушения, восстановлении имущественной  сферы потерпевшего в том состоянии, в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме. Вместе с тем  вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и  в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему  ущерба.

Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и  должно было предвидеть лицо, действовавшее  неосторожно.

Установление размера  ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного  возмещения вреда, то есть утрата его  значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это  могло бы приводить, не говоря уже  о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя  и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях  приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего, что не соответствует  сущности гражданско-правовых отношений.

Гражданскому праву, в  том числе в области деликтных  обязательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности  причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу.

При солидарной ответственности  причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед  потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет  значения, и размер ущерба определяет объем ответственности⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ООСНОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

3.1 Непреодолимая  сила, умысел потерпевшего и грубая  неосторожность

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать:

- наличие обстоятельства;

- его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

- невозможность его предотвращения  в данных обстоятельствах, в  частности, имеющимися в наличии  средствами или ввиду состояния  ответчика; 

- причинную связь между  этими обстоятельствами и причинением  вреда.

Непреодолимая сила рассматривается  гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость  разграничения случая и непреодолимой  силы возникает, когда ответственность  устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая  сила служит границей ответственности⁸. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ).

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой  силы, служит внешний характер воздействия  непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это  всегда внешнее по отношению к  деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой  силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ  и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.