Особенность ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности

Относительность непреодолимой  силы предполагает оценку реально сложившейся  конкретной обстановки. То, что в  одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает  значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог  и должен был предотвратить его  наступление.

Качество непреодолимости  события проявляется либо в невозможности  предвидеть наступление этого события  и предотвратить наступление  его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит  наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы⁹.Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)¹⁰.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости  от степени вины потерпевшего и причинителя  вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Одновременно отметим, что  грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для  полного освобождения от ответственности  владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни  или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может  уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином—владельцем источника повышенной опасности, с  учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно¹¹.

3.2 Неправомерное  завладение источником повышенной  опасности третьим лицом

Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб  наш законодатель понимает юридический  факт, с которым нормы права  связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Красавчиков в своей работе "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" разделял все  основания освобождения владельца  источника повышенной опасности  от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

- юридические факты, безусловно  и полностью освобождающие владельца  источника повышенной опасности  от возмещения вреда; 

- юридические факты, освобождающие  владельца от указанного возмещения  полностью или частично в зависимости  от конкретных условий, при  которых имело место причинение  вреда потерпевшему¹².

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих  лиц, способствовавшее причинению вреда  источником повышенной опасности.

Третьи лица можно разделить на две группы:

- первая — лица, с которыми  еще до факта причинения вреда  владелец источника повышенной  опасности связан определенными  правоотношениями;

- вторая — все остальные  лица, с которыми владелец ИПО  не состоял в указанных юридических  отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском  Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания  основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения  третьих лиц.

При этом поведение третьих  лиц первой группы, то есть тех, которые  еще до факта причинения вреда  были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в  качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности  отвечает за правонарушающие действия своих работников¹³. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный  источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося  в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как  таковой вины железной дороги здесь  нет, поскольку были соблюдены все  технические требования и нормы, однако за действия своего работника  будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь  с тем, что работодатель несет  ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное  поведение своих работников. В  данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику.

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, совершившие эти  противоправные действия, возмещают  вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а  когда этому способствовало виновное поведение владельца источника  повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена  на лицо, противоправно завладевшее  источником повышенной опасности, и  на его владельца в зависимости  от степени вины каждого из них¹⁴.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления  такого основания освобождения от обязанности  возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого  определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии  соответствующих условий могут  быть отнесены к числу третьих  лиц.

Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты выделяют две группы лиц: к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц  до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как  лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях  с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории  третьих лиц относительно владельца  источника повышенной опасности? Логически  такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано  выше, противоправное поведение вышеуказанных  лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном  поведении владельца источника  повышенной опасности и неправомерном  поведении лиц, связанных с ним  определенными правоотношениями, в  связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность  по возмещению вреда все равно  ложится на владельца источника  повышенной опасности. Однако он имеет  право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда¹⁵.

Лица же, не связанные  с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие "третьи лица". Противоправные действия таких  третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным  основанием для освобождения владельца  от указанного возмещения полностью  или частично в зависимости от конкретных условий, при которых  имело место причинение вреда  потерпевшему¹⁶.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрен институт ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно  выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия  возникновения деликтного обязательства  обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском  законодательстве. В соответствии с  действующим ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 т. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой  по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает  независимо от вины тех лиц, которые  занимаются такой опасной для  окружающих деятельностью. Именно в  этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что  не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности  отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни  и здоровью гражданина подлежит компенсации  моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Данному деликтному обязательству  посвящена обширная юридическая  литература. Достаточно большой и  разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением  вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические  и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному  решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных  остается вопрос о понятии источника  повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке  нет общепризнанного определения  понятия источника повышенной опасности  как было рассмотрено выше одни связывают  это в первую очередь с любой  деятельностью, осуществление которой  создает повышенную вероятность  причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Спорными считаются, в  частности, вопросы о том, чем  обусловлено возложение на владельца  источника повышенной опасности  более строгой ответственности  за его поведение, может ли считаться  возложение на владельца источника  повышенной опасности обязанности  по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее спорным  остается вопрос об ответственности  третьих, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности  до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как  лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях  с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории  третьих лиц относительно владельца  источника повышенной опасности.

В этой связи на мой взгляд следует законодательно закрепить понятие третьих лиц.

Библиография   

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс РФ (официальный текст с изменениями и дополнениями от 20.01.12) части I, II и III М.: «Проспект – 2012»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 " О судебной практике по делам о применении  судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина.