Кредитный договор

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением  президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора  Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. протест заместителя  Генерального прокурора РФ, в котором  ставился вопрос об отмене судебных постановлений  как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест заместителя  Генерального прокурора РФ по тому же вопросу оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.

Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

С таким выводом  согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения  заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга  в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного  обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания  срока договора в случае просрочки  уплаты суммы долга кредитор имеет  право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого  главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о  том, что ответчица взяла в  долг у истца 12 млн. рублей (неденоминированных) сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя  исковые требования В., суд обоснованно  произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

При этом суд  учел разъяснение, данное в п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные  п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод протеста о том, что при исчислении процентов  за просрочку исполнения договора займа  с Т. взыскана сумма, в несколько  раз превышающая сумму основного  долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного  требования, которая установлена  в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа.

При указанных  обстоятельствах оснований для  отмены судебных постановлений по доводам  протеста прокурора не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянского районного суда Курской области, постановление президиума Курского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения»³³.

Аналогичные последствия  наступают для заемщика в случаях, когда он не предоставляет займодавцу обещанное по договору дополнительное обеспечение возврата займа (например, предмет залога, поручительство другого  лица или банковскую гарантию), либо это обеспечение утрачивается (например, погибает предмет залога), или его условия ухудшаются (например, поручитель-коммерческая организация объявляет об уменьшении своего уставного капитала) не по вине займодавца. Поскольку обеспечение займа предоставлял заемщик, он и должен позаботиться о его реальности. В противном случае займодавец вправе требовать досрочного возврата ссуды с процентами с начислением на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК со дня возникновения такого права.

3.2. Права и обязанности сторон по кредитному договору

Содержание кредитного договора в целом совпадает с  содержанием договора займа.

Особенностью  кредитного договора является возможность одностороннего расторжения договора кредитором или заемщиком (ст.821 ГК РФ). Так, кредитор вправе не выполнить свое обязательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения всего или части кредита без какой-либо аргументации. Об этом заемщик должен уведомить кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В договоре может быть предусмотрена ответственность за отказ от получения кредита заемщиком или возможность отказа может быть вообще исключена.

Кредитный договор  может предусматривать целевое  использование заемных средств. При этом кредитор осуществляет контроль за использованием кредита и в  случае его нецелевого использования  вправе прекратить кредитование (ст. 814 ГК РФ). Для обеспечения такого контроля на заемщика возлагаются обязанности представлять кредитору определенную документацию, финансовые и отчетные документы, оговаривается право банка контролировать направления использования денежных средств, проверять и устанавливать объемы производственных затрат при капитальном строительстве и пр.

В большинстве  случаев банковские кредиты выдаются под проценты, размер которых определяется по договоренности сторон. Как правило, они формируются с учетом ставки, по которой Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам с прибавлением банковской надбавки (маржи), размер которой зависит от спроса на денежные ресурсы. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Так, кредитный договор может содержать условие о повышенных процентах, например, за пользование кредитом и на сумму основного долга в случае непогашения срочной задолженности до определенного времени. На практике зачастую путают такие категории как «повышенные проценты» и «неустойка». Приведем пример из практики:

«Межотраслевой  коммерческий банк "Ресурс-банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "ЗВИ" (в настоящее время - ОАО "ЗВИ") о взыскании 7 836 000 долларов США основного долга и 20 164 000 долларов США повышенных процентов за пользование кредитом за период с 05.03.95 по 30.05.95 по кредитному договору от 19.10.94 N 86 B/94 и дополнительному соглашению от 28.12.94 N 1.

Решением от 31.07.95 исковые требования удовлетворены; взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество. Выдан исполнительный лист от 15.09.95 N 67-243К.

Определением  от 25.02.99 процессуальным правопреемником  по исполнительному листу от 15.09.95 N 67-243К признан Департамент науки  и промышленной политики правительства  Москвы.

В протесте первого  заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемое решение в части взыскания 20 164 000 долларов США отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение о взыскании 20 164 000 долларов США повышенных процентов и определение от 25.02.99 подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между сторонами  заключен кредитный договор от 19.10.94 N 86 B/94 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.94 N 1 о предоставлении 7 836 000 долларов США с уплатой 40 процентов годовых за пользование кредитом в срок до 19.12.95.

Пунктами 7 и 22 договора банку предоставлено право начисления повышенных процентов по ставке 4 процента в день на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и на сумму основного долга в случае непогашения срочной задолженности до 5-го числа следующего месяца.

Повышенные проценты начислены истцом на сумму основного  долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные в кредитном  договоре повышенные проценты являются неустойкой.

Между тем суд  ошибочно признал повышенные проценты фактической платой за кредит, а  не неустойкой, в силу чего указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "Уменьшение неустойки".

Поскольку предъявленная  истцом к взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако спор не рассматривался судом  с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение в части взыскания повышенных процентов подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение»³⁴.

Проценты, если иное не предусмотрено в договоре, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены  кредитным договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления кредитором требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Сумма кредита  может быть возвращена досрочно с  согласия кредитора (п.2 ст.810 ГК РФ).

Обязанности заемщика по возврату кредита считаются выполненными после зачисления соответствующих  денежных средств на банковский счет кредитора либо после непосредственной передаче их кредитору, если иное не предусмотрено  договором (п.3 ст. 810 ГК РФ). Списание денежных средств со счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат кредита, если эти средства не поступили на счет кредитора.