Кредитный договор

По договору кредитования срок возврата кредита и процентов совпадает со сроком погашения векселей. Таким образом, АКБ "Московский национальный банк" по договору вексельного кредитования имел не только право требования уплаты заемщиком денежной суммы в размере вексельного кредитования, но и обязанность погашения выданных векселей.

При непогашении  векселей в срок банк должен нести  ответственность по пункту 6.6 договора вексельного кредитования.

В соглашении о  цессии АКБ "Московский национальный банк" подтверждает, что обязуется  погасить выданные векселя в сроки, установленные договором вексельного кредитования. Однако данное обязательство не было выполнено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условия о погашении векселей, которое является существенным для договора вексельного кредитования.

Следовательно, кредитор, не выполнив своего обязательства по погашению векселей, передал Уникомбанку право требования долга к заемщику и поручителю в денежном выражении в счет погашения задолженности по договору вексельного кредитования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое соглашение о цессии заключено с нарушением требований законодательства, а поэтому правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается договора поручительства, то из материалов дела видно, что Министерство финансов Российской Федерации выступило поручителем по исполнению договора вексельного кредитования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 391 "О мерах по выполнению международных договоров в области космоса", согласно которому Российскому космическому агентству для обеспечения непрерывности финансирования разработок и производства космической техники в рамках Федеральной космической программы России на период до 2000 года разрешено привлекать в 1997 году под гарантии Министерства финансов Российской Федерации целевые кредиты коммерческих банков в размере 800 млрд. рублей.

В указанном  постановлении не предусматривалось  привлечения целевых кредитов векселями банков и предоставления Министерством финансов Российской Федерации поручительств в погашение этих векселей. Следовательно, договор поручительства также не соответствует нормативному акту и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, средства федерального бюджета, выделенные для финансирования Федеральной  космической программы 1997 года, переданы Уникомбанку Министерством финансов Российской Федерации необоснованно.

Поскольку соглашение о цессии, а также договор поручительства являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их совершения, денежные средства из федерального бюджета приобретены Уникомбанком без установленных законом либо сделкой оснований, а поэтому подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции об удовлетворении исковых  требований Министерства финансов Российской Федерации являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 21.08.98 по делу N А40-11008/98-83-136 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 20.05.98 и постановление апелляционной  инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе»²⁴.

Таким образом, предметом уступки может служить  право требования кредитора в  обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве.

Вернемся к  рассмотрению субъектного состава, и теперь на очереди - договора займа.

Сторонами договора займа могут быть любые лица, в  том числе некоммерческие организации и граждане в их бытовой и предпринимательской областях деятельности. Следует иметь в виду, что в данном случае речь идет именно о договорах займа в собственном смысле этого слова, а не о других разновидностях заемных отношений.

Тем не менее, не могут выступать в роли заимодавцев финансируемые собственником учреждения, поскольку имеющееся у них право оперативного управления подобные правомочия по распоряжению имуществом собственника не включает (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Казенные предприятия заимодавцами быть могут, но только с согласия их собственника (п.1 ст.297 ГК РФ).

Итак, ГК РФ не ограничивает круг возможных займодавцев по договору займа, однако ст. 807 ГК РФ называет предметом займа только наличные деньги. Тем не менее, это не препятствует передаче взаймы безналичных денежных средств, поскольку, хотя такой договор и не будет являться договором займа в том его определении, которое дает п. 1 ст. 807 ГК РФ, но правомерность его заключения гарантирована ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (в нашем случае - элементы договоров займа и кредита). При этом подобный договор не будет считаться кредитным, поскольку отношения сторон построены по модели реального, а не консенсуального договора (договор считается заключенным с момента зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика-получателя). Нелицензионный характер такой деятельности, то есть отсутствие необходимости наличия банковской лицензии, подтверждается тем, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в последней редакции квалифицирует как банковские операции сделки, связанные с размещением только привлеченных (во вклады в широком смысле), а не собственных средств организации (ст.1 Закона).

Принципиально кредитный договор отличается от договора займа тем, что он может  устанавливать лишь сугубо денежное обязательство. Иными словами, предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не иное имущество (п.1 ст. 819 ГК РФ). Более того, поскольку выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, предметом кредитных отношений фактически становятся не деньги (в виде денежных купюр), а соответствующие права требования. (К договорам, содержащим обязанность предоставить в кредит иные, чем деньги, вещи, применяются правила о товарном кредите).

Однако на практике встречаются случаи, когда предметом  кредитного договора являются не денежные средства. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-329/99-23.

Заслушав и  обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Токобанк" в лице Самарского филиала (далее - Токобанк; кредитор) обратился  в Арбитражный суд Самарской  области с иском о взыскании  с закрытого акционерного общества "Экватор" (заемщик) 3 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 11.04.97 N 32/97 и 570 000 рублей процентов за пользование кредитом.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном  статьей 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и увеличил их до 4 086 250 рублей в связи с увеличением суммы процентов, включая повышенные проценты.

Решением от 12.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о  том, что фактически кредит в сумме 3 000 000 рублей в денежном выражении заемщику не выдавался, поэтому у истца отсутствует право требования возврата денежных средств от ответчика. Обязательства, связанные с векселями, выданными банком заемщику, не могут быть основаны на кредитном договоре сторон.

Постановлением  апелляционной инстанции от 15.06.99 решение оставлено без изменения. Суд констатировал, что стороны  в дополнительном соглашении от 26.12.97 к кредитному договору от 11.04.97 не достигли соглашения по предмету кредитного договора (выдача кредита простыми векселями или путем перечисления суммы кредита по реквизитам, указанным заемщиком), в связи с чем данное дополнительное соглашение и последующие соглашения в отношении изменения процентной ставки за пользование кредитом нельзя считать заключенными. Кроме того, предметом кредитного договора должны быть денежные средства, а не ценные бумаги, к которым относятся векселя. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по кредитному договору.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.04.97 N 32/97 на предоставление ЗАО "Экватор" кредита в сумме 1 000 000 рублей с уплатой 45 процентов  годовых со сроком погашения до 15.07.97. По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления требуемой суммы на расчетный счет российско-вьетнамского предприятия с иностранными инвестициями "RVC Ltd". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения кредита и выплаты процентов. Стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли процентную ставку по кредиту, а также пролонгировали срок действия договора до 15.12.97.

По состоянию  на 26.12.97 сумма основного долга  была возвращена заемщиком, но проценты за пользование кредитом полностью не выплачены. Дополнительным соглашением от 26.12.97 стороны договорились об увеличении суммы кредитования на 3 000 000 рублей со сроком погашения до 15.10.98. В пункте 1 данного соглашения указано, что банк в соответствии с кредитным договором от 11.04.97 предоставляет ЗАО "Экватор" вексельный кредит на сумму 3 000 000 рублей путем выдачи банком четырех простых векселей: двух векселей по 1 000 000 рублей, одного - 600 000 рублей и одного - 400 000 рублей. Пунктом 2 соглашения предусматривается обязанность банка в течение трех рабочих дней перечислить сумму дополнительного кредита по реквизитам, указанным заемщиком.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 26.12.97 банк передал  заемщику четыре простых векселя  на сумму 3 000 000 рублей с оплатой по предъявлении. В тот же день посредством индоссамента векселя переданы заемщиком российско-вьетнамскому предприятию с иностранными инвестициями "RVC Ltd". В свою очередь последнее 26.12.97 предъявило банку к оплате один вексель на сумму 400 000 рублей, а 29.12.97 - три векселя (два - по 1 000 000 рублей и один - на 600 000 рублей). Все векселя банком оплачены.

Дополнительными соглашениями вплоть до 25.05.98 стороны неоднократно изменяли процентную ставку за пользование  суммой кредита.

В обусловленный срок (до 15.10.98) кредит, предоставленный векселями на сумму 3 000 000 рублей, заемщик не погасил.

Отказывая кредитору в  удовлетворении искового требования, суды обеих инстанций не учли положений  статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

ЗАО "Экватор" не отказалось от выдачи ему кредита простыми векселями Токобанка, о чем свидетельствует акт приема-передачи ценных бумаг от 26.12.97, тем самым приняло исполнение обязательства кредитора. Более того, векселя были использованы заемщиком как средство платежа (индоссаменты в пользу российско-вьетнамского предприятия и оплата векселей банком по их предъявлении).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом  или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора»²⁵.

Договор займа, в отличии  от кредитного договора, может носить и натуральный (неденежный характер) (ст.807 ГК РФ). Предметом договора займа могут быть либо денежные средства, либо вещи, определенные родовыми признаками, т.е. вещи, которые не имеют конкретных, индивидуализирующих, присущих только им черт и потому не отличаются от других однородных вещей и юридически заменимы.

Зачастую на практике возникает вопрос: может ли заемное или кредитное обязательство выражено в иностранной валюте? Приведем типичный пример из судебной практики:

«К. обратился в суд  с иском к И. о взыскании  долга в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларов США.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В исковом заявлении  ставится вопрос о взыскании суммы  долга в рублевом эквиваленте, что  не противоречит требованиям закона»²⁶.

Таким образом, вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным. При этом необходимо акцентировать внимание на том, что на договор займа (кредитный договор), содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа (кредитный договор), заключенный в рублях²⁷.