Кредитный договор

По мнению Епишенкова С.В.¹⁹ такое определение кредитного договора не корректно, т.к. кредитный договор оформляет совершенно самостоятельные обязательственные отношения, и, рассматривая эти две конструкции, можно говорить лишь об их близости, но не однородности. Тот факт, что положения договора займа распространяются на кредитные отношения, если законом не установлены для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК), не свидетельствует о том, что кредитный договор - некая разновидность договора займа. Это - характерный для отечественного законодателя прием, регулирующий правоотношения, возникающие вследствие денежного обязательства. Подобные отсылки имеют характер специального установления аналогии закона и используются во избежание воспроизведения если и не целиком тождественных, то, во всяком случае, в значительной мере текстуально совпадающих норм.

Четкое разграничение  договоров займа и кредита  не всегда использовалось в отечественном праве. Так, п.1 ст.113 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик объединял эти понятия: По договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества²⁰.

Напротив, в ранее  действовавшем ГК РСФСР 1964 года правовое регулирование отношений кредита и займа было значительно обеднено, а кредитные обязательства оторваны от заемных и рассматривались законом как совершенно самостоятельные виды обязательств.

Даже визуально  они отдалены – займу посвящена  глава 26, в то время как кредитным отношениям (объединенным, кстати, с расчетными отношениями) – глава 34.

Интересно заметить, что в ГК 1964 года понятие «кредитных отношений» применимо исключительно  к организациям (государственным, общественным, др.), а касаемо частных лиц  применяется термин «ссуда»: статья 394 «Банковские ссуды гражданам» закрепляет, что «ссуды гражданам выдаются банками СССР в случаях и порядке, определяемых законодательством Союза ССР». Таким образом, с одной стороны, при применении термина «ссуда» относительно граждан (физических лиц) акцент делается на безвозмездное пользование полученными средствами, а с другой стороны в ст. 394 было четко прописано, что только коммерческие организации (банки) могут давать ссуду, соответственно если один гражданин дает ссуду другому гражданину, то эти отношения не регулируются ГК.

Конечно, именно с точки зрения безвозмездности (а, соответственно, о начислении процентов речи не шло), ссуда более приемлема, чем кредит.

Параграф 3 главы 42 ГК РФ рассматривает такие разновидности кредитного договора как договора товарного и коммерческого кредита.

Выделение товарного  кредита отдельной статьей обосновано тем, что в хозяйственной деятельности иногда возникает потребность во временном заимствовании не денежных средств, а сырья, материалов, семян и тому подобных вещей в натуре. При этом получатель нередко заинтересован в стабильности таких отношений, которую не может обеспечить реальный договор займа. В таких случаях используется договор товарного кредита. Он предусматривает обязанность кредитора предоставить другой стороне не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками (ч. 1 ст. 822 ГК). В этом состоит его главное отличие от обычного кредитного договора.

Коммерческий  кредит представляет собой не самостоятельную  сделку заемного типа, а условие возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре, например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т. д., может содержаться установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие о полной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, предусмотренное в интересах приобретателя (услугополучателя) условие об отсрочке или рассрочке оплаты.

Типичным примером такого кредита является купля-продажа товаров с предварительной их оплатой покупателем (ст. 487 ГК), с оплатой проданного товара в кредит (ст. 488 ГК) или в рассрочку (ст. 489 ГК), участниками (в том числе кредиторами) которой могут являться как юридические лица, так и граждане.

Исходя из всего  вышеизложенного, можно отметить, что  по общим положениям договора кредита  и займа основываются на одних  и тех же принципах: фиксированный  процент, фиксированный срок возврата суммы займа, кредита. Тогда можно  задаться правомерным вопросом: оправдано ли выделение договоров кредита и займа в отдельные юридические институты? Возможно ли деление только основываясь на факте, что кредитный договор - консенсуальный, в отличие от договора займа, являющегося реальным.

Убедиться в том, что заем и кредитный договор - самостоятельные, в сущности, институты, нам поможет сравнительная характеристика договоров займа и кредита, о чем будет сказано ниже.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Сравнительная характеристика кредитного договора и договора займа

2.1. Стороны и  предмет кредитного договора  и договора займа

Важной особенностью, отличающей кредитный договор от договора займа, является то, что в роли займодавца по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка РФ на совершение данного вида банковских операций.

Кредитные организации  подлежат государственной регистрации  в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц"²¹ с учетом установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»²² специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Порядок лицензирования банковских операций устанавливается также в вышеназванном Законе.

Закон «О банках и банковской деятельности» определяет банк и кредитную организацию таким образом, что (ст.1):

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Фундаментом для  определения правоспособности коммерческой организации в сфере заемнокредитных  отношений служат нормы, закрепленные в п. 1 ст. 49 ГК РФ: во-первых, коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, и, во-вторых, отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а также в ст. 422 ГК РФ, указывающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исходя из этих положений, коммерческая некредитная  организация во всех случаях не вправе предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности  по модели кредитного договора, так  как императивная норма гласит, что кредитором в таком обязательстве может выступать только банк или иная кредитная организация.

Осуществление указанных операций по модели реального  договора возможно, причем без получения  лицензии и неоднократное число  раз (систематически), но при соблюдении одного условия: денежные средства (наличные и безналичные), передаваемые взаймы, не являются привлеченными, а являют собой собственные активы - прибыль организации от сделок иных, чем кредитно-заемные операции (прибыль от продажи товаров, работ, услуг, от внереализационных операций)²³.

На практике зачастую возникает вопрос: в какой  мере возможна уступка прав по кредитному договору? Возможна ли «смена» сторон в процессе исполнения обязательства?

Такие вопросы  возникают в связи с тем, что  ГК РФ предусматривает специальное требование к статусу одной из сторон - банку или иной кредитной организации. Думается, что кредитор может уступить свое право требования возврата кредита и процентов за пользование им не только кредитной организации, но и лицу, не обладающему таким статусом: во-первых, ГК РФ ограничивает лишь круг лиц, правомочных выдавать кредиты, а не получающих их обратно, а, во-вторых, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам. Законодательство подобных запретов в части кредитного договора не содержит.

Подтверждается  вышесказанное и материалами  практики:

«Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.05.98, постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11008/98-83-136 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.98 по тому же делу.

Заслушав и  обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

Министерство  финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому  банку "Московский национальный банк" и универсальному акционерному коммерческому банку "Уникомбанк" о признании недействительным (в силу его ничтожности) договора уступки требования от 01.12.97 N 1-Ут/97, заключенного между АКБ "Московский национальный банк" и Уникомбанком, и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, судом  привлечено Российское космическое  агентство.

Решением от 20.05.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  апелляционной инстанции от 13.07.97 решение оставлено без изменения  со ссылкой на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ее ничтожность в силу статьи 168 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением от 21.08.98 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел вывод о несоответствии договора уступки требования статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным; признал, что нарушений законодательства при совершении данной сделки допущено не было, так как по договору уступки требования передано действительное требование, принадлежащее первоначальному кредитору по договору вексельного кредитования.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что подлежит отмене постановление кассационной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между АКБ "Московский национальный банк" (кредитором) и  Российским космическим агентством (заемщиком) был заключен договор вексельного кредитования от 11.05.97 N 8-В/97, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем выдачи простых векселей строго целевым назначением - на финансирование Федеральной космической программы 1997 года (оплата научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки денежными средствами с уплатой 2 процентов годовых за пользование кредитом.

Необходимым условием предоставления кредита на указанные выше цели являлось заключение договора поручительства между Министерством финансов Российской Федерации (поручителем) и кредитором. Такой договор заключен от 11.05.97 N 804.

На основании  соглашения об уступке требования от 01.12.97 N 1-Ут/97 АКБ "Московский национальный банк" передал Уникомбанку право требования долга по договору вексельного кредитования.

В соглашении о  цессии указано, что в случае невозврата заемщиком кредита и процентов  за пользование им Министерство финансов Российской Федерации обязуется перечислить средства согласно договору поручительства от 11.05.97 N 804 на бюджетный счет заемщика, открытый в Уникомбанке.

Общая сумма  полученных Уникомбанком бюджетных  средств составляет 221 339 069 рублей.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление об отказе в иске, не учел, что предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве.