Кредитный договор

Оглавление

Введение…………………………………………………………………….

Глава 1. Правовое регулирование кредитного договора и договора займа

1. История появления кредитного договора и договора займа………………………………………………………………………………
2. Современное законодательное регулирование кредитного договора и договора займа……………………………………................................
3. Понятие кредитного договора и договора займа……………….......

Глава 2. Сравнительная характеристика кредитного договора и договора займа

2.1.  Стороны и предмет кредитного договора и договора займа………...

2.2.  Общее положение кредитного договора и договора займа: заключение, исполнение…………………………………………………………...

Глава 3. Содержание и проблематика правого  регулирования кредитного договора и договора займа

3.1.  Права и обязанности сторон по договору займа……………………...

3.2.  Права и обязанности сторон по кредитному договору……………….

Заключение ……………………………………………………………….

Библиографический список………………………………………………

Приложения…………………………………………………………………

Приложение 1.

 

 

 

 

 

Введение

Как часто мы слышим с телеэкранов и видим на рекламных плакатах, что та или иная компания продает товары в кредит. Для того чтобы стать заемщиком, не обязательно досконально разбираться в деталях кредитного договора. Фирма предоставляет готовые формы и бланки для заполнения, берет на себя все обязательства за внешнюю сторону сделки.

Граждане покупают товары в кредит, их заработная плата позволяет выплачивать определенный процент при рассрочке платежа, растянутой на несколько месяцев, даже лет. Даже дорогостоящие покупки становятся «по карману» гражданину со средним достатком, и, что немаловажно, с достатком ниже среднего. Это удобно и позволяет психологически почувствовать, что тот или иной товар им доступен, а, следовательно, придает гражданам ощущение, что они живут не хуже других, не хуже, чем за рубежом. Процент, выплачиваемый кредитору уже не ощущается так болезненно, т.к. факт немедленного получения покупки и использования ее в быту перевешивает на чаше весов. Немногочисленные условия, соблюдение которых необходимо для получения кредита из банка (одним из таких банков, работающих по всей России - Банк «Русский Стандарт») являются приемлемыми для каждого работающего гражданина страны.

Это что касается самого простого и распространенного  вида использования кредитного договора – продажи товаров в кредит. Но кредитный договор – явление намного сложнее, что и будет раскрыто в данной квалификационной работе.

Другая сторона  работы – рассмотрение договора займа, также является актуальной, поскольку  этот вид сделок является массовым, более распространенным в бытовой сфере, поскольку не требует обязательного письменного заключения на бумаге между гражданами. Обязательства по займу мелких вещей и некрупных сумм скорее моральные, нежели материальные, поэтому многие граждане склонны «давать в долг» родным и знакомым какие-либо вещи без письменного заверения (подтверждения) данной сделки, отчего и вынуждены впоследствии портить с ними отношения по факту того, что переданная вещь не возвращена владельцу.

Мы не склонны  утверждать, что каждую заемную акцию стоит скреплять подписями, однако когда речь заходит о значительной сумме денег или дорогостоящей вещи – стоит закрыть глаза на родственные чувства и заверить договором (пусть даже в форме простой расписки) сделку.

Комплекс вопросов, рассматриваемый в настоящей работе, интересует не только юристов, но и экономистов (что обусловлено спецификой рассматриваемых институтов).

Займу и кредиту  посвящена глава 42 ГК РФ, состоящая  из 17 статей. Нужно отметить, что  обыватели часто путают понятия  договора займа и кредитного договора. Верно, что эти понятия близки, но основным отличием является то, что по договору займа обе стороны договора не являются кредитными организациями, а по кредитному договору одной стороной (кредитором) обязательно является банк или иная кредитная организация¹. Рассмотрение этих и других тонкостей также найдет отражение в нашей работе.

Также на практике часты ошибки в разграничении  понятий «кредит» и «ссуда», «ссуда и «заем» - понятия очень близкие, однако тонкости их определения и  функционирования важны не только как показатель юридической грамотности, но и в прикладных целях.

Далеко и до совершенства кредитно-заемного законодательства. До сих пор не решен вопрос о  правовой природе процентов за пользование  чужими денежными средствами, который является предметом доктринального обсуждения. Существуют противоречия в действующем законодательстве в отношении договора займа в иностранной валюте, а также в отношении формы кредитного договора. Дискуссионными остаются положения о способе заключения и исполнения кредитного договора, которые косвенным образом затрагивают консенсуальную природу последнего.

Как можно заключить  из вышеизложенного, цель нашей работы – рассмотреть сущность договоров  займа и кредита, проанализировать действующее законодательство, касающееся этих договоров.

Исходя из этого, считаем необходимым поставить  следующие задачи для раскрытия  темы:

·разобрать вопросы правового регулирования указанных договоров;

·дать характеристику каждому договору в отдельности;

·сопоставить договор займа и кредита и дать их сравнительную характеристику;

·наметить возможные пути совершенствования законодательства по правовому регулированию указанных договоров;

·и, в заключении, сделать выводы по проделанной работе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Правовое регулирование кредитного договора и договора займа

1.1. История появления кредитного договора и договора займа

Современное российское гражданское право большей своей частью является… римского права, поэтому рассматривая институт займа закономерно будет обратиться к исследованиям римских юристов с тем, чтобы понять природу, проследить стадии формирования конструкции займа.

Римское право  и, в частности, Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее определение  займа: «Заем (mutuum) представляет собой  договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены»².

Смысл договора займа, как видно из определения, состоит в том, что одна сторона  передает другой право собственности  на вещи, причем необходима реальная передача вещи в прямое обладание и специальное согласие об условиях займа. Первоначально, в древнейший период это согласие выражалось в весьма специфической форме стимуляции (взаимного обмена торжественными обещаниями), позднее - обыкновенной письменной форме. Предметом договора займа (в его специфически римской конструкции) признавалась не любая вещь, а только телесная, находящаяся в обороте, отмеченная только родовыми признаками (не признавался заем, например, в отношении обязательств, сервитутов, индивидуально-специфических вещей: картины определенного мастера или содержания и т.п.); при операциях с другими по виду вещами качество займа не сохранялось.

Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее: заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежит соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика определенную ценность и установив такой передачей договор. Поэтому из договора он получает только право требования и не несет более никакой обязанности; для осуществления этого права в распоряжении заимодавца имеются иски строгого права (actions stricti iuris) – action certae creditae pecuniae, condictio certi, conducto triticaria. Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги или иные заменимые вещи и поэтому не имеет права на основании договора требовать чего-либо, а только несет обязанность возврата такой же денежной суммы или такого же количества других заменимых вещей, какое было получено от заимодавца³.

Обязанности должника рождались только с реальной передачей  ему предмета (res) - (валюты займа); само по себе соглашение о займе (consensus) никакой юридической силы не имело. Момент передачи вещи и был началом момента ответственности должника, поэтому договор займа относился к общему подвиду реальных контрактов⁴.

Таким образом, можно выделить следующие характерные  признаки договора mutuum:

а) предмет договора - денежная сумма или известное  количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть  займодавцу такую же денежную сумму  или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы, однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о  процентах. Древнейшая форма процентного  займа – fenus; например, крестьянину давали взаймы семена с тем, чтобы он вернул часть урожая, покрывающую не только стоимость данных семян, но и некоторую надбавку, т.е. проценты. Fenus вызывал среди бедноты возмущения как форма беззастенчивой эксплуатации. К концу республики fenus стал выходить из употребления. Но это не значит, что исчезли процентные займы; изменилась только форма: в дополнение к договору займа (mutuum) заключалось особое соглашение о процентах.

Максимальный  размер процентов в разные периоды  варьировался: в классическом праве – 1% в месяц, в праве Юстиниана – 6% в год (для торговцев – 8% в год).Начисление процентов на проценты было воспрещено.

В общем-то, нужно  констатировать, что современное  понимание займа не далеко ушло от древнеримского – основные положения сохранены, однако рассмотрим более поздние в хронологическом плане взгляды на договор займа.

Первое упоминание в отечественном обязательственном  праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.). Однако в этом источнике права нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, нет определения и общих положений о кредите, указываются лишь только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору, а также условия разрешения возможных споров. Приведем для примера, как это выглядело в Русской Правде:

«Если кредитор потребует уплаты долга, а должник  начнет отпираться, то кредитор обязан представить свидетелей, которые  пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны за обиду» (ст. 47); «Месячный рост при краткосрочном займе брать кредитору по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него 50%, а месячный рост отвергнуть» (ст. 51); «Если не будет свидетелей, а долг не превышает 3 гривны кун, то кредитор должен идти к присяге для своих денег; если же долг больше 3 гривен кун, то сказать кредитору «сам виноват, что не ставил свидетелей, когда давал» (ст.52).

Из этого законодательства можно вывести отголоски современных  положений о кредите и займе  – процентная ставка, необходимость  составления письменного договора (как форму свидетельствования) в  зависимости от суммы займа (сейчас это исчисляется в МРОТ); Правда дает определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника и другие тонкости.

Однако нельзя недооценивать  значение Русской Правды при рассмотрении займа и кредита. Как верно  отметил историк В. О. Ключевский⁵, «Правда - строго отличает отдачу имущества на хранение – «поклажу» от «займа», простой заем, одолжение по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного, и, наконец, заем - от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из неопределенного барыша или дивиденда. Что такое торговый кредит и операции в кредит хорошо известно Русской Правде».

Обратимся теперь к изложению  института займа, данному дореволюционным  отечественным правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем.

Так, согласно Г. Ф. Шершеневичу⁶, дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX - начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах.

В русской цивилистике  существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф.Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д.И. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором (впрочем, как и все договора). Сделки двусторонние (многосторонние) предполагают действие двух или нескольких лиц для изменения существующих юридических отношений, и заем у него – это договор, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность»⁷.

Основание обязательства, вытекающего  из займа, по Г.Ф.Шершеневичу, заключается  в передаче заменимых вещей. Интересен тот факт, что русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы могут быть только деньги.