Гражданско-правовое и арбитражно-процессуальное учение о банкротстве

Н.И.Клейн обосновывает необходимость существования специального регулирования отношений несостоятельности, исходя из следующего: «Крупный кредитор находящегося в тяжелом финансовом положении предприятия может предъявить требование, для удовлетворения которого придется реализовать все или почти все имущество должника, в результате чего он фактически прекратит свое существование, и требования других кредиторов не будут удовлетворены. Необходимо защищать интересы всех кредиторов. С другой стороны, когда возникает угроза, что часто находящееся в тяжелом финансовом положении предприятие в результате удовлетворения требований кредиторов останется без имущества и уже по одному этому прекратит свое существование, возникает необходимость защитить и его собственные интересы, ввести решение вопрос о его существовании в определенные рамки, подчинить установленным законом реорганизационным процедурам. Наконец, до ликвидации предприятия и распродажи его имущества желательно попытаться, если это возможно, принять меры к оздоровлению (санации) предприятия и сохранению его как производителя ценностей (товаров, работ, услуг) и работодателя».¹⁶

«В отсутствие норм, регулирующих отношения, связанные  с несостоятельностью, - замечает Л.Л.Романов, - как кредиторы и должник, так  и кредиторы по отношению друг к другу, при определенных условиях могут оказаться в неравном положении, поскольку в ходе обычного порядка исполнения обязательств, как добровольного, так и принудительного (в порядке исполнительного производства), работает принцип «кто успел». Одним же из принципов законодательства РФ о банкротстве должен являться принцип соблюдения баланса интересов должника и кредиторов».¹⁷

В.Химичев видит  необходимость в специальном  регулировании, поскольку существует «конкуренция прав кредиторов при недостаточности  имущества должника». Осуществление  прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы – те, что раньше предъявили требования к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными».¹⁸

Аналогичную позицию  более ста лет назад высказывал  Н.Ф.Шершеневич: «Кредитор, начавший благодаря  счастливой случайности первым взыскание  или находившийся случайно ближе  по месту или по отношению к  должнику, постарается получить полное удовлетворение при первом признаке опасности, нисколько не стесняясь судьбой другой верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».¹⁹ По мнению Н.М.Розановой, основная задача института несостоятельности заключается в том, чтобы «стимулировать экономических агентов, в частности крупных корпораций, самим браться за реорганизацию своей компании при появлении тревожных симптомов финансовой нестабильности или уходить из бизнеса, не доводя дело до того момента, когда возмещение действиями данного агента придет со стороны его партнеров».²⁰

Кроме того, необходимость  существования института несостоятельности, по ее мнению, предопределена наличием отношений собственности. «Поскольку, - подчеркивает Н.М.Розанова, - основным элементом, конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные права собственности, главная цель юридической системы в целом и института несостоятельности в частности состоит в том, чтобы не допустить распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника».²¹

Ряд данных высказываний можно было бы продолжить, однако очевидно, что при определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

Следует согласиться  с А.А.Пахаруковым, что «констатация данного положения вряд ли требует  приведения пространственной аргументации. Достаточно, видимо, указать на те факторы, обуславливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений».²²

Факторы, обуславливающие  появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

Следует признать, что в правовой и экономической  литературе большее внимание уделяется  анализу причин неплатежеспособности предприятий; условия, обусловливающие  необходимость существования и функционирования института несостоятельности в рыночной экономике, практически остаются вне поля исследования.

На этом фоне большой теоретический и практический интерес представляет анализ данных условий и их классификация. Так, по мнению А.А.Пахарукова, «условно все факторы можно разделить на две группы: экономические, имеющие по своей природе объективный характер, и организационные, предполагающие защиту прав и законных интересов отдельных субъектов хозяйственной деятельности».²³

В первую группу данный автор включает разнообразные явления хозяйственной жизни общества, среди которых особо выделяются кризисы, а также необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства. Вторая группа факторов, «организационных (социальных, по сути)», обусловливает необходимость появления системы гарантий осуществления имущественных прав, а также правовых средств защиты этих прав участниками коммерческого оборота в случае финансовой неспособности одного из участников.

В целом, поддерживая данную позицию, большинство авторов отмечает следующее:

во-первых, экономические  факторы, которые обусловливают  необходимость существования института  несостоятельности, более разнообразны; это и наличие конкуренции, монополизации  и концентрации производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д.;

во-вторых, при  анализе организационных факторов акцент необходимо сместить именно в  сторону социальной составляющей, поскольку  в современных условиях целью  института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более, если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может, негативно, сказаться на экономике в целом.

Институт несостоятельности  как раз и призван благодаря  имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы  не допустить  социального кризиса. Не следует забывать, что действующие предприятия – это не только материальные, финансовые, но и людские ресурсы, поэтому в рамках возникающих отношений несостоятельности вопрос социальной реабилитации работников предприятия-должника приобретает особую значимость. С точки зрения А.И.Гончарова, «действующие трудовые коллективы (организации), развивающие производство, - это большая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы юридического    лица – банкрота».²⁴

И в заключении отметим, что законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия и т.д.). Все это позволяет говорить о социальном характере института несостоятельности в условиях рыночной экономики.

1.2. Этапы  становления и развития института  несостоятельности (банкротства)  в России

Перед тем как  мы начнем рассматривать институт банкротства в России, кратко хотелось бы отметить, что все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикального «прокредиторского» законодательства до радикального «продолжниковского». Между этими крайними категориями обычно располагают умеренное «прокредиторское», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда интересны должника зачастую уже не принимаются во внимание.²⁵

Анализ же российского  законодательства о банкротстве  свидетельствует, о том, что современная  отечественная система банкротства  является нейтральной. Это делает ее гибкой, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

При этом следует  отметить, что в России термины  «несостоятельность» и «банкротство»  понимаются как синонимы, что не соответствует законодательной и судебной практике большинства стран мира. Зарубежная практика разграничивает эти понятия. Под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. При составлении баланса должника на этот момент обнаруживается превышение актива над пассивами. Проблема разрешения практической неплатежеспособности часто бывает вопросом времени. Денежные средства у лица могут появиться, например, когда он, будучи кредитором в других правоотношениях, получит удовлетворение своих требований. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Термин «банкротство»  имеет в зарубежном законодательстве и более узкое, строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности и нормы о банкротстве в основном в уголовном законодательстве.

Возрождение института  несостоятельности в России после  десятилетий забвения началось с  появлением Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который  был принят Верховным Советом  РФ 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Период его действия можно назвать первым этапом развития правового регулирования несостоятельности.

Началом второго  этапа послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Об том этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства. Наступивший с принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.²⁶ Здесь хотелось бы отметить то, как сложно проходил процесс принятия нового Федерального закона. Так, в 2000 году Государственной Думой был принят в трех чтениях, а впоследствии одобрен Советом Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности должника-организации неоплатность последнего. Причем в редакции законопроекта, прошедшего первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта содержалась следующая норма: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что «краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета». Данное основание несостоятельности многими юристами признавалось непригодным, поэтому и Президент РФ наложил вето на данный законопроект. Ведь абсолютно понятно, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике.

Ему присущи  детализации и конкретизация  основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании  отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализацией подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений правового регулирования  несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требования требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.

В соответствии с действующим Законом о несостоятельности  под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным  судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом, в соответствии со ст.2, 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены ими в течении трех месяцев с момента наступления даты исполнения, а гражданин – если указанные обстоятельства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев при условии, что  сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Можно отметить, что положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособности должника) осталось неизменными. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности должника – юридического лица должна быть не мене 100тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно  сделать вывод о том, что система законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) имеет следующие задачи:

1. установить стабильную, надежную, единообразную систему правоотношений, прав и обязанностей субъектов в ситуации несостоятельности (банкротства);
2. предоставить добросовестным должникам возможность возобновить предпринимательскую деятельность, обеспечить им страховку при деловой неудаче или экономическом спаде;
3. создать коммерческий климат, благоприятствующий капиталовложениям и предпринимательству, здоровую рыночную среду;
4. выработать процедуры, в соответствии с которыми честные и целеустремленные должники могут реорганизовывать свою финансовую деятельность без ликвидации и распродажи имущества;
5. в случае экономической целесообразности сохранить необходимые обществу предприятия для обеспечения реальных источников налогов, финансирования социальных программ, рабочих мест, производственного потенциала общества;
6. организовать независимую структуру, представляющую интересы кредиторов при внешнем управлении предприятием, при распродаже имущества банкрота;
7. в тех случаях, когда распродажа имущества является наилучшим вариантом, обеспечить упорядоченную систему своевременной реализации имущества для соразмеренного удовлетворения требований кредиторов.