Гарантии прав кредиторов при реорганизации и ликвидации юридических лиц

Таким образом, из всех признаков, характеризующих реорганизацию, в  определении на первое место выдвигается  именно правопреемство. И тем самым  реорганизация фактически отождествляется  с правопреемством. Ее случайно, в  дальнейшем, при выделении признаков реорганизации А. Коровайко не говорит уже о перемене лиц в правоотношениях, а в качестве основного признака называет универсальное правопреемство. Вместе с тем не ясно, о каком изменении комплекса прав и обязанностей юридических лиц при правопреемстве в таком случае может идти речь.

В анализируемом определении  и среди признаков реорганизации  отсутствует указание на процессы, происходящие в результате реорганизации  с юридическими лицами. Не устраняет  данный недостаток определение реорганизации  как перемены лиц в правоотношениях. Такая перемена может происходить  не только в результате прекращения  одних юридических лиц и создания других, но и в иных случаях.

Необоснованно выглядит указание в определении на изменение состава  участников реорганизуемого юридического лица в качестве обязательного признака реорганизации. Выше было показано, что  не во всех случаях реорганизации  происходит изменение субъектного  состава участников реорганизуемого  юридического лица. Вместе с тем, оно  может произойти и в случае преобразования юридического лица, когда  имеет место изменение его  организационно-правовой формы, хотя, как видно из определения, сам  А. Коровайко не допускает такой  возможности. При этом следует отметить, что в определении необоснованно  противопоставляются разнопорядковые  признаки - изменение состава участников и организационно-правовой формы  юридического лица.

Также, спорным представляются утверждения некоторых российских ученых, которые понимают под реорганизацией такое изменение признаков юридического лица, которое приводит к правопреемству, в результате которого возникают  новые юридические лица – правопреемники и (или) прекращаются действующие юридические  лица с переходом прав и обязанностей к их правопреемникам [25, с. 307]. С таким  определением реорганизации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, неверным, представляется, определение реорганизации, как  изменения признаков юридического лица, под которыми авторы понимают набор признаков, присущих каждой организационно-правовой форме юридического лица (объем правоспособности, правовой режим имущества юридического лица, права участников (вещные, обязательственные) в отношении юридического лица, структура  органов управления и т.д.). Вместе с тем, при всех формах реорганизации, кроме преобразования, организационно-правовая форма может и не изменяться, следовательно  не будут изменяться и признаки, присущие данной организационно-правовой форме. Например, при слиянии двух и более акционерных обществ  может быть также образовано акционерное  общество; общество с ограниченной ответственностью может быть присоединено к другому обществу с ограниченной ответственностью и т.д. Во всех этих случаях, если исходить из приведенного выше определения, реорганизации не происходит, поскольку не изменяются признаки, присущие конкретной организационно-правовой форме.

Во-вторых, неудачной является редакция определения, в соответствии с которой можно прийти к выводу о том, что в результате правопреемства возникают новые и (или) прекращаются действующие юридические лица. При  этом нарушается причинно-следственная связь имеющих место при реорганизации  правовых явлений. Не правопреемство ведет  к образованию и (или) прекращению  юридических лиц, а реорганизация, представляющая собой определенный юридический состав (совокупность юридических  фактов) связанный с образованием и (или) прекращением юридических лиц, влечет возникновение правопреемства.

Кроме того, в анализируемом  определении имеет место повторение отдельных положений. Так, отметив  в начале определения правопреемство, как один из признаков реорганизации, авторы затем повторно обозначают этот же признак указанием на переход  прав и обязанностей к правопреемникам  юридических лиц.

Заслуживает внимания мнение некоторых авторов, согласно которому реорганизация представляет собой  сделку и как любая сделка форма  реорганизации требует заключения соответствующего договора [26, с. 52]. Б.В. Архипов отмечает, что реорганизационные  сделки представляют собой самостоятельный  правовой институт в российском гражданском  праве Это сделки, предметом которых  является имущественный комплекс, В  связи с этим, они стоят в  одном ряду с договорами, имеющими, идентичный предмет, например, в договорами купли-продажи и аренды имущественных  комплексов [27, с. 64].

Указанные сделки направлены на возникновение и прекращение  юридических лиц с привлечением института универсального правопреемства и представляют собой совершенно самостоятельный способ возникновения  и прекращения: существования обществ, отличный от иных процедур создания и  ликвидации юридических лиц. Так, С.А. Степанов отмечает, что имущественные  комплексы трестированных предприятий, как особые субъекты гражданских  прав, выросли из рамок структурного подразделения треста и предопределили второе направление развития - в  качестве субъекта гражданского права [28, с. 101].

Реорганизация юридических  лиц зачастую приравнивается к отчуждению имущественных комплексов реорганизуемых предприятий, Данная позиция представляется не совсем справедливой, поскольку  передается не один имущественный комплекс, а все имущество общества. В  реорганизации заложена идея универсального правопреемства не только в отношении  имущества, как при продаже имущественного комплекса, но и в отношении субъекта.

Следует отметить, что некоторыми учеными указывается на использование  в законодательстве схожих по смыслу понятий. Так, поглощение с юридической  точки зрения, предусмотренное ранее  действовавшим законодательством, осуществлялось путем покупки 100% акций  другого общества с возможностью сохранения приобретенным обществом  прав юридического лица, что принципиально  отличается от концепции реорганизации  юридического лица, С экономической  точки зрения под поглощением  может иметься в виду, в том  числе именно реорганизация в  форме присоединения [29, с. 41].

На основании изложенного  можно сделать вывод о том, что понятие «реорганизация юридического лица» значительно шире понятия  сделки и отчуждения имущественного комплекса реорганизуемых предприятий. Нельзя ограничивать характеристику правового  института реорганизации юридических  лиц только лишь способом создания или ликвидации юридического лица. Такой подход не является универсальным, так как во-первых, он не охватывает все предусмотренные действующим  казахстанским законодательством  формы реорганизации, а во-вторых, в результате реорганизации, как  было показано выше, может происходить  одновременно и прекращение организаций, и создание новых юридических  лиц.

Таким образом, ни одна из рассмотренных  выше дефиниций, на наш взгляд, не может  быть принята полностью в качестве определения понятия реорганизации, поэтому мы предлагаем новое определение  реорганизации, отражающее сущность данного  правового явления.

Под реорганизацией понимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного  юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому  юридическому лицу (правопреемнику).

С формально-юридической  точки зрения реорганизация представляет собой процесс перемены лиц в  имущественных и неимущественных  правоотношениях в порядке универсального правопреемства. С содержательной точки  зрения институт правопреемства представляет собой правовую конструкцию, опосредующую реальные экономические процессы.

Реорганизацию можно охарактеризовать как правовое состояние, начальным  моментом которого является принятие корпоративного акта (решение о реорганизации), а заключительным - акт регистрации  вновь созданного юридического лица, внесение записи о прекращении присоединенного  юридического лица.

Одним из основных этапов формирования понятия: является анализ, т.е. разложение понятия на его признаки, по которым  можно познать объект. Следует  выделить такие признаки, «каждый  из которых, отдельно взятый, необходим, а все, вместе взятые, достаточны, чтобы  с их помощью можно было отличить данный предмет от всех остальных» [30, с. 284]. Указанные признаки именуются  существенными, К числу таких  признаков реорганизации, по нашему мнению, следует отнести следующие:

1) субъектом реорганизации  может выступать только юридическое  лицо. Реорганизация характерна  именно для юридических лиц,  никакие другие субъекты гражданского  права: ни граждане, ни государственные  образования не могут быть  реорганизованы;

2) реорганизация как процесс  связана с прекращением существующих  и (или) созданием новых юридических  лиц;

3) в результате реорганизации  имеет место универсальное (общее)  правопреемство, т.е. изменение субъектного  состава правоотношений, влекущее  за собой переход прав и  обязанностей от одного юридического  лица к другому. Предполагается, что, во-первых, правопреемникам  передаются не отдельные права  и обязанности, а весь их  комплекс. И, вo-вторых, организация-правопреемник  не вправе отказаться от принятия  каких-либо обязательств реорганизуемого  юридического лица.

Говоря о целях реорганизации, следует обратить внимание на значение данного вопроса. С помощью института  реорганизации сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу  прав и обязанностей в отношении  третьих лиц, а как следствие, прочность договорных связей; максимально  гарантируются права кредиторов: отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные  издержки, производительный капитал  остается цельным, не дробится между  участниками юридического лица и  не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма  реорганизации приводит к достижению значительного организационного и  финансового эффекта.

В некоторых случаях при  реорганизации следует предварительно получить согласие государственных  органов. Необходимость такого согласия, точнее, необходимость предоставления особых документов, может быть установлена  законом для определенных случаев.

В связи с этим в процессе реорганизации следует решить все  вопросы, связанные с определением субъектов, к которым переходят  конкретные права и обязанности. Наиболее актуальна эта проблема при проведении процедуры реорганизации  в определенных формах (например, разделение и слияние), поэтому в следующем  параграфе дипломной работы приведен детальный анализ всех форм реорганизации  и порядка её проведения.

1.2 Формы и порядок  реорганизации юридических лиц

Предпосылки законодательного оформления института реорганизации  возникли на определенном этапе развития капиталистических отношений, когда  сложилась и определилась общая  тенденция концентрации капиталов  и его стремление к монополистическому положению на рынке.

Прослеживая историческое развитие гражданских правоотношений и происходившие  в этой связи изменения законодательства, можно сделать вывод о том, что современные формы реорганизации  юридических лиц сложились не сразу и находили свое отражение  в нормах законодательства постепенно.

Так, из известных современному обществу способов реорганизации первым формируется слияние, а затем  присоединение. Примером служит объединение  компаний на территории России - учреждение Российско-Американской компании в  Иркутске на основании акта, учиненного компаньонами 3 августа 1798 года [31, с. 22]. Имевшие место немногочисленные примеры слияния отдельных компаний в дореволюционной практике не позволяли  говорить о формировании института  реорганизации, поскольку предприятия  в таких случаях; передавались в  порядке сингулярного правопреемства.

Советское законодательство также не предусматривало процедуры  реорганизации юридических лиц. Ст. 289 ГК РСФСР 1922 года содержала перечень оснований для прекращения деятельности организаций среди которых процедуры  реорганизации не было. Но в то же время ст. 364 ГК 1922 г. устанавливала  возможность слияния акционерных  обществ [31, с. 23].

Развитие экономики в  период нэпа послужило основанием к  началу правового регулирования  данного института. Первое упоминание о реорганизации кооперативных  организаций связано с положением «О порядке прекращения кооперативных  организаций при ликвидации, соединении и разделении», утвержденным Постановлением ЦИК и СНK СССР от 15.06.1927 [32, с. 58]. Постановление  предусматривало два варианта реорганизации  кооперативных организаций - слияние  и разделение, но при этом не определяло процедуру такой реорганизации.

В советском законодательстве практически отсутствовало регулирование  отдельных видов реорганизации  юридических лиц. Существовали только единичные нормы, устанавливающие  общие правила. Отсутствие правового  регулирования такого сложного и  многообразного процесса как реорганизация  юридических лиц в ходе правоприменительной  практики выявило значительные сложности.

На пленуме ЦК КПСС в  июле 1955 года было принято решение  о необходимости реорганизации  кооперации и передачи в государственную  промышленность кооперативов. Гражданский  кодекс КазССР 1964 года посвятил вопросам реорганизации три статьи - 37, 38, 39, регламентируя всего лишь три  формы реорганизации: слияние, разделение и присоединение, при этом реорганизация юридических лиц рассматривалась как способ прекращения юридического лица.

На новом этапе экономического развития Казахстана одним из первых по данной проблематике можно считать  Закон КазССР «О предприятиях и предпринимательской  деятельности» и Постановление  Совета Министров, утвердившие положение  об акционерных обществах. В этих актах впервые получили закрепление  такие виды реорганизации как  выделение и преобразование, ставшие  в дальнейшем правовой основой процесса приватизации государственных предприятий [33, с. 12].