Договорные способы обеспечения кредитных обязательств

К тому же и отдельные  ученые выстраивают теорию отсутствия у залогодержателей страхового интереса.

Некоторые юристы подвергают сомнению правомерность таких трехсторонних  договоров, ссылаясь на то, что в  силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ договор  страхования является двусторонним договором. На самом деле трехсторонний  договор представляет собой так называемый смешанный договор, состоящий из элементов нескольких сделок - страховой в части отношений между страховщиком и залогодателем-страхователем и сделки об исполнении обязательства третьим лицом, назначенным кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Бесспорно, ценны любые  идеи и предложения о построении такой конструкции страхового правоотношения, чтобы минимизировать риски административных санкций или признания договоров  недействительными. И над этим нужно работать самым серьезным образом.

На наш взгляд, залогодержатель  все-таки имеет собственный страховой  интерес во всех случаях и поэтому  может быть выгодоприобретателем в  договоре страхования предмета залога. Доктрина отрицания у залогодержателя  страхового интереса или его ограничения  только случаем заклада, как мы считаем, не выдерживает критики.

Рассмотрим вначале доводы в пользу нашего вывода. Как известно, в силу части 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель не отвечает.

У банка-кредитора есть интерес  в сохранности заложенного имущества  и потому, что отсутствие застрахованного  залога приводит к необходимости  формирования в ЦБ РФ соответствующего резерва, что влечет омертвление  значительных денежных средств, а следовательно, неполучение банком дохода от их оборота. Другими словами, отсутствие залога или утрата предмета залога, что по экономическим последствиям то же самое, ведет к возникновению у банка материального ущерба, пусть и связанного с объектом страхования опосредованно.

Довод, согласно которому у  банка в момент наступления страхового случая убытков нет, по нашему мнению, означает лишь, что если в рамках кредитных отношений не предпринято  специальных действий, то требование банка-кредитора о выплате страхового возмещения в связи с утратой  предмета залога не будет удовлетворено  из-за отсутствия у него убытков. Но эта ситуация легко исправима, так  как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать  досрочного исполнения обеспеченного  залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что данная норма фактически вводит основание освобождения страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие не только умысла выгодоприобретателя, но и его грубой неосторожности, так как за утрату имущества в результате грубой неосторожности залогодержатель отвечает.

Что касается ситуации, когда  заложенное имущество не утрачено и  не погибло, а только повреждено, то действительно экономически нецелесообразно  в таких случаях производить  страховую выплату залогодержателю, так как это может привести к тому, что кредит так и не будет возвращен, если заложенное имущество  являлось источником дохода для залогодателя, например, в залог было передано мини-производство, для приобретения которого кредит и брался. Следует подчеркнуть, что законодатель в этом случае и не дает залогодержателю права на досрочное прекращение кредитного или иного обязательства, обеспеченного залогом хотя бы в части, пропорциональной уменьшению стоимости предмета залога. Конечно, стороны основного обязательства, обеспеченного залогом, могут своим соглашением предусмотреть подобные последствия, но думаем, что вряд ли заемщик или иной должник согласится на такие кабальные условия. В этой связи можно рекомендовать участникам кредитного договора договориться о том, что для случаев повреждения застрахованного предмета залога выгодоприобретателем назначается залогодатель, а для случаев утраты (гибели) предмета залога - залогодержатель. Желательно также предусмотреть в кредитном договоре право банка потребовать досрочного исполнения кредитного обязательства, если залогодатель использовал полученное за поврежденный предмет залога страховое возмещение не на восстановление этого имущества, а на иные цели³⁵.

Подводя итог сказанному, хотелось бы сказать следующее. В законодательстве отсутствует легальное понятие  и тем более официальное определение  страхового интереса. Как известно, в пункте 1 статьи 930 ГК РФ речь идет об основанном на законе, ином правовом акте или договоре интересе в сохранности  застрахованного имущества. При  этом такой интерес не увязывается ни с какими иными ограничивающими факторами, такими, как переход риска случайной гибели или повреждения, возможность наличия убытков в момент совершения страховой сделки и т.д. и т.п.

По нашему мнению, страховой  интерес представляет собой интерес  в приобретении страховой защиты, потому что без такого интереса договор  страхования не будет заключен (некое  исключение составляет обязательное страхование, где этот элемент страхового интереса замещен прямым указанием закона), а при страховании имущества - еще и интерес в сохранении объекта страхования. Банки, требуя заключения договора страхования в  свою пользу, демонстрируют явное  наличие первого элемента страхового интереса, а выше мы показали, что  они, несомненно, имеют интерес в  сохранении предмета залога, являющегося  обеспечением обязательств должников  по кредитным договорам и предотвращающего убытки банка от омертвления значительных средств в резервах. Юридическое основание также имеется - это кредитный договор и договор залога. Поэтому, как мы считаем, у государственных органов нет никаких законных оснований для вмешательства в эту ситуацию. Всякое ограничительное толкование понятия "страховой интерес", которое приводит к фактическому ограничению гражданских прав участников страхового рынка, должно быть признано недопустимым, поскольку прямо противоречит нормам пункта 3 статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, устанавливающим, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрет должен формулироваться в федеральном законе прямо и недвусмысленно, например, "не допускается страхование заложенного имущества в пользу залогодержателей". Но для того, чтобы появилась такая формулировка, придется сначала ответить на вопрос о том, ради чего она вводится. Из всех целей ограничения гражданских прав, приведенных выше, к рассматриваемой ситуации ближе всего подходит позиция о защите прав и законных интересов других лиц, в данном случае залогодателей. Но ведь закон сам отдает приоритет праву требования залогодержателя по сравнению с правами требования залогодателя. Стало быть, эта цель здесь тоже не проходит. А раз нет необходимости защиты каких-то социально значимых целей, то это лишний довод в пользу того, что государственным органам в вопросы страхования залогов вмешиваться оснований нет. А вот судам тут есть место, но не в плане введения запретов, а в плане уяснения в случае возникновения спора, наличествуют ли все необходимые элементы страхового интереса у залогодержателя и нет ли в договоре страхования кабальных условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Банковская система выступает  как ключевое звено финансовой системы  государства. Поэтому очевидно, что  выполнение присущих этой системе функций  возможно только в условиях адекватного  правового регулирования.

Во избежание возникновения  банковских рисков при заключении кредитного договора решающую роль играет качественный анализ финансового состояния заемщика, его хорошая кредитная история  и наличие ликвидного, с точки  зрения, обеспечения.

Тема чрезвычайно широка, в связи, с чем осветить все  имеющиеся на сегодняшний день вопросы, касающиеся банковского кредитования, его гражданско-правового регулирования, особенностей, в одной работе не представляется возможным.

В процессе изучения нормативной  базы, теоретической литературы и  практического материала были сделаны  следующие выводы:

1. Определяя правовую  природу договора банковского  кредитования, по нашему мнению, следует вопреки нормам ГК  РФ, признать этот договор реальным  и односторонне обязывающим и  внести изменения в действующее  законодательство. В связи с этим  предлагаем следующую формулировку  п. 1,ст. 819 ГК РФ: «По договору кредитования  банк или иная кредитная организация  (кредитор) предоставляет денежные  средства заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты  на нее в срок установленный  сторонами при заключении договора».

2. В связи с тем, что  кредитный договор всегда основан  на доверии между его участниками  и в случае утраты такого  доверия любая из сторон должна  иметь возможность отказаться  от договора, думается, что следует  внести изменения в ГК РФ  и изложить п.1. ст.821 в следующей  редакции: «Кредитор вправе отказаться  от предоставления заемщику предусмотренного  договором кредитования кредита,  полностью или частично, при наличии  обстоятельств, дающих основания  сомневаться в платежеспособности  заемщика, при возникновении недостаточности  у кредитора кредитных ресурсов  либо иных обстоятельств, делающих  нежелательным исполнение обязательства  по предоставлению кредита».

3. Одной из сторон договора  является заемщик - физическое  или юридическое лицо, чья кредитоспособность  и состояние дел должны быть  выяснены при заключении договора. В связи с этим полагаем, что  можно использовать любую методику, которая позволяет выяснить состояние  дел заемщика до получения  кредита и спрогнозировать состояние  его дел в будущем. Обязательное  требование проверки по бюро  кредитных историй поможет избежать  злоупотреблений со стороны работников  банка, проверка платежеспособности  во время погашения кредита  путем проверки счетов, бухгалтерии  повысит информированность банка  о неплатежеспособности заемщика, при возникновении недостаточности  у ресурсов либо иных обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее  исполнение кредитного договора.

4. Рассмотрев способы  обеспечения исполнения договора  банковского кредитования: залог,  поручительство, банковскую гарантию, можно сделать следующие выводы. Прежде всего, необходимо отметить, что проблемы с применением  указанных способов обеспечения  связаны с несовершенством действующего  законодательства.

5.Еще более серьезные  проблемы содержат в себе нормы,  регулирующие банковскую гарантию. Способом обеспечения его не  назовешь, ведь он самостоятелен  и не зависит от основного  обязательства, недействительность  основного обязательства не влияет  на его действительность, даже  исполнение основного обязательства  не всегда влияет на прекращение  банковской гарантии. Применение  банковской гарантии на практике  порождает многочисленные споры,  суды при рассмотрении таких  споров вынуждены использовать  не специальные нормы о банковской  гарантии, которые в некоторых  случаях являются абсурдными, а  ссылаться на общее законодательство. Следовательно, уже назрела необходимость  изменить нормы регулирующие банковскую гарантию и в первую очередь необходимо придать данному способу обеспечения акцессорный характер, что сразу же устранит массу проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.         Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

6.         Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

7.         Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 44.

8.      Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3283.

9.      Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

10.      Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

11.      Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" (в ред. от 26.07.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239.

12.      Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (в ред. от 14.05.2007) // Вестник Банка России. – 2004. – № 15. – С. 32.

13. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование . – М., Волтерс Клувер. 2005. – 438 с.

14.      Балабуев И. Досрочное погашение кредита // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 6. – С. 4.

15.      Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М., Статут. 2004. – 674 с.

16.      Буркова А. Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 5. – С.9.

17.      Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования. // Государство и право. – 2007. – № 2. – С. 32.

18.      Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. – М., Статут. 2005. – 346 с.

19. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2 Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. – М., Волтер Клувер. 2006. – 712 с.

20. Гражданское право Учебник. Часть II. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2005. – 738 с.

21.      Дедиков С.В. Судебное решение: вопросов больше, чем ответов // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2006. – № 4. – С. 22-28.

22.      Ежова А.Ю. Имущественный интерес в договоре страхования предмета залога // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2006. – № 2. – С. 14-15.

23.      Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. – М. Контракт. 2000. – 436 с.

24.      Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. – 2000. – № 6. – С. 13.

25.      Карпова Н.В. Проценты по заемному обязательству // Юридический мир. – 2007. – № 1. – С. 18.

26.      Кискин В.В. Договор займа и договор кредита // Налоги (газета). – 2007. – № 24. – С. 7.

27.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 6-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – 748 с.