Государственный и муниципальный государственный финансовый контроль

С этой точки зрения согласится трудно, так как, по сути, предлагается оценить контроль на основе показателей  его объекта, не имеющих к нему никакого отношения. Такой подход скорее пригоден для  оценки консультационной деятельности или, по крайней мере, для оценки эффективности предложений  и рекомендаций по совершенствованию  деятельности объекта контроля, данных органами контроля на основании его  результатов.

3. Разграничение народнохозяйственной эффективности и эффективности работника органа финансового контроля. Народнохозяйственная  эффективность- это сумма эффектов, полученные от проведения финансового контроля, которые можно классифицировать следующим образом:

-социальный эффект (по  итогам контрольных мероприятий  применяются меры к лицам, допустившим  нарушение финансового законодательства, что влечет за собой доверие  общества к государственной власти, повышается его профессионализм и т.д);

- организационный эффект (по итогам контрольных мероприятии  предполагаются и реализуются  меры по улучшению структуры  государственной власти);

-экономический эффект (в  результате контроля возвращаются  неправомерно использованные средства, улучшается деятельность государственных  органов в частности экономии  при использовании органов государственных  средств, повышении эффективности их использования).

Экономическая эффективность  работы органа финансового контроля определяется по формуле как отношение  суммы денежных выражений социального, организационного и экономического к затратам на содержание органа финансового  контроля.

4. При оценки эффективности  финансового контроля речь может  идти только о системе показателей,  а оценка деятельности контрольных  органов, данная на основе предпочтения  того или другого показателя, будет односторонней, и, следовательно,  ненаучной. К системе показателей относится: 1)абсолютные размеры выявленных в результат контроля недостач, незаконных расходов и хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств;2)уровень возмещения причиненного государству материального ущерба в абсолютных суммах и процентов к общей величине выявленных незаконных расходов, недостач и хищений.

Но недостачи, незаконные расходы и хищения далеко не ограничивают перечень возможных отклонений, которые  могут быть оценены в стоимостном  выражении. К ним можно добавить также недополученную в результате ошибок (или иных отклонений) в управлении государственными средствами прибыль (в том числе на предприятиях негосударственного сектора), а также ущерб, полученный от не возврата или несвоевременного возврата бюджетных средств, выделенных на возвратной основе, невыплаты установленных за пользование ими процентов, неиспользования имеющихся резервов снижения себестоимости, не перечисления в бюджет средств, полученных в результате приватизации, управление госимуществом, заниженной оценки при приватизации, искажения финансовых результатов и ошибок в ведении финансового учета, иных многочисленных нарушений.

Поэтому, вышеупомянутый показатель возмещения может быть принят в качестве категории эффективности контроля с большой долей условности. В самом деле, данный показатель хотя и зависит, от объективности, доказательности и качества ревизионных материалов, неустойчивости, принципиальности и целеустремленности контрольно-ревизионного аппарата, но сами отклонения от тех или иных параметров объектов короля могут быть настолько очевидными, что их влияния не составит особого труда, т.е для этого и не потребуется высокой квалификации контролеров .

Прямой эффект, т.е сумма  возмещенных государству средств  минус затраты на контроль(но это, как отмечалось выше, достаточно условная оценка);

Упреждение (в результате аналитических исследований, проверок, экспертных оценок и т.д) ненужных расходов и других недостатков (в стоимостном  измерении) в управлении государственными потоками и финансово-хозяйственной  деятельностью экономических субъектов.

Кроме того, об эффективности  ГФК можно судить и на основании  по его результатам решений, например: принятие нормативно правовых актов, приведение оргмероприятий по совершенствованию тех или иных процедур управления государственными финансовыми потоками и т.д.

Очевидно, что на эффективность  контроля влияет множество факторов. Контроль будет более эффективным  при его системной и комплексной  стандартизации.

В то же время следует  признать, что эффективность контроля зависит и от прав, полномочий, компетенции контрольного органа, а так же от его возможности принятия мер воздействия к нарушителям финансовой дисциплины.

Предложенную выше систему  критериев эффективности ГФК  целесообразно дополнить косвенными показателями: а) уровень качества исполнения органами ГФК своих функций; б) соблюдение профессиональных стандартов и кодекса этики, а также качественными  показателями, характеризующими, насколько деятельность органов ГФК способствовала:

-оптимизации функционирования конкретных организаций – объектов ГФК;

- переменам в сторону  улучшения в  динамике социально-экономического  развития регионов и отраслей, в стиле работы и механизмов  управления органов государственной  власти;

- достижению понимания  руководством страны всей возможности  ГФК особенно на современном  этапе и принятия соответствующих мер по повышению статуса его органов.

Последний аспект, кроме всего прочего, требует  еще и определенно активной гражданской позиции как от работников ГФК, так и от ученых — специалистов контроля в проведении в жизнь своих соответствующих разработок. Следует отметить, что эффективность ГФК обеспечивается соблюдением принципов ГФК и требований к его организации. Например, эффективность системы органов ГФК в целом достижима, если верно определенны их функции, четко разграничены полномочия, функционирует система   координации   их   деятельности,   установлены   процедуры взаимодействия, а также основания и виды ответственности.

Исходя из этого, оценка эффективности ГФК на современном  этапе осложняется отсутствием единого четкого подхода. На наш взгляд, действительно полная оценка эффективности ГФК возможна только при комплексном применении всех перечисленных подходов. 

Рассмотрим эффективность  государственного и муниципального финансового контроля на примере некоторых контрольных органов. На федеральном уровне одним из таких органов является Счетная палата РФ.

Счетная палата осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую,    информационную    и    иные    виды   деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, что предполагает проведение целостного и взаимоувязанного комплекса контрольных   и   экспертно-аналитических   мероприятий.   Рассмотрим многогранную деятельность Счетной палаты на примере контрольно-ревизионной деятельности.

В 2010 году контрольные мероприятия  Счетной палаты проводились в  федеральных органах государственной власти и органах государственной  власти субъектов Российской Федерации, на предприятиях, в учреждениях, организациях,   банках  и   иных   финансово-кредитных  учреждениях, ассоциациях и  объединениях  вне  зависимости  от  видов  и  форм собственности, получающих и использующих средства федерального бюджета, использующих федеральную собственность или управляющих  ею, а также имеющих предоставленные федеральным законодательством или федеральными   органами   государственной   власти   налоговые, таможенные и иные финансовые льготы и преимущества.

Наибольшее количество контрольных мероприятий проведено  в Минфине     России      (45),      Федеральном      казначействе     (22), Минрегионразвития   России   (19),   Минэкономразвития   России   (15) Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»   (13),   Министерстве   природных   ресурсов   России, Федеральном агентстве по недропользованию, Министерстве иностранных дел России и Федеральной таможенной службе (по 12).

 Контрольные мероприятия  осуществлялись в 68 субъектах  РФ, многие из них с участием  правоохранительных  органов,  высших органов финансового контроля иностранных государств.

В 2010 году Счетной палатой  проведено 501 контрольное и экспертно-аналитическое  мероприятие,   из  них  320  контрольных  мероприятий, которыми было охвачено 767 объектов на территории 68 субъектов Российской Федерации. Количество проведенных в 2010 году экспертно-аналитических  мероприятий по сравнению с 2009 годом  увеличилось на 133, в 3,8 раза (Рис. 1).

Рис. 1. Динамика контрольных и экспертно-аналитических мероприятий

В 2010 году по поручениям палат  Федерального Собрания Российской  Федерации,    обращениям    членов    Совета    Федерации,    депутатов Государственной Думы Счетной палатой проведено 11 контрольных мероприятий, в том числе по поручениям Совета Федерации и обращениям  членов  Совета   Федерации   -   6   мероприятий,   по   поручениям Государственной Думы и обращениям депутатов Государственной Думы – 5 мероприятий.

В  соответствии  с  Федеральным  законом  «О  Счетной палате Российской   Федерации»,   Регламентом   Счетной   палаты   Российской Федерации в отчетном периоде результаты всех контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, иные важнейшие вопросы рассматривались на заседаниях Коллегии Счетной палаты. Всего в 2010 году проведено 60 заседаний Коллегии Счетной палаты, на которых рассмотрено 825 вопросов, из них 395 - по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (Таблица 1)

Таблица 1

Основные показатели, характеризующие работу счетной палаты

О результатах контрольных  и экспертно-аналитических мероприятий  Счетная палата информировала палаты Федерального Собрания Российской Федерации, доводила их до сведения руководителей соответствующих органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, организаций. Особо важные результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий докладывались главе государства на рабочих встречах Президента Р.Ф. с Председателем Счетной палаты С. В. Степашиным.   Всего   Президент   Российской   Федерации   был проинформирован по 38 вопросам.

По итогам проведенных  контрольных мероприятий Правительству  Российской Федерации, Минфину России, главным распорядителям средств федерального бюджета, иным участникам бюджетного процесса направленно 267 представлений Счетной палаты и 351 информационное письмо. Правительству Российской Федерации направлено 3 представления Счетной палаты и 112 информационных писем. В органы прокуратуры, иные правоохранительные органы направлен 121 материал проверок Счетной палаты. По материалам контрольных мероприятий Счетной палаты в 2010 году возбуждено 25 уголовных дел (Рис. 2)

Рис. 2 Динамика направления  материалов в правоохранительные органы

Выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной  сфере  на сумму 94,6 млрд. рублей, устранено  финансовых нарушений на сумму 1,0 млрд. рублей.

В 2010 году объем нецелевого использования бюджетных средств  составил 1965,5 млн. рублей, блокировано  и возмещено средств на сумму 687,2 млн. рублей.

В 2010 году Счетная палата строила свою работу в соответствии с положениями  Послания Федеральному Собранию и Бюджетного послания Президента Российской Федерации. Приоритетами ее деятельности были обеспечение прозрачности     бюджетного     процесса,     повышение эффективности   использования   бюджетных   ресурсов   и   устранение системных   причин   коррупции   при   одновременном   сокращении административного давления на экономику.

Результаты контрольных  мероприятий, проведенных Счетной  палаты в 2010 году, свидетельствуют о  том, что в ходе формирования и  исполнения   федерального   бюджета   и   бюджетов   государственных внебюджетных фондов имеются достаточные резервы  совершенствования бюджетного     процесса    и     бюджетных     процедур,     укрепления государственной  финансовой дисциплины.

Результаты контроля за формированием  и исполнением доходов федерального  бюджета   показывают,   что   несмотря   на   ухудшение  внешнеэкономической конъюнктуры  и снижение темпов экономического развития, которые начали проявляться в  конце года, удалось обеспечить прогнозируемый уровень поступления по доходам  федерального бюджета.