Роль нотариата в противодействии коррупции и теневой экономике

Появление институциональных мутаций обусловлено целым рядом причин. С одной стороны, они возникают как реакция на несовершенные технологии реформы нотариата (например, на волне приватизации и либерализации нотариат освобождают от всех форм государственного регулирования и отпускают в «свободное плавание»). Результатом этого могут стать следующие последствия:

1. Частному нотариусу выгодно обслуживать состоятельных лиц, совершая сделки с высокой государственной пошлиной. Бывают случаи, когда некоторые частные нотариусы под любым предлогов пытаются отказывать в удостоверении сделок лицам, имеющим льготы при их совершении.
2. Частный нотариус стремится располагать свой офис в местах, где будет гарантирован поток клиентов, что обеспечит прибыльность предприятию. Однако этот интерес нотариуса не всегда совпадает с интересами граждан, которые проживают в местностях невысокой плотности населения.
3. Поскольку нотариус рискует всем своим имуществом, некоторые представители новой профессии отказываются удостоверять многомиллионные сделки.
4. Появление «своей» клиентуры в ущерб всем остальным.

Таким образом, к большой радости  критиков внебюджетного нотариата  создается неэффективный институт, само существование которого является наглядной иллюстрацией необходимости  возврата «назад в СССР», под крыло  государства, которое «ничего такого никогда не допускало».

С другой стороны, попытки жесткого регулирования нотариата, как правило, обусловлены преобладанием особой экономической ментальности, для  которой характерны следующие особенности:

• единственный общественный институт, заслуживающий доверия – это государство;
• внедрение рыночных механизмов должно неминуемо сопровождается мощным государственным контролем;
• различение доходов от трудовой, производительной деятельности, и деятельности непроизводительной, получение больших денег за которую является «неправедным»;
• приоритет уравнительных и нестяжательских ценностей.

Широкое распространение экономической  ментальности такого типа, характерное  для многих переходных обществ, представляет существенную угрозу существованию  независимого нотариата. С одной стороны, оно приводит к попыткам вернуть нотариат в лоно государства, с другой – лишить нотариусов «неправедных доходов». Другими манифестациями экономической ментальности такого рода в отношении нотариата являются:

• ограничение категории дел, подведомственных внебюджетному нотариусу;
• установление жестких пределов заработной платы внебюджетного нотариуса;
• установление жесткого государственного контроля над деятельностью нотариуса, включая использование разрешительно-лицензионной системы для отсева «подозрительных»;
• искусственное «поддержание жизни» государственных нотариальных контор.

И все-таки одним из наиболее опасных  мотивов «рационализации» нотариата, установления жесткого административного  контроля над его деятельностью  является плохо скрываемое раздражение доходами нотариусов. Так, А.П.Починок высказывался таким образом: «Среди самых богатых людей России нотариусы сейчас составляют почти треть» и еще: «Люди богатеют не потому, как они работают, а потому, что они удостоверяют дорогие сделки людей, которые к ним приходят. Заслуги нотариуса в этом нет никакой». Нельзя не заметить – если так думают и говорят те, кто относит себя к реформаторам, чего тогда можно требовать сторонников «уравнительного счастья»?..

Независимые нотариусы зачастую действительно неплохо зарабатывают. Однако:

а) не следует забывать, что на эти  деньги они обязаны содержать  нотариальную контору, штат помощников, перечислять взносы в нотариальную палату, откладывать определенные суммы  в страховой фонд, чтобы иметь возможность нести полную имущественную ответственность за ошибки или в случае недобросовестности, да и подоходный налог у них гораздо больше, чем у государственных нотариусов;

б) далеко не везде в России заработки  нотариусов так уж высоки;

в) нужно радоваться, а не сетовать, что появился и укрепляется хоть один нормальный отряд среднего класса;

г) нотариусы фигурируют в списках  как раз крупных плательщиков, а не укрывателей налогов. По данным налоговых служб, нотариусы – наиболее прозрачная и наиболее дисциплинированная категория налогоплательщиков.

Одна из последних попыток «рационализации» оплаты труда нотариусов предпринята  в 2003 году, когда Государственная  Дума рассматривала законопроект по изменению той части Налогового кодекса РФ, которая посвящена  государственной пошлине. Размеры пошлины на нотариальные действия установлены на уровне, который гораздо ниже существующего. При этом законопроект исходит из приоритета твердой ставки над пропорциональной. Так, за договор ренты полагается взыскивать 300 рублей. Однако договоры ренты существенно отличаются друг от друга в том числе и по такому параметру, как цена. Следовательно, норма закрепляет несоответствие ответственности нотариуса той компенсации, которую он получает.

Существенное понижение тарифа, закрепленное в этом законопроекте, вынудит нотариуса работать в убыток. В этом случае коррупция станет стратегией выживания внебюджетного нотариата. Кроме того, поскольку квазирынок нотариальных услуг станет неконкурентоспособным, работать нотариусами будут приходить низкоквалифицированные и склонные к коррупционным практикам юристы, а это явится еще одной причиной роста коррумпированности нотариата.

Как показывает российский опыт, поначалу практика функционирования независимых  нотариусов действительно была не очень радужной. Некоторые независимые нотариусы не смогли преодолеть соблазн быстрого обогащения и оказались связанными с криминальными элементами; часть нотариусов предпочитала иметь дело с юридическими лицами либо только с состоятельными людьми.

Хотя ситуация на рынке нотариальных услуг России к настоящему времени существенно изменилась, в некоторых переходных странах опасения в отношении недостатков частного нотариата были сильнее опасений неэффективной работы государственных нотариусов. В результате этого там и появился жестко регулируемый нотариат. Примером является Белоруссия, где частные нотариусы оставляют себе лишь 23% взысканного нотариального тарифа.

В Республике Беларусь эксперимент  по введению независимого нотариата  начался 1 февраля 1993 года. В соответствии с установленным порядком нотариус, занимающийся частной нотариальной практикой, взыскивал нотариальный сбор, равный по величине государственной пошлине. Из полученных средств нотариус выплачивал предусмотренные законодательством налоги, платил за аренду помещения, приобретал необходимую оргтехнику. Через год эксперимент был распространен на всю территорию Республики. В результате результативность предоставления нотариальных услуг повысилась в 2-3 раза, исчезли очереди, качество предоставляемых услуг заметно улучшилось. Иными словами, в Беларуси в отношении нотариата был применен тот же метод приватизации этого рынка правовых услуг, что и в РФ. Единственным ограничением конкуренции между государственными и внебюджетными нотариусами явилось изъятие из производства последних нескольких категорий дел.

Однако впоследствии государственная  политика в отношении нотариата  сделала крутой поворот. Дело в том, что размер нотариального тарифа, взыскиваемого внебюджетными нотариусами  после уплаты налогов, был сочтен чрезвычайно высоким доходом по сравнению с заработной платой государственных нотариусов. Было решено, что ситуация, когда за одну и ту же работу внебюджетный нотариус получает гораздо больше государственного, неприемлема. Конечно, считалось в Республике, государство, «ставшее на путь рыночных преобразований», не вправе препятствовать получению трудовых доходов. Однако подобная несправедливость нарушает-де принципы равенства стартовых условий всех членов общества.

И вместо того, чтобы просто-напросто устранить все препятствия для развития частных нотариальных контор (ведь признали уже, что они работают лучше), Президент Республики 3 мая 1997 г. принимает Декрет «О некоторых мерах по совершенствованию адвокатской и нотариальной деятельности в Республике Беларусь». Согласно декрету, в доход частного нотариуса поступает не более 23% взыскиваемой ими нотариальной пошлины.

Указанный процент отчислений выбран не случайно. Именно столько идет на содержание государственного нотариата  от взыскиваемой государственными нотариусами пошлины. Однако разработчики решения совершенно забыли о том, что в отличие от нотариуса государственного, его частнопрактикующий коллега должен платить налоги, содержать свой офис и нести ответственность в случае ошибки при нотариальном удостоверении сделки. Получается следующая ситуация: статус государственного и внебюджетного нотариусов после нововведения ничем не отличается, кроме того, что внебюджетный нотариус несет дополнительные обязанности. В то же время, если за ошибки (злоупотребления) государственного нотариуса расплачивается государство, то за ошибки (злоупотребления) независимого нотариуса расплачивается он сам.

Вся «проработанность вопроса» и лицемерие  его количественного решения (с  цифрами в руках показали, какая  у нотариуса «справедливая» заработная плата) решения очевидна: ведь гораздо более эффективным решением был бы перевод всего нотариата на внебюджетную основу. Таким образом, созданы все условия для тихого отмирания контор внебюджетных нотариусов, ибо жесткое регулированием оплаты труда, закрепленной на столь низком уровне, делает бессмысленным функционирование некредитоспособного и тем самым безответственного внебюджетного нотариата.

Глава 3. Нотариат и теневая  экономика

Если в первой части нашей  работы речь шла о том, как разные формы организации нотариата способствуют или препятствуют коррумпированности самих нотариусов, то ниже мы исследуем проблему того, как нотариат препятствует коррупции и теневым отношениям.

Нотариус осуществляет ряд публично-правовых функций, которые непосредственным образом направлены на усиление прозрачности экономических отношений. Кроме функции налогового контроля, нотариат обладает мощным потенциалом для противодействия легализации преступных доходов. Ряд исследователей считают позитивной практику «вменения нотариусам обязанности сообщать компетентным органам о совершении юридических действий, за которыми, вероятней всего, стоит отмывание преступных доходов»⁸. Однако следует отметить, что в этом случае необходимо соблюсти тонкую грань, которая отделяет стремление повысить прозрачность экономического оборота от сопутствующих этому стремлению повышения коррумпированности внутри самого нотариата. Ведь наложение чрезмерных правовых ограничений на нотариуса в виде публично-правовых функций может стимулировать рост коррупции самих нотариусов, которая будет выражать в покупке их молчания.

Роль нотариата в противодействии  теневой экономике проявляется  не столько в передаче нотариусам ряда контрольных публично-правовых функций, сколько в самом существовании независимого и развитого института нотариата. Развитость института, в свою очередь, выражается в объеме гражданско-правовых действий, требующих обязательной нотариальной формы.

Известно, что действующий Гражданский  кодекс РФ ограничил круг гражданско-правовых действий, требующих обязательной нотариальной формы. В результате объективно расширились возможности для злоупотреблений и криминализации гражданского оборота.

Приведем для начала небольшой  пример: ст. 185 ГК РФ разрешила составлять доверенность на распоряжение имуществом в простой письменной форме. Тем не менее, как показывает практика, ряд учреждений, в частности, банки не принимают доверенности в простой письменной форме. Но главное, раньше, когда нотариус обязательно удостоверял доверенность на распоряжение автомобилем, он устанавливал подлинность личности доверителя, техпаспорта, уплату всех налогов и сборов, факт регистрации, определял, не является ли сделка мнимой. Ведь не секрет, что часто доверенность на распоряжение имуществом прикрывает собой фактический акт купли-продажи. Другими словами, нотариус стоял на страже прав и законных интересов граждан и государства, в том числе разъясняя права и обязанности сторон. Теперь же внешнее упрощение в этой сфере приводит к издержкам как для частных, так и публичных интересов.

В настоящее время  в литературе выдвигаются различные  предложения по расширению перечня  сделок, требующих обязательного  нотариального удостоверения. Так, предлагается закрепить обязательное нотариальное удостоверение договоров отчуждения крупных пакетов акций предприятий и других ценных бумаг⁹. Предлагается также закрепить процедуру обязательного участия нотариуса как беспристрастного представителя государства на собраниях акционеров с наложением на него обязанности ведения протокола собрания¹⁰.

С этим можно согласиться. Однако во всех этих случаях речь идет о защите интересов субъектов  гражданского оборота, которые могут  за себя постоять: нанять адвокатов  для судебной защиты своих прав, проконсультироваться у юристов  своих предприятий. Гораздо более важна, на наш взгляд, защита законных прав и интересов людей, которые не имеют беспрепятственного доступа к юридической консультации. Вероятность обмана, введения в заблуждение таких людей, а следовательно, и вероятность мошенничества в этом случае гораздо более существенна. Поэтому критерием определения круга сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения является возможность или невозможность получения помощи юриста. С этой точки зрения, необходимо: