Функционирование синтаксем с инструментным значением в научных и художественных текстах

Заключение

В лингвистике на современном этапе ее развития созрела потребность осмыслить понятие элементарных синтаксических единиц, из которых, как становится все очевиднее, строятся все другие, более сложные конструкции. Определение исходного понятия, первоэлемента концепционных построений, становится непременным условием самого существования научной теории синтаксиса.

Поиск элементарных объектов как частей, интегрантов сложных явлений, выяснение взаимных отношений «простого» и «сложного», выяснение системных связей между «простыми» элементами и воссоздание на этой основе теоретической картины изучаемой реальности – эти проблемы, конкретизируясь в каждом случае, встают на том или ином этапе в разных областях науки.

На современном этапе развития лингвистики крайне важной является задача выделения  и классификации элементарных синтаксических единиц, из которых конструируются все другие, более сложные конструкции. Решение этой задачи для русского синтаксиса было предложено в работах Г.А.Золотовой. Ключевым понятием синтаксиса, по ее мнению является понятие синтаксемы.

Мы исследовали минимальную синтаксическую единицу языка – синтаксему и факторы, влияющие на ее значение. К этим факторам относятся:

– проявленность в синтаксемах денотативной роли, и соотношение между собой формы и значения (по этому фактору синтаксемы делятся на свободные, обусловленные и связанные);

– функции и позиции синтаксем:

1. Самостоятельное, изолированное употребление единицы (в заголовках).

2. Употребление единицы в качестве компонента предложения (предицируемого, предицирующего, распространителя модели и осложнителя модели).

3. Присловное употребление единицы в качестве компонента словосочетания (или сочетания слов) (1. Приглагольного, 2. Присубстантивного. 3. Приадъективного.).

– Денотативные роли, в которых участвует синтаксема (инструмент (расходуемый/нерасходуемый), инструментов-1 (подвижный/ неподвижный), медиатив-2, контроллер, инструментив-2, инструментив-3, средство, фабрикатив).

Нами было исследовано четыре вида текстов. В качестве художественного текста мы использовали рассказы К.Паустовского (487 956 знаков), в качестве научно гуманитарного – тексты из курса истории России под редакцией Личмана (803 258 знаков) и учебник по общему языкознанию под редакцией Б.А.Серебренникова (745 028 знаков), в качестве научно-естественного текста учебник по астрономии Айзека Айзимова «Царство Солнца. От Птолемея до Эйнштейна» (859 115 знаков).

Используя метод лингвистического анализа, мы выявили классификацию синтаксем с инструментным значением, применили ее к исследуемым текстам и при помощи сопоставительного анализа сделали следующие выводы:

– для художественного текста свойственна динамика событий, поэтому наиболее распространены синтаксемы со значением подвижного инструментива;

– текст по истории России представляет собой повествование о становлении и развитии общества, это доказывает и наличие подвижного инструментива, а присутствие фабрикатива – уровень развития этого общества;

– общее языкознание – наука, не отражающая развития событий и не содержащая описательности. В ней есть лишь теоретические данные. Это доказывает преобладание в исследуемом тексте неподвижного инструментива и инструментива-3.

– в тексте естественнонаучного профиля выявлены практически все виды инструментных синтаксем за исключением контрóллера. Наиболее часто встречаемыми являются синтаксемы со значением инструментива-3, представленные словами формула и закон, что говорит о том, что мы имеем дело с точной наукой, в которой отсутствует событийность и описательность, а есть только доказанные наукой факты.

Это доказывает актуальность выбранной нами темы, которая заключается в том, что в настоящее время синтаксемы не просто имеют некое лексическое значение, а приобретают его в определенном контексте при помощи предлога (или без него) и той денотативной роли, которую они исполняют.

Список использованной литературы

1.      Айзек Айзимов. Царство Солнца. От Птолемея до Эйнштейна. М.: Центрполиграф, 2004

2.      Академическая «Русская грамматика». Т. II. М., 1980

3.      Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. 1976.

4.      Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

5.      Большая советская энциклопедия. М.1957, 1976.

6.      Булыгина Т.В., Шмелев А.Д.. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

7.      Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1869, стр.23, 25.

8.      Виноградов 1977 – В.В. Виноградов. Основные типы лексических значений слова. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977. С. 162-189.

9.      Виноградов В. В. Идеалистические основы синтаксической системы А.М. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия.// Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950, стр. 50.

10. Виноградов В. В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958.

11. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка. В книге «Мысли о современном русском языке». М., 1969г.

12. Виноградов В.В. Синтаксис русского языка акад. А.А. Шахматова//Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950, стр. 125.

13. Востоков А.X. Русская грамматика. СПб., 1859, стр. 148-149

14. Всеволодова М.В. Предлог как грамматическая категория: проблемы дефиниции, типология, морфологические и синтаксические характеристики // Вопросы функциональной грамматики: Сб. науч. тр. Вып. 4 / Под ред. М.И.Конюшкевич. – Гродно, 2002. – С. 14-25.

15. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М.: МГУ, 2000.

16. Всеволодова М.В.,  Клобуков Е.В., Кукушкина О.В., Поликарпов А.А.  К основаниям функционально-коммуникативной грамматики русского предлога // Вестник Московского университета. – Серия 9. Филология. – 2003. – № 2. – С. 8

17. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. Синтаксис ч.II, М., 1968.

18. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

19. Греч Н. Практическая русская грамматика. СПб., 1834, стр. 220.

20. Дмитриевский А. Практические заметки о русском синтаксисе. 2-е издание. М., 1983.

21. Зализняк А.А. Функциональная семантика предикатов внутреннего состояния. АКД., М., 1985.

22. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, стр. 190.

23. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

24. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., «Наука», 1988. 440 с.

25. Золотова Г.А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. Институт русского языка РАН им. В.В.Виноградова, М. 2004.

26. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. МГУ, М., 1998.

27. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001 г. – 368 с.

28. И.П.Сусов. Введение в теоретическое языкознание. Общий синтаксис.

29. Кан Ю.Н. Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в современном русском языке. АКД. М. 1965, стр.16.

30. Конюшкевич Мария. Функции предлога // Функціонально-комунікативні аспекти граматики і тексту / Збірник наукових праць, присвячений ювілею професора А.П.Загнітка. – Донецьк: ДонНУ, 2004. – С. 196-202.

31. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке. АКД, М., 1961, стр.16.

32. Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. редактор Ярцева В.Н. М., 1990.

33. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972, стр. 29.

34. Мразек Р. Синтаксис творительного падежа. М., 1967 г

35. Общее языкознание. Под редакцией Серебрянникова Б.А. Издательство «Наука». М., 1970

36. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1990.

37. Осипов Г.С. Приобретение знаний интеллектуальными системами: Основы теории и технологии. – М.: Наука, Физматлит, 1997.

38. Осипов Г.С., Завьялова О.С., Климовский А.А., Кузнецов И.А., Смирнов И.В., Тихомиров И.А. Проблемы обеспечения точности и полноты поиска: Пути решения в интеллектуальной метапоисковой системе «Сириус». //Труды международной конференции Диалог-2005, Москва, Наука, 2005, с. 390-395.

39. Падучева Е.В. Семантические исследования. М., 1996.

40. Паустовский К., Избранное: Повести и рассказы. Мн.: Юнацтва, 1985.

41. Пелих В.М., Абдульманова А.К. Историческая грамматика русского языка. – Самара, 1994.

42. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд., М., 1956, стр. 165-166, 258.

43. Попов А. В. Филологические записки. М., 1879, вып. IV-V, стр. 31.

44. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. т. I-II, М., 1958, стр. 84, 105, 112.

45. Рословец Я.И. Предложно-падежные формы предикативной функции в современном русском языке. Ученые записки МГПИ, М., 1960, стр.196-216.

46. Русская грамматика 1980 – Русская грамматика. Т. 2. М., 1980.

47. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтаксических и парадигматических отношений//Науч. докл. Высш. шк., ФН, 1961, № 3, стр. 70.

48. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1981.

49. Современный русский язык 1997 – Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. 3-е изд. М., 1997.

50. Современный русский язык под ред. Галкиной –Федорук Е.М. Синтаксис. М., 1964, стр. 252-253, 638.

51. Современный русский язык. Под редакцией Дибровой Е.И. ч.3. Синтаксис. М., 1995, стр.232.

52. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М., Институт русского языка им.Пушкина, 1998.

53. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды, т.1, М., 1957, стр. 186.

54. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. – М.: Наука,1967.

55. Чернов Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтаксических отношений. М., 1968, стр.105, 109-114.

56. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, стр. 167, 227-238.

57. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

47