Функционирование синтаксем с инструментным значением в научных и художественных текстах

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

глава I. Предложение как основная единица синтаксического анализа

1.1 Пропозициональная структура предложения

1.2 Предикационная структура предложения

Глава II. Синтаксема. Характеристики синтаксем

2.1 Понятие синтаксемы

2.2 Характеристика синтаксем

2.3 Свободные, обусловленные, связанные синтаксемы

2.4 Функциональная типология синтаксем

2.5 Функция предлога в образовании синтаксем

глава III. Синтаксемы с инструментным значением

ГЛАВА IV. Функционирование синтаксем с инструментным значением в научных и художественных текстах

4.1 Функционирование инструментных синтаксем в тексте гуманитарного профиля (история)

4.2 Функционирование инструментных синтаксем в тексте гуманитарного профиля (языкознание)

4.3 Функционирование инструментных синтаксем в тексте естественнонаучного профиля (астрономия)

4.4 Функционирование инструментных синтаксем в художественной литературе

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Как окружающий нас физический мир состоит из элементарных частиц, мельчайших известных частиц материи, так и синтаксический строй нашей речи организуется разнообразными, но регулярными комбинациями элементарных, или минимальных, единиц, далее неделимых на синтаксическом уровне.

Представления об элементарных частицах отражают достигнутую современной наукой ступень в познании строения материи.

В лингвистике на современном этапе ее развития созрела потребность осмыслить понятие элементарных синтаксических единиц, из которых, как становится все очевиднее, строятся все другие, более сложные конструкции. Определение исходного понятия, первоэлемента концепционных построений, становится непременным условием самого существования научной теории синтаксиса.

Поиск элементарных объектов как частей, интегрантов сложных явлений, выяснение взаимных отношений «простого» и «сложного», выяснение системных связей между «простыми» элементами и воссоздание на этой основе теоретической картины изучаемой реальности – эти проблемы, конкретизируясь в каждом случае, встают на том или ином этапе в разных областях науки.

На современном этапе развития лингвистики крайне важной является задача выделения  и классификации элементарных синтаксических единиц, из которых конструируются все другие, более сложные конструкции. Решение этой задачи для русского синтаксиса было предложено в работах Г.А.Золотовой. Ключевым понятием синтаксиса, по ее мнению, является понятие синтаксемы.

Актуальность выбранной нами темы заключается в том, что в настоящее время синтаксемы не просто имеют некое лексическое значение, а приобретают его в определенном контексте при помощи предлога (или без него) и той денотативной роли, которую они выполняют.

Предметом нашего исследования является функционирование синтаксем с инструментным значением.

Объектом нашего исследования являются инструментные синтаксемы в научных и художественных текстах.

Цель работы: выявить особенности употребления синтаксем с инструментным значением в текстах гуманитарного и естественнонаучного профиля и установить зависимость употребления указанных синтаксем от предметной области научного текста.

Цель нашей работы обусловила следующие задачи:

1)     изучить минимальную единицу синтаксического строя – синтаксему и определить проблематику ее выявления;

2)     изучить классификации синтаксем с инструментным значением;

3)     проанализировать особенности употребления синтаксем с инструментным значением в научных и художественных текстах;

4)   сопоставить использование синтаксем с инструментным значением в научных и художественных текстах и установить особенности их употребления в зависимости от характера текста.

Основными методами исследования в данной работе являются методы лингвистического анализа, методика систематизации и количественного анализа, сопоставительного анализа.

Материалом для нашего исследования послужили тексты художественного и научного профиля. В качестве художественного текста мы использовали рассказы К.Паустовского (487 956 знаков) [Паустовский, 1985], в качестве научно гуманитарного – тексты из курса истории России под редакцией Личмана (803 258 знаков) [Личман, 2001] и учебник по общему языкознанию под редакцией Б.А.Серебрянникова (745 028 знаков) [Серебрянников, 1970], в качестве научно-естественного текста учебник по астрономии Айзека Айзимова «Царство Солнца. От Птолемея до Эйнштейна» (859 115 знаков) [А.Айзимов, 2004].

Дипломная работа состоит из введения, двух теоретических глав, одной практической главы, заключения и списка использованной литературы.

глава I. Предложение как основная единица синтаксического анализа

В отличие от фонологии, морфологии и лексикологии, синтаксис имеет дело не с воспроизводимыми, инвентарными языковыми единицами, а с единицами конструктивными, которые строятся каждый раз, в каждом отдельном речевом акте заново:

а) с использованием конструктивных средств соответствующего языка;

б) применительно к данному, конкретному положению дел, о котором предполагается сообщить;

в) применительно к данному, конкретному коммуникативному акту, к его прагматическому контексту, включающему в себя автора высказывания и его адресата (или адресатов), места, времени и условий высказывания [Ломтев 1972].

К числу синтаксических конструкций относятся текст (как графически зафиксированное развернутое высказывание, выступающее в виде связной последовательности предложений), предложение и словосочетание. Каждая из них может характеризоваться в трех аспектах: формально-структурном (строевом), семантическом и прагматическом. Словосочетание, предложение и текст могут изучаться как с позиций формального подхода, т.е. в направлении от формы к ее значению, так и с позиций функционального, и прежде всего содержательного, подхода, т.е. от значения к выражающим его средствам. Первый подход лежит в основе «пассивной» грамматики, а второй – в основе «активной» грамматики. Формальный подход воспроизводит путь читателя, а вместе с тем путь лингвиста-аналитика. Функциональный подход, по сути дела, моделирует путь говорящего [Ломтев 1972].

Привязка к коммуникативно-прагматическому контексту в наибольшей степени присуща тексту как полному знаку, обладающему относительной коммуникативной завершенностью. Прагматические свойства текста делают его дискурсом, т.е. позволяют квалифицировать его не просто как замкнутую последовательность предложений, а как замкнутую последовательность речевых актов. Строевые же свойства текста отодвигаются на задний план. К тому же они настолько варьируют от одного текста к другому, что практически нет возможности постулировать наличие в языковой системе некоего формально-структурного инварианта текста. Разрабатываемые в лингвистике текста понятия типа (или вида, или сорта, или жанра) текста мало информативны в том, что касается исходных формально-структурных схем, которые были бы воспроизводимы, т.е. принадлежали бы системе языка, и могли бы лежать в основе порождения текста определенного типа. Экспериментально их существование не было подтверждено. Формальные средства типа повтора слов, словосочетаний и предложений, а также разнообразных текстовых скреп (или коннекторов), межфразовых отсылок, единого для данного текста мелодического регистра и т.п. используются весьма нерегулярно и непоследовательно и не образуют особой системы. Модели конструирования текста в целом не являются по существу языковыми явлениями [Дмитриевский 1883].

В тексте могут быть обнаружены из принадлежащих языку конструктивных схем: а) структурно-семантические схемы построения элементарных (бинарных) словосочетаний, б) способы соединения элементарных словосочетаний в более сложные, в) элементарные пропозициональные (предикатно-актантные) и, по всей вероятности, субъектно-предикатные схемы построения предложений, г) способы сцепления элементарных пропозиций в сложные, комплексные пропозициональные структуры. Но уже для развернутого предложения характерно, что его многопропозициональная структура после того, как это предложение было построено и произнесено, рассыпается на свои составляющие. Точно так же рассыпается пропозициональная макроструктура целого текста после того, как текст был построен и произнесен. Многопропозициональные структуры – это своего рода «однодневки».

Сам же текст, как и любое синтаксическое образование, не характеризуется свойством воспроизводимости. В экспериментах по нарочитому воспроизведению текста обнаруживается, что информанты, т.е. участники опыта (если они не обладают уникальной памятью или не заучили текст наизусть), строят каждый раз новый текст, в разной степени приближенный к опытному образцу и выступающий в виде его пересказа, который обычно не совпадает у разных участников эксперимента. В том или ином пересказе могут сохраняться (и то не в полном и часто даже в измененном виде) лишь тематические, содержательно-композиционные и прагматические свойства опытного образца [Дмитриевский 1883].

Направления, в которых может развертываться текст/дискурс, практически непредсказуемы. Отсутствие в языковой системе набора достаточно жестких инвариантных формально-структурных характеристик текста дает основание считать, что текст представляет собой сугубо речевую, а отнюдь не языковую единицу. Именно сугубо речевым статусом текста (дискурса) объясняется единичный, невоспроизводимый характер его пропозициональной структуры, выступающей в виде сцепления пропозициональных структур предложений [Ломтев 1972].

Это не значит, что текст не может быть объектом лингвистического анализа. Но, занимаясь исследованием текста, при построении которого используются воспроизводимые языковые элементы, лингвист не должен упускать из вида, что многое в построении текста определяется не языком, а конкретной темой, сферой общения, творческим замыслом автора, действующими в данном этнокультурном коллективе композиционными и стилистическими канонами и т.п. Весьма примечательно, что при множестве имеющихся типологий текстов (дискурсов) нет собственно лингвистической типологии.

В минимальной степени коммуникативно-прагматические свойства проявляются в словосочетании. В его структуре главенствуют формально-структурные и семантические составляющие. Сами словосочетания не воспроизводимы, но воспроизводимы формально-структурные и семантические схемы, которые и реализуются в процессах порождения актуальных словосочетаний, т.е. сочетаний конкретных слов определенных грамматических классов. Это как раз и дает основание говорить и о речевом, и о языковом статусе словосочетаний.

Под понятие словосочетания разными учеными подводятся:

-               любые сочетания слов, в том числе и сочетания знаменательных слов со служебными (например: в университет, на экзамене);

-               сочетания любых двух (и более) знаменательных слов (например: сдать экзамен, вернуться домой, увлекательный рассказ, применять новую методику; студенты поют);

-               сочетания двух (и более) знаменательных слов, не строящиеся по структурной схеме «имя (в им. п.) + глагол (в личной форме)» (у В.В. Виноградова и его последователей).

В синтаксической системе соответствующего языка наличествует конечный набор инвариантных схем (или моделей) словосочетаний, в которых формальные и семантические аспекты выступают в тесном единстве. Такие схемы фиксируют не просто типы сочетаний слов как носителей лексических и грамматических значений, т.е. семантем и граммем, но и приобретаемые данными словами синтаксические функции, характеризующие их в отношении друг к другу и к конструкциям в целом. Поэтому такие схемы могут быть представлены и в терминах грамматических классов сочетающихся слов (например, существительное + прилагательное, глагол + существительное в косв. п., глагол + наречие), и в терминах синтаксических функций / позиций сочетающихся слов (например, подлежащее + сказуемое, сказуемое + дополнение, сказуемое + обстоятельство). Слово в синтаксической конструкции, приобретая синтаксическую функцию, становится элементарным синтаксическим знаком – синтаксемой. Синтаксема представляет собой слово (обычно знаменательное слово или же сочетание знаменательного слова со служебным) в его синтаксическом использовании, слово как носитель синтаксической функции. Она может входить в предложение и как элемент словосочетания, и непосредственно [Осипов 1997].

С точки зрения фунциональной грамматики могут различаться словосочетания: предикативные (образующие, с точки зрения сторонников обязательности для предложения подлежащно-сказуемной структуры формально-структурный и содержательный каркас предложения и поэтому не квалифицируемые В.В. Виноградовым как словосочетания), атрибутивные, объектные (или комплетивные) и обстоятельственные. Схемы словосочетаний атрибутивного, объектного и обстоятельственного типов служат средствами для распространения формально-семантического каркаса предложений и введения в структуру предложения его второстепенных членов.

В отличие от словосочетания предложение предназначено для описания некоего положения дел как целостного ансамбля элементов ситуации. Его прагматический потенциал значительно выше прагматического потенциала словосочетания. В отличие же от текста привязка к коммуникативно-прагматическому контексту лишь в некоторой степени характеризует предложение, когда оно является лишь одной из составляющих текста, а не выступает автономно (будучи потенциальным минимумом текста) в роли речевого акта, т.е. минимального дискурса. Но как раз эта способность быть возможным минимумом текста побуждает рассматривать предложение как единицу текста, т.е. как единицу, более близкую к тексту, нежели к словосочетанию, имеющую, как и текст, коммуникативную предназначенность и вместе с тем оформленную интонационно [Виноградов 1969].