Зарубежный опыт имущественного налогообложения физических лиц и возможности его применения в России

      По  своему характеру налог на недвижимость должен быть местным налогом, способствующим более рациональному использованию  имущества и экономическому развитию регионов. Учитывая задачу развития самоуправления субъектов Федерации, логичным представляется, что среди всех прочих принятых в законодательстве России налогов, таких, как налоги на прибыль, на добавленную стоимость и т.д., именно налог на недвижимость больше всего подходит для того, чтобы передать его администрирование в ведение местных органов власти, а поступления от него в большей своей части или полностью направлять в местный бюджет. В соответствии с задачей развития местного самоуправления, ставка налога должна быть не фиксированной, а переменной, то есть утверждаться органами законодательной власти регионов исходя из потребностей местных бюджетов. Очевидно также, что поскольку налог на недвижимость будет вводиться взамен существующих налогов на имущество физических лиц, имущество предприятий и землю, то ставка нового налога на этапе его внедрения должна определяться таким образом, чтобы возместить потери доходной части местного бюджета от отмены перечисленных старых налогов. Кроме того, нежелательно, чтобы арендаторы земли и муниципальной нежилой недвижимости, а также наниматели квартир платили меньше, чем их собственники. Это могло бы затормозить развитие рынка недвижимости в городах России, так как быть собственниками стало бы невыгодным. Поэтому необходимыми представляются координация величины эффективных ставок налога на недвижимость с размерами арендной платы юридических лиц за государственные (муниципальные) здания, сооружения, помещения и землю, а также выделение в составе платежей физических лиц за жилье платы за найм. Последняя должна определяться таким образом, чтобы превышать потенциальную сумму налога на недвижимость за данную квартиру или индивидуальный дом, и кроме этого, покрывать расходы города на капитальный и текущий ремонт зданий, техническое обслуживание жилых помещений и уборку придомовой территории. [8]

      Отдельной проблемой является установление льгот  по новому налогу. Действующие законы о налоге на имущество физических лиц, налоге на имущество предприятий  и плате за землю предусматривают  предоставление освобождений от уплаты налогов для более чем двадцати категорий юридических и физических лиц, а также видов имущества. Вряд ли было бы целесообразным переносить их всех и в нормативные акты, относящиеся к новому налогу на недвижимость. Дело в том, что как правило льготы в отношении имущественных платежей имеют тенденцию к охвату более широкой налогооблагаемой базы, чем это необходимо в действительности. Поэтому было бы желательным предоставлять льготный режим налогообложения главным образом не по категориям плательщиков, а по типам недвижимости. Так, допустим, можно льготировать объекты социально-культурного назначения, но именно саму недвижимость, а не те юридические лица вообще, которые ей владеют. Это может быть сделано как путем полного освобождения определенного вида недвижимости от уплаты налога, так и через использование специальных коэффициентов налогообложения. Учитывая исторически сложившуюся в России практику, нельзя допустить резкого возрастания платы за жилую недвижимость, для которой также должен быть установлен коэффициент налогообложения. В отношении же налогоплательщиков сохранение льгот несомненно необходимо в первую очередь для наименее социально защищенных категорий граждан – пенсионеров и инвалидов. В целом, определение именно недвижимости, а не налогоплательщика в качестве объекта налогообложения способно обеспечить большую стабильность местной налогооблагаемой базы, а также упростить процедуры администрирования налога.

      Система налогообложения недвижимости по ее рыночной стоимости сегодня действует  во многих странах мира. Она хорошо зарекомендовала себя с точки зрения выполнения фискальной, стимулирующей и социальной функций.

      При последовательном проведении концептуальных принципов налогообложения недвижимости эта система может быть успешно  внедрена и в Российской Федерации. [12] 

3.3. Анализ целесообразности применения зарубежного опыта 

      В высших эшелонах государственной власти страны – в том числе в Парламенте и Правительстве – продолжается поиск оптимального варианта налогообложения  имущества физических лиц. Ставится цель сократить количество имущественных налогов, упростить процедуру исчисления и взимания налога, а также установить в качестве налоговой базы единую стоимостную основу, ориентированную на рыночные показатели. В частности, рассмотрению всех этих вопросов был посвящен «круглый стол», проведенный в Совете Федерации 14 марта 2007 г. В ходе этого мероприятия парламентарии, представители правительственных структур, органов государственной власти субъектов Федерации, бизнеса и научных кругов проанализировали ситуацию с налогообложением недвижимости. [17]

      В ходе дискуссии участники «круглого  стола» пришли к выводу о целесообразности использования зарубежного опыта. В частности, следует учесть, что  за рубежом в отношении имущества  юридических лиц наиболее распространено налогообложение земли, зданий, сооружений и других объектов недвижимости (хотя иногда машины и оборудование также входят в налогооблагаемую базу, как это, например, принято в США и частично в Великобритании). Причем налоги на недвижимость для физических и для юридических лиц могут не различаться.

      В России предусмотрено три налога, так или иначе связанных с  недвижимостью. Причем с недвижимостью  организаций связаны лишь два  из них (земельный налог и налог  на имущество организаций). Однако с  экономической точки зрения требуется комплексное рассмотрение всех трех налогов из-за их взаимовлияния на поведение экономических агентов. Надо также учесть, что в России налогообложение недвижимости разделено еще и между уровнями власти: региональной (налог на имущество организаций) и муниципальной (налог на имущество физических лиц и земельный налог). Это создает дополнительные трудности при анализе и применении зарубежного опыта к России, в частности в отношении налогов на имущество (и/или недвижимость).

      Во многих странах налоги на недвижимость обычно рассматриваются как существенный источник доходов местных бюджетов. Этот вид налогообложения используется в большинстве стран ОЭСР, составляя в среднем на конец 1990-х гг. 43,6% муниципальных налоговых доходов в федеративных государствах и 32,4% – в унитарных. В пяти странах ОЭСР – а именно в Австралии, Канаде, Ирландии, Новой Зеландии и Великобритании – налоги на недвижимость составляют более 90% налоговых доходов местных бюджетов. Их роль значительна также в США, Франции, Корее, Нидерландах.

      В развивающихся странах налоги на недвижимость составляют не менее значимую величину – примерно 40% всех субнациональных  налогов. При этом необходимо учитывать, что к данному типу налогов  относят широкий спектр конкретных видов налогообложения, в том числе налоги на землю, на землю с улучшениями, на здания и сооружения, комбинируемые различным образом в рамках налоговой базы и оцениваемые на основе различных методов, далеко не всегда определяющихся рыночной стоимостью объекта налогообложения.

      В подавляющем большинстве стран налоги на недвижимость являются местными или, по меньшей мере, в значительной степени поступают в местный бюджет. В отдельных случаях наряду с местными могут вводиться региональные налоги на недвижимость (например, в Австралии, Канаде, Аргентине). [17]

      В среднем по странам ОЭСР в конце 1990-х гг. доля налогов на недвижимость в налоговых доходах национальных бюджетов федеративных государств составляла менее 2%, унитарных государств – 4%. Доля в налоговых доходах региональных бюджетов была существенно выше – 11,1%. Однако роль данных налогов в национальных и региональных бюджетах несопоставима с их ролью в местных бюджетах. Что вполне естественно, поскольку налоги на недвижимость отвечают многим критериям, соответствующим налогообложению на низших уровнях власти. Причем это в той или иной мере признается сторонниками различных подходов к распределению налоговых полномочий.

      С точки зрения традиционной модели бюджетного федерализма в первую очередь  важно то, что налог на недвижимость имеет немобильную налоговую базу, и это позволяет избежать «эффектов перелива». Достоинствами данного налога являются также его относительно равномерное распределение по территории страны и несколько большая устойчивость к циклическим колебаниям, чем большей части других налогов.

      С точки зрения сторонников теории общественного выбора, признающего  необходимость максимального совмещения получателей и плательщиков за услуги, этот налог хорош тем, что может  рассматриваться как некая усредненная  плата за услуги, предоставляемые местными властями жителям и бизнесу. В первую очередь речь идет о так называемых «твердых» услугах – коммунальном хозяйстве, дорогах, транспорте и т.п. Считается, что данные услуги влияют на динамику стоимости недвижимости, хотя количественно проследить данную взаимосвязь не всегда представляется возможным.

      Как плюсы, так и минусы налогов на недвижимость во многом зависят от системы налогообложения, которая  сложилась в той или иной стране. Налоги на недвижимость относятся к  старейшим формам налогообложения, многие их особенности объясняются традициями и спецификой исторического развития. Однако специалисты отмечают ряд общих, наиболее часто встречающихся трудностей и ограничений, связанных с использованием данного налога.

      В частности, администрирование этого налога является достаточно дорогим и сложным. Для правильного исчисления налога необходимо осуществлять сбор, переработку и периодическую актуализацию значительного объема информации. Процедуры оценки недвижимости требуют высокой квалификации, особенно в быстро меняющихся условиях. При этом низкое качество администрирования данного налога, приводящее к неадекватной оценке недвижимости либо к неспособности обеспечить сбор налога со всех подлежащих налогообложению объектов недвижимости, связано не просто с техническими недоработками, оно может оказывать существенное воздействие на политику налогообложения, вести к негативным экономическим и социальным результатам (например, создавать условия для нечестной конкуренции либо придавать налогу регрессивный характер).

      К тому же наличие недвижимости не связано  напрямую с текущим доходом и  тем самым способностью платить  налоги, что может порождать дополнительные социальные проблемы. Поэтому для  многих стран, использующих данный вид  налогообложения, характерно установление необлагаемого минимума, а также предоставление различных льгот пожилым людям, инвалидам и вообще низкодоходным слоям населения. До сих пор продолжаются дискуссии о том, носит ли этот налог прогрессивный либо регрессивный характер, причем в наибольшей степени это относится к жилой недвижимости.

      Разумеется, российским законодателям надо очень  внимательно проанализировать зарубежный опыт и взять из него только то, что  приемлемо для России. [17]

Заключение

      Итак, перспективы налоговой системы  определяются поиском таких объектов, налогообложение которых обеспечивало бы соблюдение фискальных приоритетов  государства и не ущемляло бы экономическую  самостоятельность налогоплательщиков. Главенствующим объектом налогообложения в системе региональных и местных налогов исторически является движимое и недвижимое имущество - овеществленный капитал налогоплательщика.

      Таким образом, учитывая назревшую необходимость  разработки приемлемой для российских условий эффективной системы имущественного налогообложения, центральным звеном которой является недвижимость, научно обоснованные концептуальные преобразования в сфере региональных и местных налогов, проводимые в настоящее время и запланированные на ближайшее будущее, приобретают особую актуальность и практическую значимость. Следует отметить, что по результатам правоприменительной практики в НК РФ неоднократно будут вноситься изменения, в связи с чем выработанные в научных работах, затрагивающих систему организации взимания региональных и местных налогов в федеративном государстве, решения теоретико-методологических проблем налогообложения имущества могут стать основой для разработки перспективных направлений дальнейшего совершенствования системы имущественного налогообложения в России. [12]

     Сейчас  налоги на имущество физических лиц  необременительны и недоимки по ним  почти нет. Многим категориям граждан предоставлены льготы по их уплате. На сегодня средняя оценочная цена единицы объекта недвижимости на одного человека составляет 17 млн. руб., соответственно, средняя сумма налога – 17 тыс. руб. в год.

     Однако  ситуация с оценкой зданий, помещений  и сооружений во многих регионах остается проблемной. Как правило, применяется  корректировка старой оценки, определенной Бюро технической инвентаризации в 1982 году, с учетом повышающих коэффициентов. По своей сути такие оценки имеют затратный, а не рыночный характер. Применять же реальную рыночную оценку пока не позволяет законодательная база.

     На  сегодняшний день в России не оценены 5,3 млн. строений, принадлежащих более чем 4 млн. граждан. В основном, это – садовые домики и дачи. В соответствии с существующим законодательством вместо оценки БТИ для исчисления налога разрешено применять страховую оценку, однако многие из этих строений не застрахованы. Граждане не регистрируют свои строения, делая вид, что они пока не достроены. Местные органы власти в первую очередь должны быть заинтересованы в уплате налога на строения, помещения и сооружения, поскольку он идет в их бюджеты, что происходит не всегда.

     В связи с этим необходимо принять  ряд мер. Налог на имущество физических лиц должен быть дифференцирован  в зависимости от вида имущества, увеличен необлагаемый налогом минимум, а ставки налога в целом должны быть увеличены. Верхнюю планку ставок предполагается поднять до 8 %. Однако это может отрицательно отразиться на бюджете владельцев имущества. Они не смогут уплачивать налог в полном объеме, собираемость снизится, появится недоимка. Для того чтобы налог был реально собираем, нужно разработать и ввести систему оценки и учета имущества, находящегося во владении частных лиц.