Зарубежный опыт имущественного налогообложения физических лиц и возможности его применения в России

      Возможность расширения налоговых полномочий регионов и муниципалитетов существует и  в отношении расширения их прав в  сфере непосредственно сбора  налогов. Пересмотр структуры региональных и местных налогов может привести к целесообразности создания региональных и местных налоговых служб, по крайней мере, в отношении некоторых налогов (например, налога на недвижимость). Но и при сохранении единой вертикали налоговых органов необходимо обеспечить их подотчетность региональным и местным властям в отношении сбора налогов в региональный и местные бюджеты.

      В формирование доходной части местных  бюджетов главную лепту вносят так  называемые регулирующие доходы. К их числу Бюджетный кодекс (ст. 48) относит «федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации, или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на три года) по разным видам таких доходов». [2]

      Однако  предусмотренные федеральным законодательством  механизмы финансового регулирования  местных бюджетов не сформированы в  полном объеме. Главное в том, что  до сих пор не принят закон о минимальных государственных социальных стандартах, которые должны были составить основу формирования расходов местных бюджетов. В такой ситуации остаются бездействующими нормы Бюджетного кодекса, которыми регламентируется вся методика, основанная на использовании нормативов «минимальной бюджетной обеспеченности» и «нормативов финансовых затрат».

      Отсутствие  строгих правил в регулировании  доходов местных бюджетов делает муниципальные образования полностью  зависимыми от администраций регионов, в руках которых сосредоточены практически все средства для финансирования местного самоуправления и по усмотрению которых устанавливаются приоритеты, критерии и все прочие параметры влияния на объем доходов местных бюджетов. Неформализованность внутрирегионального бюджетного процесса является его основным недостатком. Поэтому во внутрирегиональных бюджетных и налоговых отношениях при прочих равных условиях основную роль зачастую играет субъективный фактор, определяемый личностными взаимоотношениями регионального и местного руководства. При благоприятном стечении обстоятельств налаживается нормальный бюджетный процесс, в противном случае возникают остроконфликтные ситуации.

      Важнейшим инструментом регионального регулирования  местных бюджетов является механизм так называемого бюджетного выравнивания муниципальных образований. Для этого используются технологии, аналогичные тем, которые применяются Минфином РФ для расчета трансфертов, направляемых субъектам Федерации из федерального фонда поддержки регионов. Такие технологии, именуемые нормативно-долевыми методами определения трансфертов, в настоящее время применяются примерно в половине российских субъектов. [11]

      Указанные методы в основе своей универсальны и предполагают создание в составе  регионального бюджета целевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО), определение по формуле долей муниципальных образований в этом фонде, распределение фактически поступивших в данный фонд средств в виде трансфертов муниципальным образованиям. В большинстве регионов (из числа использующих трансфертную методику) объем ФФПМО по аналогии с федеральным бюджетом определяется в размере ежегодно утверждаемой доли (в %) от общей величины поступающих в региональный бюджет налогов и платежей за исключением тех из них, которые носят целевой характер (земельный налог, лесные подати, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и др.).

      Взимание  налога на недвижимость довольно непростое  дело: требуются кадастр, систематическая  переоценка земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости и т.п. И при этом доходы от данного налога, как показывает мировая практика, не настолько высоки, чтобы обеспечивать органам местного самоуправления достаточную финансовую базу. В современных же условиях России вряд ли следует ожидать от местного налогообложения недвижимости существенного вклада в решение финансовых проблем местного самоуправления. Эта задача в силу своей объективной сложности требует не простых и окончательных решений в каком-то одном направлении, а последовательного и системного подхода к повышению финансовой самодостаточности местного самоуправления на основе широкого круга факторов.

      Весьма  вероятно, что система местных  бюджетов, еще до конца не оформившись  в соответствии с уже действующим законодательством, начнет претерпевать серьезные структурные преобразования. Разрабатываются предложения о введении в ставшую уже привычной трехуровневую бюджетно-налоговую систему страны дополнительного, промежуточного звена между региональными и муниципальными бюджетами. Нововведение, по мнению многих экспертов, может повлечь за собой не только структурные, но и содержательные изменения. В соответствии с намечаемыми мерами местное самоуправление должно будет осуществляться лишь по «поселенческому» принципу и только за этим уровнем должен закрепиться термин «муниципальный». Дополнительный же уровень должен быть представлен административно-территориальными единицами, непосредственно входящими в состав субъектов Федерации и поименованными в их конституциях и уставах. Следовательно, статус муниципальных образований может сохраниться лишь у мелких административных единиц – районных городов, поселков, сельских населенных пунктов. И только для этой категории поселений будут применимы термины «местные бюджеты» и «местные налоги».

      При таком варианте нововведений нынешние органы местного самоуправления в городах  так называемого областного подчинения и в административных районах  получат статус органов местной  государственной власти или на переходный период – крупных муниципальных образований. Они должны будут иметь самостоятельные бюджеты и располагать налогово-бюджетными полномочиями по регулированию бюджетов оставшихся муниципальных образований. При этом допускается, что в переходный период новый уровень может быть либо только государственным (третьим, местным уровнем), либо комбинированным, то есть одновременно местным государственным и муниципальным (местного самоуправления), но в перспективе – в основном государственным. Исключение предлагается сделать для крупных городов, за которыми может быть сохранен «двойственный» статус с предоставлением права иметь два выборных органа власти и два бюджета – местный и муниципальный. [4] 
 

      3.2 Перспективы развития  имущественного налогообложения

      физических  лиц в России 

      В рамках реформирования налогообложения предусматривается введение нового регионального налога – налога на недвижимость, который должен заменить налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц и земельный налог. Предполагается, что этот налог будет учитывать реальную стоимость недвижимости, его качество, платежеспособность владельца и региональные особенности.

      Позиция авторов налоговой реформы состоит в том, что вместо отдельных налогов на землю и строения нужно ввести единый налог на недвижимость. В качестве обоснования единого налога делают ссылку на юридическую практику западных стран, в которых налоги на строения и землю связаны между собой. [8]

      Однако  Россия имеет собственную специфику. Сегодня налог реально ниже рыночной стоимости. Согласно определению, рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, за которую объект может быть продан на открытом рынке при соблюдении определенных условий. Подразумевается, что есть некое множество сделок, по которому вычисляют эту среднюю цену. Министерство финансов утверждает, что оценку имущества станут производить не по рыночной стоимости и не по стоимости БТИ, а по некоей массовой оценке, которая приближена к рыночной. После корректировки стоимость объекта недвижимости будет примерно на 30 % ниже рыночной. И при расчетах рыночную оценку начнут просто умножать на коэффициент 0,7. Однако даже такая поправка не сделает налогообложение по рыночной стоимости экономически эффективным и справедливым в глазах населения.

      На  протяжении нескольких лет в Твери  и Великом Новгороде проводили масштабный эксперимент по налогообложению недвижимости. Анализ результатов выявил более четкую зависимость качества жилья и стоимости квартир, рассчитанной по моделям массовой оценки, по сравнению с расчетами на основе оценок БТИ. Но в рамках тех массивов, которыми располагали математики, отклонения в оценке рыночной стоимости жилой недвижимости в Новгороде составило 30 %, а коммерческой недвижимости – до 100 %.

      Эксперты  признали, что итоги эксперимента в Новгороде и Твери показали: нет достаточных условий для создания точной оценки недвижимости. Рынок недвижимости развивался в условиях нестабильной правовой и налоговой среды, что противодействовало его прозрачности. Операции с недвижимостью характеризовались наличием теневых, незадекларированных денежных потоков. Бюджетные отношения не стабилизировались в той степени, чтобы стало возможным эффективно использовать налог на недвижимость как фискальный инструмент. Поэтому единовременная замена действующих налогов новым налогом на недвижимость вероятнее всего повлечет за собой резкие изменения налогового бремени граждан.

      Анализ  эксперимента в Новгороде показал, что введение налога на недвижимость является относительно приемлемым вариантом  только для полных собственников  жилья и земли, прежде всего для людей состоятельных, готовых тратить большие средства на благоустройство и ремонт. Относительно общих затрат на покупку и обстановку нового жилья налог на недвижимость в размере 0,25 – 0,5 % от покупной цены не является непосильным бременем.

      Владельцы же приватизированного жилья – средне- и малообеспеченные граждане – в  данной ситуации оказываются в положении  проигравших. В одночасье они, не понимая причины происходящего, вдруг получат из налоговой инспекции  извещение о необходимости уплаты налога, в многократном размере превышающего прежние суммы.

      Сложности возникнут и у граждан, состоящих  в дачных и земельных кооперативах. Кооператив – юридическое лицо, и налог будут исчислять по ставке 2 % от рыночной стоимости. Это  значит, что для всех членов кооператива налоги вырастут в 50 раз.

      Закон устанавливает вилку налогообложения  от 0,1 до 1 % стоимости недвижимости, а окончательное решение о  ставке налога остается за субъектами Федерации. Очевидно, что любой муниципалитет  будет заинтересован в максимальной ставке, поскольку это позволит пополнить местный бюджет. Защитники идеи введения так называемой вилки взимания налога от 0,1 до 2 % считают свой подход обоснованным, поскольку появится возможность учитывать различие жилищных условий граждан. [1]

      Таким образом, исходя из сегодняшней ситуации, вводить единый налог пока что  нецелесообразно. Но если все-таки соглашаться  на него, то необходимо делать налог  добровольным, то есть предоставить возможность  налогоплательщикам самим выбирать, по какой схеме платить – по старой или по новой.

      Кроме того, следует четко зафиксировать  оспоримость налога. Принцип оспоримости  – самый фундаментальный при  исчислении рыночной стоимости, которая  является величиной случайной, всегда сопряженной с ошибками (а они  в отдельных случаях могут быть очень большими).

      Таким образом, введение обязательного налога на недвижимость возможно только при  создании необходимых условий для  его введения, к которым, в первую очередь, относится разработка механизма  рыночной оценки объектов недвижимости для целей налогообложения.

      В настоящее время в рамках реформирования системы налогообложения в Российской Федерации и отработки концепции  Налогового кодекса, принятого в  первом чтении Государственной Думой, в ряде городов России осуществляется эксперимент по переходу от нескольких видов имущественных налогов к единому налогу на недвижимость. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 291-р от 28 февраля 1996 г. «в целях подготовки согласованной концепции введения налога на недвижимость» образована рабочая группа под руководством заместителя Министра финансов России С.Д. Шаталова. Государственная Дума 11 июня 1997 года одобрила внесенный Правительством проект федерального Закона «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери», который затем был также одобрен Советом Федерации и утвержден Президентом. [2]

      Какие же принципы могут быть положены в  основу концепции налога на недвижимость в российской экономике? Прежде всего, учитывая мировой опыт, при определении базы налога наиболее целесообразным представляется включать в нее только здания, сооружения и земельные участки и исходить при этом из их оценочной стоимости, рассчитанной с помощью применения методов массовой оценки на основе рыночной стоимости. В настоящее время в большинстве городов России уже сложился рынок жилых и коммерческих зданий и помещений, а также проводились аукционы по продаже земельных участков несельскохозяйственного назначения. Поэтому в процессе массовой оценки недвижимости может быть применен метод сравнения продаж, где способ расчета оценочной стоимости определяется исходя из данных реальных сделок. В то же время рынок недвижимости промышленного назначения развит слабее, поэтому возможна ее оценка и по полной восстановительной стоимости, то есть затратным методом. В качестве базы налога в любом случае будет браться капитальная, а не арендная стоимость. Это позволит единообразно оценивать недвижимость различного назначения, в то время как рынок аренды в регионах России пока охватывает лишь отдельные категории объектов.