Система органов налогового алминистрирования

При этом арбитражные суды исходили из того, что соглашение о расторжении  договора от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано неуполномоченным лицом Ж., который на момент совершения оспариваемой сделки не являлся генеральным директором данного общества и доказательств одобрения указанной сделки в материалах дела не имеется, поэтому в силу статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог заключать подобные сделки.

Не  согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО «Каско-Трамп», Ж. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и вынести новый судебный акт об отказе в иске. 
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Каско-Трамп» в лице Ж. просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ИК Минфин», другой представитель ЗАО «Каско-Трамп», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, возражали против их отмены и удовлетворения кассационной жалобы. 
ЗАО РДЦ «Паритет» извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив  материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим. 
Как установлено арбитражным судом, 11.11.2004 между ЗАО «Каско-Трамп» и филиалом N 1 «Камчатский» ЗАО РДЦ«Паритет» было подписано соглашение о расторжении договора N 6 от 18.11.2002 о ведении реестра, заключенного между ЗАО «Каско-Трамп» и филиалом N 1 «Камчатский» ЗАО РДЦ «Паритет».

От  имени ЗАО «Каско-Трамп» соглашение было подписано Ж. как генеральным директором общества. На момент совершения указанной сделки Ж. в подтверждение своих полномочий как генерального директора представил протокол общего собрания акционеров от 01.10.2004. 
Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд указал на то, что не имеется надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» на дату проведения указанного собрания и на дату расторжения договора действительно являлся Ж.

При этом арбитражный суд исходил  из того, что в материалах дела имеется  вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2005 по делу N А41-К1-20437/04, которым установлено, что решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания» (ранее и в настоящее время ЗАО «Каско-Трамп») от 16.09.2004 об избрании генеральным директором Ж. и об избрании места нахождения общества, оформленные протоколом от 16.09.2004 признаны недействительными. 
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2005 по делу N А41-К2-24222/04 действия ИМНС по Рузскому району Московской области по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, признаны незаконными.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-64776/05-19-412 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 10.11.2004, в том числе решение о переизбрании руководителя общества.

Также арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ж. как генерального директора ЗАО«Каско-Трамп» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку представитель ЗАО «Каско-Трамп» по доверенности, подписанной генеральным директором Ж. в подтверждение полномочий последнего представил копию протокола внеочередного общего собрания от 11.11.2004, заверенную самим представителем.

Подлинника  данного протокола, а также иные документы, относящиеся к порядку  созыва и проведения указанного собрания или решения иных собраний с документами, относящимися к их проведению, если таковые проводились за период с 16.09.2004 по 26.11.2004 и на них решался вопрос об избрании генерального директора, суду представлены не были. 
Кроме того, арбитражный суд указал, что даже, если внеочередное общее собрание от 11.11.2004 и проводилось, то нельзя оценить его как имеющее юридическую силу, поскольку на нем отсутствовал кворум, так как о данном собрании в установленном порядке не извещался истец по настоящему делу — ООО «ИК Минфин», являющийся акционером ЗАО «Каско-Трамп». 
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Ж. не являлся генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп», поэтому сделка по расторжению договора от имени общества заключена неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения обществом этой сделки отсутствуют, в связи с чем руководствуясь статьями 8, 11, 12, 48, 53, 55, 153, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 — 62, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» удовлетворил исковое требование. 
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования, и оставил судебное решение без изменения.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 за N КГ-А40/11211-06 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-64776/05-19-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 N 09АП-8479/2006-ГК о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 10.11.2004. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты о признании недействительными  решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО«Каско-Трамп» от 10.11.2004, в том числе и решения о переизбрании руководителя общества, на которые ссылается суд в обоснование выводов об отсутствии у Ж. полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» на момент совершения оспариваемой сделки, отменены судом кассационной инстанции, выводы арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка от имени общества была заключена неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение  и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного  спора по существу, в зависимости  от установленного применить закон, подлежащий применению, вынести соответствующее решение.

Ходатайство ООО «ИК Минфин» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-64776/05-19-412 о признании недействительными решений общего собрания ЗАО«Каско-Трамп» от 10.11.2004, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При этом невозможность рассмотрения спора  обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнение  к кассационной жалобе, поступившее  в суд кассационной инстанции  согласно штампу канцелярии суда 07.03.2007, подлежит возврату ЗАО «Каско-Трамп» как поданное за пределами установленного срока. 
Кроме того, в соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей. 
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 
Поскольку при подаче Ж. и ЗАО «Каско-Трамп» совместной кассационной жалобы, Ж. дважды оплатил государственную пошлину по квитанции СБ5278/119810065 от 03.02.2007 в сумме 1000 рублей и по квитанции СБ5278/119810066 от 03.02.2007 в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции СБ5278/119810066 от 03.02.2007 в сумме 1000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему. 
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: 
в ходатайстве ООО «ИК Минфин» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-51418/05-131-432 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-13466/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К некоммерческим организациям относятся  потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), учреждения, фонды и другие прямо предусмотренные законом виды юридических лиц (например, торгово-промышленные палаты и некоммерческие партнерства). Гражданский кодекс не содержит исчерпывающего перечня некоммерческих организаций, но предусматривает возможность их появления только в формах, установленных законом (п. 3 ст. 50 ГК). Таким образом, остается, по сути, непоколебленным замкнутый перечень видов юридических лиц. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (т. е. получать прибыль), которая должна, однако, соответствовать двум условиям: служить достижению поставленных перед организацией некоммерческих целей и соответствовать этим целям по своему характеру (например, общественная организация вправе осуществлять приносящую прибыль издательскую деятельность, но не вправе заниматься торго-во-посреднической деятельностью). Кроме того, полученную прибыль некоммерческая организация не может распределять между своими участниками (учредителями), а должна направлять на достижение установленных для нее учредителями целей.

В зависимости от прав учредителей (участников) юридического лица на его  имущество закон разделяет все  юридические лица на три группы. Первую группу составляют юридические  лица - собственники, на имущество которых  их учредители (участники) имеют лишь обязательственные права требования (утрачивая, следовательно, право собственности  на переданное ими юридическому лицу имущество, если, конечно, последнее  прямо не передается создаваемой  организации только во временное  пользование). К ним относится  большинство коммерческих организаций (за исключением унитарных предприятий - несобственников), т. е. товарищества, общества и производственные кооперативы, а из числа некоммерческих - потребительские кооперативы (п. 2 ст. 48 ГК) и некоммерческие партнерства⁹.

Во вторую группу включаются юридические  лица - несобственники, на имущество которых учредители сохраняют либо право собственности (унитарные предприятия и учреждения), либо иное (ограниченное) вещное право (дочерние унитарные предприятия) (п. 2 ст. 48 ГК). Существование таких юридических лиц не свойственно нормальному имущественному обороту и, как отмечалось, является следствием переходного характера отечественной экономики и основанного на нем правопорядка.

К третьей группе относятся юридические  лица - собственники, на имущество которых  их учредители (участники) не сохраняют  ни обязательственных, ни вещных прав. Это большинство некоммерческих организаций (за исключением потребительских  кооперативов, учреждений и некоммерческих партнерств) - общественные и религиозные  объединения, фонды, ассоциации (союзы) и др.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа в составе: председательствующего-судьи  Антоновой М.К., судей Алексеева  С.В., Корневой Е.М., при участии в  заседании от истца: З. по дов. от 19.06.2006; от ответчика: Р. по дов. от 29.09.2006, рассмотрев 07.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 15.11.2006 N 09АП-13080/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.М., Москвиной Л.А., Румянцевым П.В., по иску(заявлению) ООО «Яхта-клуб Центр» о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве, 
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Яхта-клуб Центр» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) N 20-09/10 от 30.03.2006 в части взыскания штрафа в размере 14979 руб., уплаты НДС в размере 74894 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 29683530 руб. (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. 
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган ссылается  на неправильное применение судами подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а также на недобросовестность общества, не осуществившего за период с 11.04.2005 (с момента постановки на налоговый учет) ни одного платежа по НДС в федеральный бюджет.