Система органов налогового алминистрирования

В противовес господствовавшей "теории коллектива" выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В. А. Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо.

О. А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей, а Б. И. Пугинский - как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работникам ("трудовому коллективу"), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам⁶.

В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое  лицо следует рассматривать в  качестве обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания "лиц или вещей" (предметов) правоспособными организациями, а  сущность этого понятия объясняется  многочисленными теориями, которые "не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью". Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому  праву.

1.3. Классификация юридических  лиц

Конструкция юридического лица весьма эффективный правовой способ организации  хозяйственной деятельности. Юридически самостоятельные, имущественно обособленные организации составляют одну из основных групп участников развитого товарного  оборота. Вместе с тем их появление, функционирование и развитие определяются господствующим в экономике типом хозяйственного механизма, т. е. принятой системой регуляторов (управления) экономической деятельностью - рыночной, планово-централизованной, смешанной (переходной).

В зависимости от этого расширяется  или сужается сеть юридических лиц, появляются или исчезают те или иные их разновидности.

Так, в централизованной управляемой  огосударствленной экономике статусом юридического лица наделяется производственное предприятие как таковое, как производственно-технический комплекс. При этом он одновременно является собственностью государства-учредителя, не будучи по-настоящему имущественно обособленным, и остается под его полным контролем. Государство же не только не отвечает своим имуществом по его долгам, но и запрещает другим кредиторам обращать взыскание на его "основные фонды" (т. е. на наиболее ценное имущество) как на объекты своей собственности. Очевидно, что такой своеобразный субъект оборота не может стать нормальным партнером для обычного (частного) собственника, а в правоотношения с другими такими же субъектами (несобственниками) вступает в основном в соответствии с указанием административно-плановых актов, т. е. по указаниям собственника, что существенно искажает и сам нормальный оборот.

В отличие от этого в рыночной экономике юридическими лицами становятся прежде всего организации коммерческого, а не сугубо производственного характера - различные торговые (коммерческие, хозяйственные) общества и товарищества. Находящиеся в их собственности предприятия (производственно-технические, имущественные комплексы) рассматриваются как объект, а не субъект права.

Существующая в российском правопорядке система юридических лиц обусловлена  переходным (от централизованно управляемого к рыночно-организованному) характером современной отечественной экономики. В ее составе сохраняются поэтому преобладавшие в плановом хозяйстве унитарные (государственные и муниципальные) производственные предприятия, а также некоторые другие (некоммерческие) организации-несобственники (учреждения), признание которых юридическими лицами не свойственно традиционному рыночному обороту. Наряду с ними развиваются, занимая господствующее место, обычные для рыночной экономики субъекты - акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества. Названные обстоятельства обусловливают и некоторые особые критерии классификации юридических лиц в российском гражданском праве, например их деление на собственников и несобственников (обладателей особых ограниченных вещных прав) закрепленного за ними имущества.

Классификация юридических лиц  имеет важное гражданско-правовое значение⁷.

Во-первых, она дает исчерпывающее  представление обо всех их разновидностях. Будучи закрепленной законом, она исключает  появление правосубъектных организаций, не входящих в какое-либо подразделение данной классификации, и тем самым препятствует появлению среди участников оборота непонятных, сомнительных образований (типа разного рода "фирм", "центров" и т. п.). Поэтому в интересах всех участников оборота закон устанавливает исчерпывающий, закрытый перечень ("numerus clausus") видов юридических лиц, которые могут создаваться лишь в прямо предусмотренных им формах. Во-вторых, такая классификация делает возможным четкое определение правового статуса той или иной организации и исключает смешение различных по юридической природе организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Так, "малые предприятия", подобно средним и большим, в действительности могут существовать не только в форме унитарных предприятий, но и в виде хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов, а "совместные предприятия" (с иностранным участием)-лишь в форме хозяйственных обществ или товариществ. Сами же "малые" и "совместные" предприятия обоснованно не признаются законом самостоятельными разновидностями юридических лиц.

Пример. Государственное предприятие Военный склад (далее — ГП Военный склад 3042) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово N 3174 от 15.03.2003 о государственной регистрации Государственного предприятия Военный склад 3042, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ; свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 15.03.2003 серии 50 N 006371147; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 50 N 008430490, а также об обязании ИФНС РФ по г. Одинцово исключить запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о внесении ГП Военный склад 3042 от 15.03.2003 за основным государственным регистрационным номером N 1035006470047. 
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что государственная регистрация ГП Военный склад 3042 была осуществлена с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, так как ГП Военный склад 3042 не обладает статусом юридического лица. Суд установил, что предприятие финансируется из федерального бюджета, не может по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. 
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» установлен ограниченный перечень основания для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом, что последний не обладает правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридического лица. Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом. По мнению заявителя, регистрирующий орган не имел оснований для отказа в приеме документов для государственной регистрации ГП Военный склад 3042.

ГП  Военный склад 3042 отзыв в суд  кассационной инстанции не представило.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание  не направили.

Рассмотрев  доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд правильно установил, что в нарушение  положений статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в регистрирующий орган не были представлены решение о создании юридического лица (ГП Военный склад 3042) в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также учредительные документы ГП Военный склад 3042 и обоснованно указал, что согласно письму начальника Главного штаба Военно-воздушных сил от 25 ноября 2003 года «Разъяснения по вопросу государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации» юридическими лицами являются остальные воинские части, осуществляющие финансово-экономическую деятельность, определяемую их уставами. Суд правильно применил положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сведения о наделении ГП Военный склад 3042 статусом юридического лица в материалах дела отсутствуют. Общего положения о военных складах как о юридических лицах не существует. Суд правильно исходил из того, что ГП Военный склад 3042 финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд правомерно на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительными оспариваемые ГП Военный склад 3042 ненормативные правовые акты ИФНС РФ по г. Одинцово.

Кассационная  инстанция не находит и безусловных  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так  как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных  судебных актов, перечисленных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-13446/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции — без удовлетворения.

1.4. Виды юридических лиц

В развитых правопорядках, главным  образом в европейском континентальном  праве, традиционным является деление  юридических лиц на корпорации и  учреждения. Корпорации представляют собой добровольные объединения  физических и (или) юридических лиц, организованные на началах членства их участников (акционерные и другие общества и товарищества, кооператив)⁸.

Учреждения - организации, создаваемые ("учреждаемые") одним или несколькими  лицами и не имеющие членства (строго фиксированного участия), например благотворительные  и иные фонды. 
К числу корпоративных (членских) организаций у нас могут быть отнесены хозяйственные товарищества, общества, кооперативы и ассоциации (союзы) юридических лиц. К учреждениям могли бы быть отнесены не только фонды, но и "унитарные предприятия". Однако в российском гражданском праве понятие учреждение имеет свое, особое значение, отличное от традиционного. Под ним понимается некоммерческая организация, полностью или частично финансируемая учредителем-собственником и обладающая ограниченным вещным правом на свое имущество (п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296, ст. 298 ГК). Поэтому в отечественном правопорядке отсутствует деление юридических лиц на корпорации и учреждения.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа в составе: председательствующего-судьи  Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в  заседании от 1 истца: П. — дов. от 19.08.2006; от 2 истца: М. — дов. N 15 от 23.01.2007, Ж. — гендиректор, протокол от 04.03.2007; от ответчика: не явился; от третьего лица: Ж. — паспорт, рассмотрев 7 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ж. — третьего лица, ЗАО «Каско-Трамп» — истца на решение от 29 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., на постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-13466/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по делу N А40-51418/05-131-432 по иску ООО «ИК Минфин», ЗАО «Каско-Трамп» о признании недействительной сделки к ЗАО РДЦ «Паритет», 3-е лицо — гр. Ж., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИК Минфин», закрытое акционерное общество (далее ЗАО)«Каско-Трамп» обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Регистрационно-депозитарный центр (далее ЗАО РДЦ) «Паритет» о признании недействительной сделки от 26.11.2004 по расторжению договора о ведении реестра N 6, заключенного 18.11.2002 между ЗАО «Каско-Трамп» и филиалом N 1 «Камчатский» ЗАО РДЦ «Паритет». 
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует гражданин Ж. 
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-51418/05-131-432, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 N 09АП-13466/2006-ГК, исковое требование удовлетворено.