Ответственность за совершение налоговых правонарушений

       Так, за период 2007-2010 гг. возросло количество дел, рассматриваемых арбитражными судами с участием налоговых органов, о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (таблица 4). 

       Таблица 4

Сведения  о рассмотрении арбитражными судами дел с участием налоговых органов  о взыскании с организаций  и граждан обязательных платежей и санкций (данные по Российской Федерации)

       Как видно из таблицы 4, количество дел, рассматриваемых арбитражными судами по налоговым спорам о взыскании  обязательных платежей и санкций, возросло за четыре года на 28,2%, из них количество дел, решенных в пользу налоговых органов – на 34,6%.

       Касаясь соотношения выездных и камеральных  проверок в деятельности налоговых  органов, руководитель ФНС России М.В.Мишустин, выступая 16.05.2011 на налоговой конференции «Налогообложение в странах СНГ», организованной компанией «Ernst & Young», отметил, что в настоящее время наметилась тенденция усиления роли аналитической составляющей при проведении камеральных налоговых проверок отчетности налогоплательщиков. Выездных налоговых проверок же, по словам М. В. Мишустина, в целом по России в 2010 году проведено на 12% меньше, чем в 2009-м, при этом их эффективность выросла.

       В последние годы контрольная работа налоговых органов сосредоточена на осуществлении всестороннего анализа финансово-экономической деятельности налогоплательщиков, что предусматривает отказ от тотального контроля и переход к контролю, основанному на Общедоступных критериях самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками. В результате такого подхода Федеральной налоговой службы к организации контрольной работы, охват налогоплательщиков выездными налоговыми проверками в 2010 году составил менее 1% в год, что даже ниже, чем в ряде европейских стран.

       При этом количество проверок организаций и индивидуальных предпринимателей малого бизнеса в общем количестве выездных проверок незначительно – в 2010 году это всего 20%, или 15,6 тыс. проверок, что составляет порядка 0,3% от общего количества зарегистрированных налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы. Таким образом, налогоплательщик может не проверяться много лет подряд⁹.

       Ситуация  с проверками в Республике Саха (Якутии) не совпадает с оценкой, данной руководителем  ФНС РФ для Российской Федерации  в целом. Количество выездных налоговых проверок последние два года увеличивается (таблица 5).

       Количество  выездных налоговых проверок за два  последних года увеличилось на 8,8%, а количество камеральных проверок снизилось за тот же период на 23,6%. При этом эффективность и тех  и других проверок, определяемая по формальным показателям – количеству выявленных налоговых правонарушений и количеству предъявленных по итогам проверок штрафным санкциям, как показано выше (табл. 2), снизилась. 

       Таблица 5

Динамика  числа налоговых проверок в Республике Саха (Якутия)

       Эффективное налоговое администрирование, в  том числе эффективный налоговый контроль, должны иметь конечным итогом повышение собираемости налогов и сборов, снижение задолженности по налогам и сборам. Данные таблицы 6 показывают, что тенденции этих показателей в Республике Саха (Якутия) могут быть оценены положительно.

       Поступление налогов и сборов в консолидированный  бюджет (даже с учетом того, что на рассматриваемый период пришелся финансово-экономический кризис, в результате которого сократилось производство и налогооблагаемая база по ряду налогов) возросло за четыре последних года на 82,7%. Задолженность по налогам и сборам в тоже время снизилась на 32,1%. 
 
 

       Таблица 6

Сведения  о поступлении налогов в консолидированный  бюджет Российской Федерации и задолженности  по налогам и сборам налогоплательщиков Республики Саха (Якутия) (тыс. руб.)

       Таким образом, налицо следующие тенденции:

       1) уменьшения количества выявляемых  налоговых правонарушений при  увеличении числа выездных налоговых  проверок (которые являются более  показательными, чем камеральные,  так как сопровождаются более  детальным контролем и анализом документации, а также, зачастую, проводятся при наличии подозрений на нарушение налогового законодательства по итогам камеральной проверки);

       2) существенный рост поступлений  налогов и сборов в консолидированный бюджет РФ.

2.3 Рекомендации по повышению эффективности налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами Республики Саха (Якутия)

       Эффективность налогового контроля во многом зависит  от правильности выбора объекта для  него. Для того чтобы обеспечить надлежащее качество информационной базы организуется оперативное получение налоговыми органами достоверной информации о налогоплательщиках из многих источников; постепенно формируется система комплексного и многоуровневого анализа информации в налоговых органах. Однако налоговые органы не всегда могут использовать новые возможности для повышения эффективности налогового контроля.

       При осуществлении сбора налогов  и налогового контроля налоговые  органы имеют дело не с собственно объектами налогообложения, а со сведениями о них, отраженными в  налоговых декларациях. Отклонения величины налоговой базы, указанной в налоговой декларации, от ее реальной величины могут быть вызваны ошибками налогоплательщика, допущенными при заполнении декларации, ошибками налогоплательщика при учете (измерении) налоговой базы, преднамеренными действиями налогоплательщика, направленными на снижение налоговых выплат путем указания в декларации искаженных сведений. Налоговые органы достаточно редко могут проверить достоверность сведений, указанных налогоплательщиком в своей декларации путем прямого измерения объекта налогообложения, что осложняет налоговый контроль. В тоже время, налогоплательщики не могут действовать, не контактируя с государственными органами, банками, деловыми партнерами. Поэтому для проверки полноты и правильности исчисления налогов применяются косвенные методы, основанные на сборе и анализе информации о деятельности налогоплательщиков.

       Действующие законодательные и нормативные  акты существенно ограничивают возможности  налоговых органов по применению таких методов. Приведенный в пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ перечень случаев, в которых налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками косвенными методами, ориентирован на применение этих методов в ходе только выездных проверок. В тоже время, вся информация, необходимая для применения косвенных методов имеется в информационной системе налоговых органов, соответственно, имеет смысл сделать возможным применение таких методов для расчета налоговых обязательств плательщиков также и в ходе камеральных проверок. В настоящее время отсутствуют официально утвержденные методики определения суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, а также - по данным об иных аналогичных налогоплательщиках. В результате определение налогов расчетным путем (или по аналогии с другим налогоплательщиком) во многих случаях оспаривается налогоплательщиком в судебных органах.

       Любые утверждения и выводы налоговых  инспекторов, сделанные в ходе налоговой  проверки, должны быть обоснованы, т.е. опираться на систему доказательств, собранных в соответствии с действующим законодательством и соответствующих его требованиям, а сама налоговая проверка является, фактически, инструментом для сбора доказательств. В НК РФ отсутствуют общие требования к доказательствам, собираемым в ходе налогового контроля. Это дезориентирует налоговых работников и налогоплательщиков и создает у них иллюзию, что формирование доказательственной базы выводов по результатам проверки является чем-то второстепенным по сравнению с поиском налоговых правонарушений и определением ущерба от них. В результате факты, обнаруженные в ходе проверок остаются недоказанными, решения налоговых органов по итогам проверок отменяются, доначисленные денежные средства в бюджет не поступают, а рабочее время и другие ресурсы государства, потраченные на проверку теряются впустую.

       Для устранения влияния названных факторов предлагается:

       - дополнить главу 14 НК РФ статьей, посвященной правилам выбора объектов для налогового контроля, что позволит упорядочить эту работу и снизить вероятность ошибок и злоупотреблений. В статье необходимо отразить принципы выбора объектов для налогового контроля, последовательность и правила выбора конкретных форм и методов контроля;

       - дополнить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ формулировкой, позволяющей налоговым органам применять косвенные методы определения суммы налогов во всех тех случаях, когда имеющаяся у них информация позволяет доказать занижение налогоплательщиком налоговой базы в представленных им налоговых декларациях;

       - дополнить главу 14 НК РФ отдельной статьей «Проверка данных учета и отчетности». В этой статье нужно отразить: в каких случаях проводится проверка данных учета и отчетности; кто имеет право проводить ее; какие основные категории документов проверяются; какие способы проверки применяются (формальный, арифметический, логический и т.п.); как проводится отбор документов для проверки и основные критерии для выборки; как документируются результаты проверки данных учета и отчетности;

       - дополнить первую часть НК  РФ главой, посвященной вопросам  доказательства и доказывания.  В эту главу целесообразно  включить статьи 90 - 99 из существующей  Главы 14 НК РФ, а также - новые  статьи, устанавливающие обязанность  доказывания обстоятельств, связанных с проведением налогового контроля; раскрытия доказательств; критерии относимости и допустимости доказательств; перечень видов доказательств; требования к ним; принципы и способы оценки доказательств и т.п.

       Камеральная налоговая проверка является одной из основных форм налогового контроля. При этом, инструментарий камеральной проверки несколько ограничен законодательством по сравнению с инструментарием выездных проверок. В этой области налогового контроля есть ряд проблем, требующих решения.

       Так, в НК РФ недостаточно четко описана процедура камеральных проверок. Не установлен порядок документирования даты фактического начала конкретной камеральной проверки. Нет в НК РФ и четкого определения понятия, границ и правил проведения углубленных камеральных проверок.

       В настоящее время камеральной  проверке должны подвергаться все декларации всех налогоплательщиков, как крупнейших и основных, так и мелких; как  допускавших многочисленные налоговые  правонарушения в прошлом, так и  законопослушных. В результате на проверку всех деклараций одного налогоплательщика (за 1 квартал) приходится, в среднем, всего 15 - 20 минут рабочего времени налоговой инспекции. Это не дает возможности проверить все декларации качественно и всесторонне, с использованием всей информации, имеющейся в инспекции.

       НК  РФ не предусматривает особенностей налогового контроля, в том числе  и камеральных проверок, крупнейших налогоплательщиков, в частности  не позволяет установить увеличенные  сроки камеральной проверки. В  тоже время, чем крупнее налогоплательщик, тем сложнее его бизнес и тем сложнее (и длительнее) должна быть камеральная проверка.