Теории возникновения государства

Некорректность органической теории происхождения государства  и права определяется следующим. Все сущее имеет различные  уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного  мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого  общества16.

Патримониальная теория (Галлер) считает, что государство  произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет17.

Теория договорного  происхождения государства зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые  другие философы-софисты в Древней  Греции считали, что государство  создается людьми на основе добровольного  соглашения для обеспечения общего блага. Однако более глубокая и детальная  разработка этой теории относится к  ХУЛ - XVIII вв. Основными ее представителями  являются англичане - Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы - Г. Гроций и Б. Спиноза, французы - Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские - А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит  в том, что до возникновения государства  и права люди жили в условиях так  называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями  теории, однако само естественное состояние  трактуется ими по-разному. Гоббс  полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех" и для  того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования  государства люди жили хорошо, но для  того чтобы жить еще лучше, они  договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство  возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с  тем, представители рассматриваемой  теории не рассматривают наличие  общественного договора как необходимый  для возникновения государства  исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически  все дореволюционные и большинство  современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства  и права не считают научной. Известный  русский ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права  в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась  прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое  теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов.

Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т. к. порывала с религиозными представлениями  о происхождении государства  и государственной власти. Она  уловила и некоторые реалии в  возникновении отдельных государственных  образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю - к  государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся  для управления народом.

Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных городов, заключавших договор с  князем о его материальном обеспечении  в обмен на управление городом, на защиту города.

Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право  народа на свержение власти негодного  монарха, вплоть до революционного восстания.

Даже в XX веке эти  идеи получали свое распространение  и воплощение, например, когда было заключено соглашение ("поразумение") в кризисный период 80-х годов между польской "Солидарностью", представлявшей как бы польский народ, и властью.

В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным  представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это  первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо - золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений.

В договорной теории основная фигура - это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и  образует государство. Но такого изолированного человека как субъекта исторического  процесса создания государства никогда  не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые и были реальными  субъектами этого процесса.

Однако позитивное содержание договорной теории происхождения  государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно  и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых, современных формах18.

Признание естественных прав человека и гражданина, народного  суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности19.

Отмечая прогрессивность  многих положений теории общественного  договора, которая противостояла  феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных  построений, нет убедительных научных  данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство20.

Теория "инцеста". Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры21. 

Несмотря на внешнюю  простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства  рассматривать установление запрета  инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его  реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения  первых государств, следовательно, их появление связано не только с  действием названной причины, но и иных факторов22.

Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с  этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке "Общее учение о государстве", в которой писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения".

Борьба за существование  является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство. Очевиден высший закон истории: "Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее". Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждает: "Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами".

Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих групп  между собой Гумплович объясняет неоднозначно. С одной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые различия между ними (правда, раса для него не биологический, а прежде всего социокультурный феномен). С другой стороны, он усматривает конечную причину социальных конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих материальных потребностей. Этому стремлению Гумплович придает чуть ли не универсальное значение: "Всегда и всюду экономические мотивы являются причиной всякого социального движения, обусловливают все государственное и социальное развитие". Однако первое объяснение со вторым остаются у него неувязанными.

В самую отдаленную эпоху, полагает Гумплович, конфликты, войны между отдельными родами за овладение тем или иным имуществом завершались уничтожением побежденной группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители (ими оказывались расы с более высокими интеллектуальными способностями и лучшей воинской дисциплиной), чтобы упрочить свое господствующее положение и держать в повиновении поверженных, должны были предпринимать ряд организационных и иных мер. Их результатом явилось возникновение государства.

Отныне к войнам между расами и государствами  прибавилась еще борьба внутри самого государства. То, что некогда было борьбой антропологически различных  орд, на стадии цивилизации траснформируется в борьбу социальных групп, классов, сословий, политических партий. Сопоставление (если даже не отождествление) конфликтов первобытных орд с взаимоотношениями современных классов и политических партий никак нельзя признать научно корректным. Оно свидетельствует, по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма в "реалистической" трактовке Гумпловичем важнейших социально-политических явлений.

Посчитав, что государство  формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания  порядка господства - повиновения, Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно.

Поскольку всю деятельность любого государства обусловливает  в первую очередь потребность  охранять и укреплять отношения  господства - подчинения, пронизывающие  общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: "Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок"23.

К. Каутский в книге "Материалистическое понимание истории", изданной в 1931 г., писал: "Государство  и классы начинают свое существование  одновременно. Племя победителей  подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю  и затем принуждает побежденное  племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом  завоевания"3.

Как видно, и К. Каутский считал, что государство - не результат  внутреннего развития общества, а  навязанная ему извне сила, что  первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами.

Как относиться к  этой теории? Нетрудно видеть, что и  она, улавливает отдельные явления  в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер.

Действительно, завоевание одним народом другого имели  место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные  процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как  города-государства, когда завоеванные  народы или имели уже свои органично  возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно организованные формы общественной жизни. Кроме  того, теория насилия опять же имеет  вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX-начала XX века.

Вместе в тем "завоевательный" фактор в образовании государства отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные (воины городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения германских племен на Рим)24. Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия25.