К настоящему моменту можно констатировать следующие основные итоги судебной реформы: осуществлено конституционное и законодательное закрепление новых фундаментальных принципов организации и деятельности судебной власти, формирование системы гарантий, обеспечивающих доступ к правосудию. Конституция РФ 1993 года закрепила в качестве конституционных принципов практически все общепризнанные принципы отправления правосудия, восприняла в полном объёме международные стандарты, существующие в сфере организации и деятельности судебной власти, а именно: универсальное право каждого на судебную защиту (ст. 46); несменяемость судей (ст. 121); независимость судей и суда (ст. 110, 120); открытость и гласность судебного процесса (ст. 123); доступ к международному правосудию (ст. 46) и т.д. В основном завершена институционализация новой судебной системы. В настоящий момент в её состав входят федеральные суды и суды субъектов РФ. К федеральным судам относится Конституционный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ, арбитражные окружные суды и арбитражные суды субъектов РФ.

    К судам субъектов РФ относятся: конституционные  уставные суды субъектов РФ и мировые  судьи. Заложены основы и начато формирование самостоятельной организационной  материально-технической базы судебной власти. К настоящему времени сложились две различные системы. Обязанности по всем видам ресурсного обеспечения возложены на планово-финансовые и хозяйственные управления. К сожалению, вопрос о достаточном и своевременном финансировании судебной системы остаётся наиболее актуальным.

    Осуществлена  реформа правового статуса судей, включая формирование органов судейского самоуправления, которые интенсивно развиваются в настоящий момент уже на собственной базе. Осуществляется очередной этап в развитии судебного  процесса. Особое место в обеспечении прав и свобод человека занимает применяемая судами процессуальное право, поскольку именно его положения, с одной стороны, реально гарантируют независимость и беспристрастность судьи в конкретном процессе, а с другой – предоставляют или не предоставляют человеку возможность на практике защищать свои права и свободы. Проведено обновление системы оказания юридической помощи, в том числе в сфере квазисудебных форм и способов разрешения социальных конфликтов. Судебная реформа не может быть эффективной без соответствующих преобразований институтов, способствующих осуществлению правосудия, таких как адвокатура, нотариат или квазисудебные способы разрешения правовых конфликтов.

    Преобразование  в сфере организации и деятельности адвокатуры и нотариата - задача следующих  этапов судебной реформы. В основном завершена реформа исполнения всех видов судебных решений. Эта реформа  охватила механизмы исполнения судебных актов принятых как по гражданским, так и по уголовным делам.

    3.2 Основные проблемы реализации судебной реформы и пути их решения

    В этом пункте будут сформулированы основные неразрешенные проблемы современной судебной реформы. Здесь можно обозначить проблемы нормативного характера и механизмы их разрешения, а также проблемы технического и организационного характера.

    Отмечаются  жалобы, в которых ставится под  сомнение объективность принимаемых  судами решений по делам об обжаловании  действий высших должностных лиц  субъектов Российской Федерации, представительных органов власти по тем мотивам, что в связи с недостаточным финансированием суды вынуждены получать от этих органов определенную материальную поддержку, в силу чего, как полагают авторы подобных обращений, суды находятся под определенным их влиянием.

    Разработчики  ФКЗ "О федеральных административных судах в РФ" считают, что преодоление негативных тенденций в рассмотрении административных дел возможно посредством создания в системе судов общей юрисдикции самостоятельных административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны. В этих целях предлагается сформировать 21 федеральный окружной административный суд в пределах соответствующих федеральных округов и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта Российской Федерации.

В проекте  ФКЗ "О федеральных административных судах в Российской Федерации" предлагается учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и при необходимости - соответствующие коллегии в судах областного уровня.

Предполагается, что федеральные окружные административные суды будут рассматривать в качестве суда первой инстанции дела о проверке законности решений руководителей субъектов Российской Федерации и их представительных органов, а также споры между субъектами Российской Федерации. Они также будут выступать в качестве суда второй инстанции в отношении дел, рассмотренных в административных коллегиях судов областного уровня.

    Следующим вопросов является создание специализированных ювенальных судов. Как отмечали эксперты, в связи с увеличением количества дел, рассматриваемых судами, нехватки судей, уголовные дела в отношении несовершеннолетних не рассматриваются в течение нескольких лет, ждут своей очереди, а подростки ожидают справедливого решения в следственных изоляторах.

    Изменить  такое положение, по мнению многих исследователей возможно только путем создания в  системе судов общей юрисдикции самостоятельных судов по делам несовершеннолетних, ювенальных судов.

    Верховный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 года "О судебной практике по делам  о преступлениях несовершеннолетних" признал необходимость специализации  судей по делам несовершеннолетних, повышения их профессиональной компетенции путем обеспечения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и вопросам педагогики, социологии и психологии.

    Для решения данной проблемы Государственной  думой РФ был разработан проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации".

    Законопроектом  предусматривается создание в Российской Федерации системы ювенальных судов  по территориальному принципу (то есть повсеместно), к компетенции которых предлагается отнести все без исключения дела, одной из сторон в которых являются несовершеннолетние.

    В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы  по проекту данного федерального конституционного закона от 13 февраля 2002 года сказано, что постановка вопроса о дополнении Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» нормой о создании системы ювенальных судов должна сопровождаться информацией о предполагаемой структуре и численности таких судов, а также о возможных расходах, которые потребуются на их содержание.

    Косвенным свидетельством того, что ювенальные суды будут как минимум двухуровневыми, является норма проекта о наделении  их правами суда второй и надзорной  инстанции, однако такой подход существенно увеличит затраты, источником которых может являться только федеральный бюджет.

    В заключении также указано на противоречие части первой проектной статьи 26-1, предусматривающей включение специализированных судов в систему судов общей  юрисдикции, статьям 4 и 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». По мнению Правового управления основой правового статуса специализированных федеральных судов, которые могут учреждаться в соответствии со статьей 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», является их относительная автономность в рамках судебной системы Российской Федерации: по логике закона они не должны входить ни в систему федеральных судов общей юрисдикции, ни в систему федеральных арбитражных судов, состав которых точно описан в части третьей статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

    Специалисты обратили внимание и на терминологическую  несогласованность части первой проектной статьи 26-1 со статьями 4 и 26 закона о судебной системе, выразившуюся в игнорировании в предлагаемой законопроектом системе ювенальных судов федерального статуса. Такое положение вызывает вопросы о предполагаемом уровне подчинённости ювенальных судов органам государственной власти. Вызвала недоумение и формулировка части второй проектной статьи 26-1, согласно которой ювенальные суды рассматривают дела, хотя бы одним из участников в которых является несовершеннолетний. По мнению юристов, она непригодна для описания, пусть даже в самом общем виде, компетенции ювенальных судов.

    Говорится также и о несоблюдении в законопроекте правил юридической техники.

    Основываясь на данном заключении Правового управления Комитет Государственной Думы по государственному строительству 14.02.2002 г. выразил готовность поддержать законопроект при условии его доработки.

    Однако  указанные замечания в тексте законопроекта все еще не учтены. Поэтому остаются не ясными принципы организации и деятельности системы ювенальных судов, их предполагаемая структура, не определена подсудность, а главное, не указано, в какие деньги обойдётся федеральному бюджету создание в судебной системе Российской Федерации новых самостоятельных судов по делам несовершеннолетних.

    Таким образом, органам законодательной власти предлагается одобрить создание в государстве системы судебных органов, о которой ничего не известно и сделать это без учёта соответствующих затрат.

    Одной из проблем в ходе судебной реформы может быть фактическое отсутствие в федеральном законодательстве норм, регулирующих порядок определения нормативной численности федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, работников аппаратов судов, а также государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации. Как следствие данной проблемы – неравномерная, ненормированная нагрузка на судей. Судьи попросту не справляются с массивом исков, что, сказывается на эффективности всей системы правосудия.

    Отсутствие  указанных норм затрудняет организацию  работы судов, планирование судебного  процесса, а также осуществление  организационного обеспечения деятельности судов. Это не позволяет судам  использовать современные схемы  ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, процессуальных сроков вынесения судебных решений, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Ранее действовали нормы нагрузки, утвержденные постановлениями Минтруда России и Минюста России от 27 июня 1996 г. "Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации" и от 27 июня 1996 г. "Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов". Однако, по оценкам Президиума Совета судей РФ, в результате того что существенным образом изменились гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации, появился институт помощников судей, мировые судья – все это существенным образом изменился характер и распределение нагрузки между судами, а в судах между судьями и работниками аппаратов судов.

    В целях разрешения вышеуказанной  проблемы 28 октября 2010 г. судебный департамент разработал законопроект, который называется "О нормах нагрузки на судей".

    В рамках концепции законопроекта  предложены научно обоснованные нормы, которые должны разрешить многие вопросы, в том числе и большой загруженности судей. Новые нормы нагрузки должны определить необходимую в современных условиях численность судей и других категорий работников для обеспечения эффективного функционирования судов, усовершенствовать организационное обеспечение деятельности судов, в т.ч. своевременную подготовку предложений по изменению численности судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей, работников аппаратов судов и государственных служащих системы Судебного департамента.

    Одна  из постоянных проблем -материальное оснащение, которая разрешается и вновь возникает. По оценкам Правительства РФ, финансирование превышает запланированные нормативы. Среди нерешенных материальных проблем остаются такие как: дефицит в служебных площадях; оплата труда работников аппаратов судов не соответствует объему и сложности выполняемой ими работы, низкая заработная плата персонала по охране и обслуживанию зданий.

    Механизм  разрешения проблем вокруг финансирования судебной системы и судебной реформы  были предложены на 6-м Всероссийском съезде судей. Съезд акцентировал внимание на том положении, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" финансирование судов должно осуществляться на основе утвержденных федеральным законом нормативов.

    Сохраняются проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей, несовершенством конкурса и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Иногда судьи ждут очередного назначения по несколько лет без всякого объяснения причин подобных затяжек.

    В этой связи эксперты отмечают, что  особое внимание должно быть уделено  срокам назначения судей и вопросам взаимодействия с Администрацией Президента РФ.

    Актуальной  задачей и проблемой современной судебной реформы остается проблема повышения авторитета судебной власти. Средства массовой информации активно публикуют различные материалы по поводу коррупции в органах судебной власти. Такие материалы появляются как в центральной, так и в местной прессе. В них иногда произвольно толкуются обстоятельства рассмотренных дел и принятые по ним судебные решения. При этом допускаются высказывания о коррупции судей, не основанные на фактических материалах и носящие предположительный характер. Такими высказываниями наносятся удары как по судебной системе в целом, так и по авторитету судей. Эксперты судейского сообщества признают, что вышеуказанные проблемы проистекают из информационной закрытости судов. Между судьями и журналистами зачастую нет взаимопонимания, складываются настороженные, а порой и конфликтные отношения.