Система права и система законодательства

    В отношении же метода правовой регламентации  можно отметить, что таковой не может быть признан единственным показателем частности или публичности правовых данных, ввиду своего специального, исключительного формально-юридического характера, недостаточного для последовательного размежевания компонентного состава сложной дуалистической конструкции. Кроме того, указанный элемент правовой формы содержит не только объективную, но и субъективную составляющую.

    Вместе  с тем с ветвями и частного, и публичного права действительно корреспондируют превалирующие «наборы» приемов и способов юридической регуляции, представленные диспозитивным и императивным методами соответственно. Не стоит забывать, что разграничение блоков частного и публичного права не имеет абсолютного характера. «Ведь и в «чистых» частноправовых актах типа гражданского или торгового кодексов достаточно широко встречаются нормы публично-правового характера (например, обязанность предпринимателя вести торговые книги, обязательная регистрация сделок с недвижимостью и т.д.)»³².

    Более того, в одном и том же правиле  поведения, в зависимости от конкретных факторов его нормативного отображения  и реализации, может выдвигаться  на первый план или частно-, или же публично-правовое начало. Получается, что при рассмотрении вопросов о дуализме правового строения должно учитывать, что функционирование частного и публичного права осуществляется не только лишь через обособление, но и посредством «переплетения».

1.3 Элементы в системе права

    Вопросы об элементах в системе права  тоже являлись длительным предметом  спора как советский период, та и на сегодняшний день. По сравнению с остальными учеными советского периода, П.И. Стучки наиболее подробно рассмотрел вопросы системы права. По его мнению, право обладает двойственностью или тройственностью по сравнению с другими системами, имеющими «одно определяющее начало, определенную единую ось, вокруг которой вертится вся система». К элементам системы права относил производственные отношения, выраженные в трех правовых формах:

    1) право реальное, функционирующее  в жизни (конкретная форма);

    2) официальное право, законы (абстрактная  форма);

    3) идеология (абстрактная форма).

    Совокупность  этих форм образует единую систему  права, причем каждая из них является самостоятельной системой. Таким образом, «одна на другую влияют уже целые системы»³³. Отдавая приоритет первой форме отношений, П.И. Стучка подчеркивал: в указанных системах играет роль воля, однако она не является свободно определяющей, на нее влияет извне классовый характер отношений, следовательно, как системообразующее начало следует рассматривать классовый интерес или соответствующий ему вид присвоения.

    В советское время практически не исследовались связи и отношения между элементами системы права, системой права и средой. Отсутствовало единообразие взглядов по вопросу элементов системы права. Представители господствующей точки зрения утверждали, что система права строится на основе определенным образом классифицированных общественных отношений (С.Ф. Кечекьян, И.В. Павлов). Их оппоненты предлагали классифицировать нормы права (Л.И. Дембо, В.Ф. Мешера, Я.Ф. Миколенко). Кроме того, к элементам системы права некоторые ученые относили комплексные и основные отрасли права и их составные части - институты (И.С. Гуревич, В.К. Райхер), а другие – только основные отрасли права, обладающие единым предметом и методом правового регулирования (Ю.К. Толстой, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский).

    С точки зрения С.М. Корнеева, который к элементам системы права относил правовые нормы и указывал, что при их включении в систему права необходимо обращать внимание на урегулированные такими правовыми нормами общественные отношения. Такая необходимость, по мнению ученого, вызвана следующим: если исчезает общественное отношение, то нормы права, которые его регулировали «окажутся пустыми, безжизненными, ненужными»³⁴. Глубже эта мысль развита у П.С. Дагеля и Б.В. Шейндлина, не включавших в систему права нормы, невозможные для практической реализации вследствие утери их связи с общественными отношениями.

    На  сегодняшний день к структурным  элементам системы права относят: а) норма права; б) отрасль права; в) подотрасль права; г) институт права; д) субинститут. Именно они образуют юридическую ткань рассматриваемого явления.

    Правовая  норма – первичный элемент системы права. Это исходящее от государства общеобязательное правило поведения властного характера. Отрасль права представляет собой обособившуюся внутри данной системы совокупность однородных правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений. Объективная необходимость предрешает выделение отрасли права. Законодатель лишь осознает и оформляет (протоколирует) эту потребность.

    Для образования самостоятельной отрасли  права имеют значение следующие  условия: а) степень своеобразия тех или иных отношений; б) их удельный вес; в) невозможность урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей; г) необходимость применения особого метода регулирования³⁵. Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую отрасль права. И наоборот, наличие или отсутствие той или иной отрасли права зависит от наличия или отсутствия соответствующих областей общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Отрасль не «придумывается», а рождается из социальных и практических потребностей.

    Хотя  все отрасли права взаимосвязаны  и проникнуты органическим единством, они не равнозначны по своему значению, объему, роли в процессе воздействия  на общественные отношения. Такое положение объясняется тем, что различные сферы этих отношений далеко не одинаковы по широте и составу.

    Поэтому в рамках наиболее крупных правовых отраслей выделяются подотрасли. Например, в гражданском праве – авторское право, патентное, жилищное, наследственное, арбитражное; в конституционном – избирательное право; в трудовом – пенсионное; в земельном – горное, водное, лесное и т.д. Эти подотрасли регулируют отдельные массивы общественных отношений, характеризующихся своей спецификой и известной родовой обособленностью.

    Институт  права – это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Если юридическая норма – «исходный» элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность. Правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институт – составная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов.

    Примеры правовых институтов: в уголовном  праве – институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемости; в гражданском праве – институт исковой давности, институт дарения, сделки, купли-продажи; в государственном праве – институт гражданства; в административном – институт должностного лица; в семейном праве – институт брака и т.д. Все институты функционируют в тесной взаимосвязи друг с другом – как внутри данной отрасли, так и вне ее. Термин «институт» часто употребляется в литературе и печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении – как конкретное нормативное установление государства, закона, т.е. как правовой институт.

    Прежде  всего, институты делятся по отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т.д. Сколько отраслей – столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов – наиболее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

    Внутриотраслевой  институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой – из норм двух и более отраслей. Например, институт государственной собственности, институт опеки и попечительства.

    Простой институт, как правило, небольшой  и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоятельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в гражданском праве включает институт штрафа, неустойки, ответственности.

    Регулятивные  институты направлены на регулирование соответствующих отношений; охранительные – на их охрану, защиту (типичны для уголовного права); учредительные – закрепляют, учреждают, определяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

    Таким образом, система права представляет собой сложное, полиструктурное  динамическое образование, в котором  четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания; 2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли; 4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логически и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые они образуют достаточно сложную конструкцию (таблица 1).

    Материальное и процессуальное право. В правовой науке все юридические нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые – регулируют реально складывающиеся между людьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собственности, трудовой и политической деятельностью, государственным управлением, реализацией субъектами прав и обязанностей, вступлением в брак и т.д. Вторые – определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения преступлений и иных правонарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные или организационные вопросы, имеющие, однако, важное, принципиальное значение.

    В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства³⁶. Рассуждая по аналогии, можно на основе ст. 127 Конституции выделить и арбитражное судопроизводство, осуществляющееся в соответствии с АПК РФ³⁷ (таблица 2). В итоге систему права можно кратко определить как совокупность взаимосвязанных между собой юридических норм, институтов и отраслей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

1.4 Предмет и метод правового регулирования как основание выделения отраслей права

    В 40 – 50-е года возник вопрос о разграничении отраслей права. Несмотря на то, что отдельными советскими учеными указывалось на необходимость исследования не только элементов системы права, но и связей и отношений между ними, большинство работ в этой области долгое время (вплоть до середины 60-х годов XX в.) было посвящено обоснованию отграничения отраслей права друг от друга на основе предмета и метода правового регулирования. Так, О.С. Иоффе писал: «Если право – это совокупность юридических норм, то система права воплощает в себе определенную их группировку по отраслям. Единство правовых отраслей и образует систему советского права»³⁸.

    Приоритетное  направление исследований системы  права было определено по результатам  первой научной дискуссии о системе  советского права (1938 – 1940 гг.). Предложенный большинством участников критерий разграничения отраслей права был поддержан А.Я. Вышинским, который призвал «отказаться от «буржуазных юридических премудростей» и подразделять принципиально новое социалистическое право по предмету»³⁹. Право рассматривалось как совокупность или система правил (Н.Г. Александров, А.Я. Вышинский). Вместе с тем в это понятие вкладывался смысл простого множества правовых норм. Необходимость рассмотрения права как единого целого, изучения его внутренних связей между отдельными нормами обосновывалось лишь отдельными учеными (Л.И. Дембо).

    В ходе второй научной дискуссии о  системе советского права (1954 - 1955 гг.) участниками была выработана следующая  точка зрения: при делении системы  права по отраслям следует учитывать  как предмет, так и метод правового  регулирования, однако ученые, призывающие к исследованию системы права как целостного образования, оставались в меньшинстве. По времени вторая научная дискуссия совпала с выходом системных исследований на новый качественный уровень и становлением системного движения⁴⁰ в мировом масштабе. Междисциплинарность системного движения дала возможность вести глубокую и разноаспектную разработку системных идей в общетеоретическом смысле, способствовала его применению в конкретных науках.

    На  сегодняшний день под методом понимаются определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. Метод отвечает на вопрос, как право осуществляет свою регулятивную роль, поскольку правовые нормы регулируют не только разнохарактерные отношения, но и различным образом. От методов в значительной мере зависит эффективность правового регулирования, достижение выдвигаемых при этом целей⁴¹.