Система права и система законодательства

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    КУРСОВАЯ РАБОТА

    предмет: «Теория государства и права»

    Тема: «Система права и система законодательства» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Исполнитель:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург, 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

    Понятие «система», смысл которого неоднократно менялся в ходе развития научной мысли, постоянно притягивало внимание исследователей. Проблемы соотношения целого и части, наличие внутренних и внешних связей часто затрагивались в работах представителей различных наук (в том числе юридических). Исследования в области систем не могли не затронуть такие основополагающие понятия отечественной юридической науки, как система права и система законодательства.

    Вместе  с тем значительный пласт трудов советских юристов по этому вопросу зачастую не находит отражения в современных работах. Отдельными исследователями работы советских авторов, посвященных системе права, рассматриваются только как поиск критериев разграничения отраслей права между собой. При таком подходе не учитываются многие уже существующие наработки в области системы права, что снижает эффективность проводимых исследований. Данный вопрос неоднократно рассматривался в работах современных авторов, посвященных системе права (например, Макеева Е.М. Пилипенко Е.А. Костюков А.Н.). Кроме того, необходимо обратить внимание на ученых, изучавших систему права с позиций системного подхода – как качественно новое целостное образование, а не простую совокупность ее отдельных элементов, или структуру права.

    И.В. Блауберг, М.С. Каган, Э.Г. Юдин связывают  зарождение системного подхода с  работами К. Маркса, Ф. Энгельса и Ч. Дарвина. В начале XX в. А.А. Богдановым была разработана тектология – «всеобщая организационная наука», которая справедливо рассматривается в качестве предшественницы общей теории систем. Более того, в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса неоднократно указывается на то, что «право... представляет собой жесткую согласованную систему, способную внести стабильность в регулируемые ею общественные отношения, сделав их независимыми от простого случая и произвола».

    Итак, у исследователей системы права  была возможность не только использовать наследие дореволюционных юристов  в этой области, но и руководствоваться  современными на тот момент достижениями в сфере изучения систем, носящих общенаучный характер. Вместе с тем на начальном этапе развития советской правовой науки многие ученые ограничивались тем, что постулировали право как систему («систему отношений», «систему (совокупность) норм» и т.п.), без ее дальнейшего анализа. В большинстве случаев исследования касались вопросов элементов системы права, почти не изучая их как единое целое.

    При рассмотрении весьма актуального в  настоящее время вопроса о  строении права, системе такового многие исследователи обращают внимание на дуалистическую теорию, предполагающую деление права на частное и публичное. Вместе с тем сама теория двойственного правового строения многократно получала и в отечественном и в зарубежном правоведении самые различные оценки и интерпретации. Но несмотря на отсутствие однозначного признания, концепция частного публичного права подпадает под число правоведческих интересов уже много столетий, является для юридической сферы, с одной стороны, неоднозначно воспринимаемой, а с другой – традиционной. Даже только сам этот факт побуждает рассматривать дуалистическую концепцию права, оценить значимость таковой для решения вопроса о структуре права.

    Цель  работы – провести сравнительный анализ системы права и системы законодательства.

    Для выполнения поставленной цели необходимо сформулировать и решить следующие задачи:

1. Выделить понятие и подходы к построению системы права.
2. Определить элементы системы права, рассмотреть особенности частного и публичного права, а также методы правого регулирования.
3. Исследовать понятие и элементы в системе законодательства.

ГЛАВА I СИСТЕМА ПРАВА

1.1 Понятие и подходы  к построению системы  права

    Причиной  неразработанности проблемы не может  являться отказ советских ученых от достижений дореволюционных правоведов, поскольку многие идеи последних были восприняты советской правовой наукой¹. Отсутствие заинтересованности у советских ученых в изучении системы права проистекает из восприятия ими сущности права и оценки перспектив его дальнейшего развития. Согласно существовавшему на тот момент в юридическом сообществе подходу право – это надстройка над производственными отношениями, постепенно отмирающая вместе с государством. Данный подход также был спроецирован на отдельные отрасли права, которые, по мнению ряда советских правоведов, должны были отмереть естественным образом вследствие утраты своей значимости, замещаемые техническими нормами, либо ликвидированы (С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Л.Я. Гинцбург, С. Либерман).

    Стучка  разрабатывал систему права на время  переходного периода, в котором он отводил ей роль «популяризации нашего нового общественного строя»². Поскольку основную проблематику он видел в исследовании классового характера права, вопросы самой системы в дальнейшем изучались им менее подробно.

    Таким образом, для ученых, придерживавшихся концепции отмирания права, детальная разработка его системы как явления, постепенно утрачивающего свое значение и вытесняемое техническими нормами, представлялась нецелесообразной. Например, Е.Б. Пашуканис в 1930 г. утверждал: «Как же вы хотите построить законченную систему права, исходя из таких общественных отношений, которые в себе заключают уже необходимость отмирания всякого права? Это же совершенно немыслимая задача»³. В поддержку такого вывода приводился довод: каждой общественно-экономической формации присуща собственная система права, но, поскольку переходный период не составляет законченную формацию, он не обладает своей системой права.

    Данная  точка зрения подверглась жесткой  критике, а ее сторонники были вынуждены  отказаться от своих взглядов в 1930 – 1936 гг. Концепция отмирания права, отсутствие необходимости создания его системы, а также ряд других выводов, сделанных вышеуказанными учеными, противоречили курсу на построение социализма в отдельно взятой стране и теории о формировании пролетариатом собственного социалистического права.

    Представителем  последней был Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский, поставивший перед  правовой наукой «центральную задачу – построение системы советского социалистического права на основе принципов Сталинской конституции»⁴, а именно развить принципы, на которые опирается советское право и показать их конкретное выражение, характеризующее отдельные отрасли юридического знания. Так, общими и едиными руководящими началами для всех отраслей права и правовых институтов были признаны принципы, закрепленные в «сталинской» Конституции 1936 г., и отдельными учеными предпринимались попытки объяснить единство и деление системы права по отдельным отраслям (И. Войтинский) на их основе. Вместе с тем изучение системы предполагает знание элементов, в свою очередь, являющихся подсистемами. По замечаниям современников, отрасли советского социалистического права представляли собой «не систему, а сплошной хаос»⁵ . Более того, их развитие шло параллельно в отсутствие всякого взаимодействия и согласования, что и подчеркнул А.Я. Вышинский, указав на необходимость поиска общих начал, «установление связей и переходов от одной отрасли права к другой»⁶.

    По  сути, разрешение сформулированной подобным образом задачи требовало применения средств системного подхода. Построение системы советского социалистического права на основе принципа социализма без четкого представления о сущности, свойствах и количестве ее подсистем – отраслей не представлялось возможным. Поэтому исследования системы нового советского социалистического права начались с поиска системообразующего начала ее подсистем, в качестве которого ученые видели предмет той или иной отрасли права.

    В конце 50-х – начале 60-х годов системное движение проникло в СССР, что не замедлило отразиться на характере исследований системы права. Систему права начинают рассматривать как нечто целостное, качественно определенную совокупность норм, а не их суммарное выражение.

    Одной из первых работ в этом направлении  была монография Б.Ф. Шейндлина, в которой он ввел и раскрыл понятие системности норм права. По мнению ученого, это объективное и закономерно присущее праву качество заключается в том, что норма права не может действовать изолированно вне тесной взаимосвязи с другими нормами и институтами права⁷. В связи с этим был сделан вывод: каждая норма права включает в себя как объективно общее для всей системы права, так и единичное, характерное для данной нормы. Впоследствии на этот аспект правовых норм обращали внимание многие ученые (например, Ю.А. Веденеев, Д.А. Керимов, П.С. Элькинд и др.). Большое значение ученый придавал связям как между различными правовыми явлениями, так и с иными социальными явлениями (экономика, идеология и т.д.). Существенную внутреннюю связь воли господствующего класса с нормативной формой ее воплощения Б.Ф. Шейндлин считал выражением общей объективной закономерности права, непосредственно определяющей формирование права, образование и существование нормы права⁸. Что касается связи права с иными явлениями, то, по мнению ученого, система права содержит в органичном единстве как материальные элементы (экономические, политические), так и идеологические.

    Деление права на отрасли и институты  ученый рассматривал как объективно необходимую внутреннюю форму строения системы права и ставил в зависимость от сущности исторического типа права. Данная точка зрения отличалась от господствующей. Многие ученые исследовали систему права с позиций структурализма, рассматривая систему права как «объективно существующий порядок расположения правовых институтов» (С.С. Алексеев), «структурное качество действующего в данном обществе права» (М.Д. Шаргородский) и напрямую отождествляя понятия системы и структуры права (А.М. Васильев).

    Например, А.Ф. Шебанов понимал под системой права «обусловленную экономическим строем общества его внутреннюю структуру, выражающую объективно необходимое разделение норм права на отрасли и институты в соответствии с особенностями регулируемых этими нормами общественных отношений»⁹.

    Наряду  с выработкой новых направлений в традиционном понимании системы в онтологическом и гносеологическом смысле в рамках системного движения оформилось третье направление – методологическое. Однако с середины 60-х до конца 70-х годов XX в. оно находились под угрозой запрета¹⁰ поскольку советские идеологи видели в нем попытку подменить марксистскую диалектику системно-структурными методами исследования.

    Вышеуказанные причины, а также господствующая на тот момент среди советских  юристов точка зрения об объективном  существовании системы права повлияли на то, что представителями юридических наук работа в основном велась в рамках онтологического направления системного движения; общим научным методом служила марксистско-ленинская диалектика (С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло). Исследованиям в указанном направлении также способствовало появление в тот период множества философских работ, посвященных исследованию марксистского принципа целостности, в которых раскрывалось соотношения «части» и «целого», «организации», «структуры» и «системы» и др. (И.В. Блауберг, Л.Б. Кедров, А.С. Мамзин).

    Однако, несмотря на изменение воззрений  юридического сообщества на систему  права, в целом онтологический подход к системе права вряд ли можно  признать продуктивным, как исключающий  активную познавательную роль исследователя. Некоторые ученые абсолютизировали объективность системы права и делали вывод, что «ее нельзя построить, сконструировать, создать» (С.С. Алексеев, М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе), а задача юридического сообщества заключается в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей» в системе права¹¹. В этом вопросе нельзя не согласиться с точкой зрения Б.В. Шейндлина: господствующий класс активно формирует систему права в соответствии с объективными законами развития общества, а не только познает ее как объективно существующий объект¹².

    В работах советских юристов долгое время не отражался один из основных выводов, характерный для представителей онтологического направления системного движения: свойства целостного множества не сводятся к сумме свойств его элементов. Лишь в 1970 г. на это свойство обратил внимание А.Ф. Черданцев, который указал: «Объединение изначально разнородных норм в единое целое (систему права) придает новые качества как целому, так и его частям»¹³.