Проблемы типологии государства и права

При цивилизационном  подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем.

В последнее  время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве18[3].

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический  и тем более политический планы  кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и  движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, – пишет А. Тойнби, – что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви ... (которая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание

§ 3. Цивилизационный подход в типологии государства и права 117

этих двух критериев  позволяет найти общую меру для  размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место  каждого из них в непрерывном  процессе развития»19[4].

Эти общества принято  называть цивилизациями (полностью независимых – около десяти), в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ – иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ20[5].

Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации – «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества»21[6]. Цивилизации А. Тойнби связывает с наличием «универсального государства», в том числе и местного.

Представляется, что понятие «цивилизация» можно  определить как социокультурную  систему, включающую не только социально-экономические  условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его  основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общес

§ 4. Личностный подход в  типологии государства  и права

В настоящее  время для глубокого и всестороннего  понимания процессов, происходящих в мире, весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем.

Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии – социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т.п., но и субъективный критерий – уровень человеческого в обществе.

Прав Е.Б. Рашковский, подчеркивая, что сколь бы ни были разнообразны конкретные проявления истории  и каковы бы ни были конкретные формы  ее периодизации и членения (большие всемирно-исторические эпохи, цивилизации, фазы социального развития и т.д.), история в своей целостности и в конкретных проявлениях имеет некоторое общее содержание. В чем это содержание? В том, что исторический опыт и историческое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в отрыве от его внутренней жизни – в отрыве от его личности. Объективные процессы истории в значительной степени опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через его внутренний мир, внутренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле история персоналистична (от лат. persona – личность). История, всецело не подвластная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик22[1].

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности – общества. Вся последующая история обществ – это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным свободы, причем последней правящее меньшинство обладает также в неравной степени – в зависимости от объема частной собст-

§ 4. Личностный подход в типологии государства  и права 119

венности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества.

Буржуазное общество возникает на основе идей «свободы», «равенства», «братства», в борьбе против феодальных привилегий. Провозглашается  равенство политических, гражданских  прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности – результата как трудовой деятельности, так и эксплуатации человека человеком, присвоением результатов чужого труда. Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью были приняты меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защиты человека. Все большее значение приобретают идеи прав человека, плюрализм, демократия, разделение властей и т.п.

Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации – частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими для всех, провозглашает политическую свободу, социальное и культурное равенство. Свобода каждого есть условие развития всех – это должно било бы стать главным стержнем развития общества. Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: политические права и свободы были сопряжены с политическими репрессиями, провозглашение экономических прав и свобод сопрягалось с узурпацией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство по сути оставалось унитарным и т.п.

Представляется, что будущее государственности  за общими идеями свободы в экономическом, политическом, социальном и культурном планах, за всем лучшим, что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах.

Глава V. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ПЕРЕХОДНОГО ТИПА

§ 1. Некоторые особенности  государства и  права переходного  типа

В отечественной  и зарубежной юридической литературе наряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных типов государств и правовых систем, определенное внимание уделяется также проблемам государства и права переходного типа. Терминологически эти государства и правовые системы обозначаются по-разному, а именно как «переходные государства и правовые системы», «переходные состояния государств и правовых систем» и т.п., но суть вопроса от этого не меняется. Они были и остаются государственно-правовыми системами, находящимися «на переходе» от одного государства и права к другому: от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому, от капиталистического к социалистическому и, наоборот, от социалистического (или псевдосоциалистического) к буржуазному, капиталистическому.

Переходные состояния  государства и права не являются чем-то необычным, а тем более  исключительным для какого-то региона  или же отдельно взятой страны состоянием. Это явление – общее для всех государств и правовых систем, объективно существующее во всех странах и регионах мира. Оно имеет место на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение переходное состояние государственно-правовой системы находит в период развития государства и права между двумя различными типами государства и права.

При этом не имеет  принципиального значения то обстоятельство, что типология государств и правовых систем может проводиться или проводится не только на формационной основе (на основе критериев, «привязанных» к общественно-экономической формации), но и на цивилизационной основе (на основе критериев, неразрывно связанных с цивилизацией). Разница при этом заключается лишь в том, что в последнем случае вместо «традиционных», ставших своего рода классическими в мировой литературе рабовладельческого, феодального и

§1 Некоторые  особенности государства и права  переходного типа 121

других типов  государства и права будут  фигурировать иные их типы23[1]. Межтиповое, переходное состояние государства и права как объективно существующее явление сохраняется в любом случае, независимо от того, как типы государства и права и само их переходное состояние понимаются или как они называются.

Разумеется, не будет большого прегрешения, а тем более ошибки сказать, что государство и право, а вместе с ними общество, политическая система и отдельные социально-политические институты находятся в переходном состоянии всегда, имея в виду их постоянное функционирование и развитие, сопровождающееся непрерывным их «переливанием» из одного качества в другое, постоянным переходом их из одного качественного состояния в другое. Однако, согласно сложившемуся в научной литературе представлению, под переходным типом (видом, состоянием) государства и права имеется в виду все же не процесс их развития вообще или их постоянное «переходное» состояние как таковое, а лишь определенное, межтиповое состояние, возникающее у государства и права при переходе от одного типа к другому.

Каждое государство  и право, равно как и любая  политическая система, отмечалось в  связи с этим в отечественной  литературе, будучи историческими категориями  и определенными типами социально-политических явлений, институтов и учреждений, существуют и функционируют в рамках определенных общественно-экономических формаций.

Вместе с тем  в их развитии, так же, как и  в развитии всего человеческого  общества, «как в прошлом, так и  в настоящем встречаются переходные состояния, т.е. периоды перехода от одной общественно-экономической формации, к другой»24[2].

Именно такие  переходные состояния привлекают к  себе внимание исследователей, занимающихся проблемами государства и права  не только в обычных, относительно стабильных условиях их развития и функционирования, но и в экстремальных, кризисных ситуациях.

Ведь у государства  и права, так же, как и у любого иного социального организма, бывают периоды не только взлетов, бурного  роста и развития, но и затяжных кризисов, болезней, наконец, периоды  их постепенного угасания и падения.

122 Глава V. Государство и право переходного типа

Отмечая это  обстоятельство, французский юрист  М. Ориу писал в начале XX в., что каждое государство в любые эпохи подвержено болезням и кризисам. Болезнями государства, писал он, мы называем те причины, которые возникают внутри самого государства и которые в общем являются результатом «или особого властолюбия, вызывающего заговоры, или чрезмерного развития какого-либо из идеальных принципов, гармоническое равновесие которых образует нормальный режим государства»25[3].

Что же касается кризисов, зачастую провоцирующих переходное состояние государства и права, то они подразделяются автором «с исторической точки зрения» на две  категории: кризисы, возникающие в  период роста и централизации  государств и правовых систем, когда еще молодое государство «самоутверждается, укрепляет свою власть и само является ареной жестокой борьбы за завоевание власти», и кризисы, «происходящие в период децентрализации» зрелых, давно сложившихся государств26[4].

Изучение причин и истории болезней государства и права, равно как и поражающих их кризисов, имеет весьма важное значение не только в теоретическом, но и в практическом плане. Оно помогает не только глубже и разностороннее понять сущность и содержание переходного состояния того или иного государства и права, но и установить правильный диагноз их кризисных заболеваний, а вместе с тем и определить наиболее оптимальные пути и средства выхода из создавшегося положения.