Проблемы типологии государства и права

§ 2. Формационный подход в типологии государств 101

самостоятельность, свой быт и свои органы. Управление ими заключалось главным образом  в организации сбора налогов  и податей. Отметим, что данная функция  не являлась постоянной. В период осуществления  централизации и образования рабовладельческих империй эти провинции включались в их состав не как внешние земли, а как часть собственной территории.

Подчеркнем, что  внутренние и внешние функции  рабовладельческого государства осуществлялись комплексно, выражали его классовую сущность как организации класса рабовладельцев.

Для практического  осуществления функций рабовладельческого государства необходимы были государственные  органы, государственные учреждения, специальные органы насилия и  подавления, которые в своей совокупности составляли механизм рабовладельческого государства. Он представлял собой, во-первых, совокупность преимущественно угнетательных органов: вооруженные силы, полиция, тюрьмы, суды, а также органы государственной власти, управления, жреческие и другие организации рабовладельцев.

Занятие должностей в государственном аппарате было доступно лишь знатной, состоятельной  части населения. Должности (назначаемые  и выборные) были безвозмездными. Рабы не могли занимать никаких должностей и даже состоять в армии. Солдаты рекрутировались из неимущей части свободного населения.

Во-вторых, отличительной  чертой механизма рабовладельческого государства является его эксплуататорский характер, ибо все органы государственного аппарата служили цели закрепления  классового неравенства и эксплуатации рабов, а также неимущей части свободного населения.

В-третьих, механизм рабовладельческого государства отличался  простотой. Он не был таким громоздким, как это свойственно, например, механизму  современного государства. Применительно к рабовладельческому государству можно выделить три ведомства: военное, финансовое и общественных и сельскохозяйственных работ. Несложность механизма рабовладельческого государства объясняется тем, что соотношение классовых сил было явно в пользу рабовладельцев, несмотря на их относительную малочисленность по отношению к количеству рабов. Кроме того, простота механизма объяснялась также и относительной однородностью политических сил, стоящих у власти, отсутствием различных группировок и подразделений, что не вызывало потребности в многочисленных органах, выражающих их интересы.

Механизму рабовладельческого государства не были известны представительные органы (парламент, муниципалитеты и  т.д.). Их от-

102 Глава IV. Проблемы типологии государства и права

сутствие объясняется  открыто классовым характером диктатуры  рабовладельцев. Следует оговориться  относительно такого пережитка родового строя, как народные собрания. Некоторое  время они еще сохранялись, хотя содержание их деятельности уже изменилось. Они охватывали лишь свободное население, причем только его мужскую часть. Как правило, вопросы выносились не решением общества, а по инициативе магистратов. Постепенно они были вытеснены органами государственного аппарата. Народного представительства как такового эпоха рабовладения не знала, там, где была демократия, она была демократией лишь для малочисленного слоя населения – рабовладельческой знати.

Анализируя отдельные  части механизма рабовладельческого государства, отметим, что наибольшую роль играли вооруженные силы, которые в первую очередь использовались для подавления сопротивления трудящихся масс, а также пополняли армию рабов военнопленными. Господствующий класс всеми силами стремился укрепить армию и сформировать общественное мнение в пользу службы в ней. В Риме, например, только служба в армии могла открыть дорогу к карьере на политическом поприще. Огромное значение имела воинская дисциплина, которая поддерживалась суровыми мерами, особенно в походе. Широко применялись телесные наказания, вплоть до смертной казни. Немалую роль играла заинтересованность солдат в пополнении числа своих рабов и в увеличении своих земельных владений.

С развитием  рабовладельческого государства совершенствовалась и армия. Наиболее крупной реформой была военная реформа Мария (Рим, 107 г. до н.э.), вводившая добровольную вербовку наёмников в постоянную армию вместо прежнего гражданского ополчения из свободного населения (землевладельцев). Добровольцами пошли люмпен-пролетарии, так как им стали платить жалованье и давать полное снаряжение. Это, несомненно, повысило боеспособность армии, освободив ее от пережитков первобытного строя, обеспечив рабовладельцев послушной наемной силой.

Другой не менее  важной частью механизма рабовладельческого государства был чиновничий аппарат, который состоял из различных учреждений, ведающих отдельными областями управления. Должности в нем, как уже отмечалось, занимали лишь имущие. В Риме к органам административного аппарата относились Сенат и магистратуры, в афинском государстве – Совет пятисот. В Риме, например, Сенат осуществлял и законодательную, и судебную власть. В магистратурах особое значение имели должности претора, цензора, эдила, квестора. Претор мог командовать войсками, но главной его обязанностью была

§ 2. Формационный подход в типологии государств 103

охрана порядка  в городе, уголовная и гражданская  юрисдикция, ставшая впоследствии основной его деятельностью. Цензор ведал  финансами, а также производством  общественных работ. Появление эдилов и квесторов свидетельствует  о расширении бюрократического аппарата. В их ведение входили: забота о продовольствии, наблюдение за рынками, устройство общественных игр, вопросы пополнения государственной казны, ведение архивов и приходно-расходных книг, распределение военной добычи.

Основная тенденция  развития механизма рабовладельческого государства – создание централизованного аппарата на принципе назначения. Процесс централизации наиболее ярко выражен в рабовладельческих государствах восточной деспотии. В руках монарха-царя сосредоточивалась вся полнота власти, причем он был одновременно представителем и светской, и духовной власти, главнокомандующим и высшей судебной инстанцией. Главные ведомства возглавлялись высшими сановниками. В Китае, например, один из них ведал армией и назывался «укротителем повстанцев», другой – «начальник земледелия» – ведал работами и повинностями в пользу государства.

Все рабовладельческие  государства были одинаковыми по классовой сущности, но отличались друг от друга по форме организации  диктатуры рабовладельцев: это была либо монархия, либо республика – демократическая или аристократическая. Несмотря на то что формы правления различались, суть оставалась одна: рабы не имели никаких прав и были угнетенным классом. Разнообразие форм рабовладельческого государства объясняется наличием при одинаковой экономической основе и классовой природе отдельных конкретно-исторических условий существования каждого государства (соотношение классовых сил, внешняя обстановка, географические и климатические условия, способствовавшие, например, развитию большого ирригационного хозяйства в масштабах всей страны, созданию сильной централизованной власти).

Рабовладельческие монархии имели место в большинстве  государств Древнего Востока (Египет, Вавилон, Индия, Китай), где сложились  так называемые восточные деспотии. Их особенности заключались в наличии сельской общины, отсутствии частной собственности на землю, установлении сильной централизованной власти для проведения общественных работ по строительству ирригационных сооружений. Древние общины составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы – восточного деспотизма, где вся полнота государственной и духовной власти сосредоточивалась в руках монарха.

104 Глава IV. Проблемы типологии государства и права

Таким образом, в государстве Древнего Востока с пережитками первобытно-общинного строя в виде сохранившейся земельной (сельской) общины, слабым развитием частной собственности на землю, коллективным рабовладением (государственные, храмовые рабы), которое долгое время существовало параллельно с частным владением, требовалась неограниченная власть деспота (фараона, царя т.д.). Развитие монархической формы правления во многом связывается с совершенствованием частной собственности, вытеснением совместной собственности на землю и рабов, обострением классовой борьбы; структура общества, а вместе с ней и народовластие приходят в упадок в той же мере, в какой развивается недвижимая частная собственность.

Рабовладельческая демократическая республика в наиболее типичной форме сложилась в Древней Греции (V в. до н.э.). Соотношение классовых сил требовало от господствующего класса объединения всех слоев свободного населения против рабов и метеков. Эта демократия была демократией для ничтожного меньшинства, для кучки рабовладельцев, составлявших 10–12% населения. Да и в отношении свободных граждан допускались изъятия: лишались политических прав женщины, фактически не пользовались ими неимущие слои (крестьяне и ремесленники). Для занятия должностей был установлен высокий имущественный ценз.

Афинская демократия характеризовалась такими чертами, как всеобщее (для граждан) избирательное право, ежегодное переголосование всех законов и переизбрание должностных лиц, выборность и оплата всех должностей, наличие института народного собрания.

Рабовладельческая аристократическая республика была известна Древнему Риму и Спарте. В выборах высших органов участвовала только привилегированная часть рабовладельцев.

Древнегреческие и древнеримские политические деятели, философы, юристы отстаивали естественность рабства. В работе «Республика» Платон, хотя и отмечал несправедливость состояния рабства, тем не менее не предлагал его уничтожить. Он считал его полезным, поскольку рабский труд обеспечивал досуг людям, занимавшимся умственным трудом. В другом произведении – «О Законах» он ратовал за сохранение рабства, но советовал лучше обращаться с рабами, чтобы они приносили больше пользы и в то же время были безопасны для рабовладельцев.

Аристотель рассматривает  рабство как порождение природы, разделяя людей на две группы: на людей, избавленных от унизительных забот о средствах существования, и на людей низшего сорта – рабов, являющихся лишь орудиями производства, вынужденных заниматься

§ 2. Формационный подход в типологии государств 105

производством средств к существованию. По мнению Аристотеля, как природа знает деление на высшие и низшие существа, так и человеческое общество закономерно делится на рабовладельцев и рабов. Среди свободных он выделяет особый слой людей – граждан. Государство, замечает Аристотель, – понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. Каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство.

Среди современных  западных ученых получили распространение  теории под названием «модернизм исторического процесса», где рабовладельческое общество рассматривается как капитализм Древнего мира. По их мнению, в древних государствах Греции, Рима господствовал капитализм, как и в современном западном обществе. Смысл этих взглядов состоит в том, что поскольку капитализм якобы вечен, постольку бессмысленна всякая борьба с ним, борьба за прогрессивное развитие, за общество без эксплуатации. Другая разновидность современных взглядов на рабовладельческое государство состоит в его идеализации. Приверженцы этой точки зрения признаки афинской и римской государственности ищут в современных государствах.

Б. Феодальное государство  и право

На третьем  этапе развития рабовладельческого общества наступает эпоха его  кризиса. Рабовладельческие производственные отношения, прежде всего их характер, уже не полностью соответствуют уровню развития производительных сил, становятся тормозом для них. Рабский малопроизводительный труд постепенно заменяется трудом колонов, которым передаются в пользование определенные участки земли на условиях выполнения повинностей в пользу хозяина земли (нередко бывшего рабовладельца).

Это свидетельствует  о зарождении в недрах рабовладельческого общества новых, более прогрессивных  феодальных производственных отношений, способствующих дальнейшему поступательному  развитию производительных сил. В конечном счете они одерживают победу над старыми производственными отношениями, что отражается в надстройке: рабовладельческое государство заменяется на феодальное, которое становится орудием господства крупных землевладельцев (помещиков, феодалов) над зависимым крестьянством. Возникнув на базе