Президент Р.Ф. как глава государства

     Решение об отрешении Президента Российской Федерации от должности принимает  Совет Федерации. Однако отрешение  Президента от должности на основании  предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности.

     Изначально модель республики в Российской Федерации строилась по образцу французской, инициированной в 1958 году генералом де Голлем. При выборе именно этой модели, как считает М.А.Краснов¹⁷, действовало несколько факторов.

     Во-первых, приходящая после крушения авторитарного  строя политическая сила заинтересована не просто в закреплении новых  общественных отношений, но и в стабильности. А это требует, с одной стороны, чтобы была обеспечена оперативно действующая эффективная защита демократической трансформации при минимизации возможностей для парламентско-правительственных кризисов и конституционных тупиков, а с другой, - возможность согласования политических интересов. Первую способен гарантировать президент, наделенный довольно широкими полномочиями, вторую – парламент, имеющий рычаги воздействия на правительство, но и сам несущий ответственность.

     Во-вторых, незримыми аргументами при принятии новых конституций в ряде европейских  стран послужили обстоятельства, связанные с возникновением Пятой республики (нараставшее брожение в обществе, грозившее перерасти в гражданскую войну) и результаты конституционной реформы во Франции, положительно сказавшиеся на укреплении ее государственности.

     В-третьих, как и во Франции, при принятии конституции складывался фактор личности лидера реформаторских сил, еще не размежеванных политически. Личность Президента воспринималась больше как харизма, чем «управленец», требовался именно тип «национального освободителя».

     Таковы основные предпосылки модели полупрезидентской, смешанной модели республики.

     Впрочем, доктрина допускает и иные ее черты, с которыми, однако, не всегда можно  согласиться. Так,  Н.А.Сахаров¹⁸ пишет, что «в любом случае правительство при полупрезидентской системе правления обладает большой независимостью от президента, поскольку опирается на парламентское большинство». В итоге премьер оппозиционной президенту партии не подчинен президенту, и глава государства может оказаться в роли «генерала без армии». О той же опоре правительства на парламентское большинство в полупрезидентских республиках говорит и Б.А.Страшун.¹⁹ Однако далее он пишет, что в этих странах «глава правительства, на которого возложено текущее управление, подчас выступает в роли «мальчика для битья»: если что-то не получается, то причина не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. Но если правительство опирается на парламентское большинство, оппозиционное президентской партии, кабинет трудно превратить в «мальчика для битья». На самом же деле такое противоречие объясняется во многом противоречивостью самой полупрезидентской конструкции. К тому же в разных странах с полупрезидентской формой различны конфигурации отношений в треугольнике: президент – правительство – парламент. Такие конфигурации на практике и предопределяют возможности для стимуляции или, наоборот, торможения развития политической конкуренции.

     Таким образом получается, что итак не самая удачная модель полупрезидентской  республики, сложившись в Российской Федерации с учетом собственной специфики страны (особенно если учесть семидесятилетний опыт правления советской власти), говорит о том, что прерогативы основных институтов государственной власти в России до сих пор не сбалансированы. И это накладывает отпечаток на всю публичную жизнь страны, поскольку предопределяет существо политической системы, а последняя непосредственно влияет как на векторы развития, так и на качество федеративных отношений.

     Сконструированная на основе российской Конституции 1993 года политическая система именно в силу не до конца сбалансированных полномочий между институтами власти объективно ведет к тенденции безоппонентного режима.

     Как видится, не одна лишь Конституция «виновата» в складывающейся ситуации. Здесь  действуют разнообразные факторы: идейная недосказанность на старте российских преобразований, обусловившая мировоззренческую «кашу»; патерналистские стереотипы; отсутствие системного реформирования государственного аппарата; несправедливость распределения национального богатства; разочарование в новых институтах, с которыми большая часть общества связывает все негативные проявления жизни, и многое другое. Но роль Конституции как раз и должна заключаться в минимизации негативных факторов, сопутствующих переходному периоду. Прежде всего, она должна содействовать созданию системы публичной политической конкуренции. А вот этот-то потенциал в ней, как оказалось, не заложен.²⁰

     Длительное  время считалось, что российская Конституция не мешает созданию конкурентной политической среды. Однако в реальности в ней есть такие положения, которые препятствуют созданию системы «качающегося маятника» (оппозиционная сила становится правящей и наоборот, но при этом не меняется политический режим). В числе таких положений следует отметить: ничем не обусловленное право Президента отправлять Правительство (Премьера) в отставку; определение главой государства основных направлений внутренней и внешней политики; возможность отмены им постановлений и распоряжений Правительства в случае их противоречия Указам Президента; обязанность Президента распустить Государственную Думу при ее трехкратном отказе с президентской кандидатурой премьер-министра; подпись Президентом как последней инстанцией федеральных законов и т.д.

     Фактически  на сегодняшний день сложился так называемый институт президента – «хозяина», «гаранта», поскольку правительство, как таковое, самостоятельностью не обладает. Причем, наличие такого института обоснованно, но при соблюдении определенных условий. Так, зона политической ответственности президента может находиться только в области сохранения и укрепления основ государственности в рамках конституционного строя, ответственного лидерства в чрезвычайных ситуациях, разрешения конституционных тупиков, политический арбитраж. Для этой роли не стоит «скупиться» на предоставление полномочий президенту и только в этой роли может быть оправдана беспартийность главы государства. Иными словами, если сохранять полупрезидентскую модель, то придется более сбалансировано определить функции и полномочия институтов власти.

     Однако, как считают многие правоведы, боле рациональным для России на сегодняшний  день является не очередное реформирование полупрезидентской формы, а создание модели президентской республики, которая  должна обеспечить баланс полномочий между высшими органами власти.

     В общих чертах путем введения такой  модели возможны следующие результаты:

     1. Исчезнет дополнительный центр  власти в виде обособленной  структуры правительства, который  не просто отягощает всю конструкцию  разделения властей, но делает политическую систему запутанной и нездоровой.

     2. Появится четкость программных  установок очередного лидера  и соответственно основания для  его оценки избирателями.

     3. Станет реальным парламентский  контроль за исполнительной властью.

     4. Станет затруднительным «аппаратный» метод определения кандидатов в президенты.

     Таким образом, во взаимоотношениях основных государственных ветвей власти на сегодняшний  день особенно актуальным является вопрос баланса полномочий и функций  властных институтов, который должен решить проблему политической конкуренции и обеспечить реальную политическую ответственность. 
 
 

        Заключение

  Рассмотрев место президента в системе органов государственной власти России, полномочия Президента РФ, взаимодействие Президента со всеми ветвями власти можно сделать следующие выводы. Во-первых, в России сформулированы основы республики смешанного типа «полупрезидентской» (президентско-парламентской), при которой президент избирается всеобщим голосованием (в этом её отличие от парламентской формы); он располагает собственными прерогативами, позволяющими ему действовать независимо от правительство; наряду с президентом действует председатель правительство и министры, образующие правительство, в определенной мере ответственное перед парламентом (в этом ее отличие от президентской формы).

      Во-вторых, Президент РФ  - это влиятельная, активная политическая сила, которая  может и оказывает значительное воздействие на всю систему государственной  власти, на внутреннюю и внешнюю  политику страны.

      В третьих, в конституционно правовом статусе главы государства, в нынешней системе взаимодействия его с правительством имеется достаточный потенциал конфликта за преобладающую роль в определении правительственной политики.

      В-четвертых, с принятием Конституции активизируется законодательный процесс. Президент Российской Федерации стремится упрочить свой правовой статус, усилить свое влияние как главного участника политической жизни страны. Конструктивными здесь могут быть достижения сбалансированной компетенции и реальных полномочий, налаживание динамического равновесия всех институтов власти.

      В-пятых,  на повестку дня объективно выдвигается  вопрос создания и обеспечения аналитической  и прогностической работы относительно роста эффективности института  президентской власти в государстве. Преодоление теоретического «вакуума» в этой сфере общественных отношений ускорит урегулирование многих сложных проблем.

      Сегодня необходим не разовый порыв, а  размеренная поступь, цивилизованный подход к сложным проблемам государственного строительства. Последний состоит в том, чтобы позитивные перемены протекали эволюционного, с соответствующей коррекцией и без потрясений. Опыт многих стран убедительно свидетельствует, что при условии соответствующей управляемости, профессионализме и системности перемен возможны более существенные и позитивные результаты преобразований.

      Интегрирующая роль большинства конституционных  прерогатив и функций Президента применительно по всем ветвям власти должна проявиться равномерно без каких-либо изъятий привилегированного отношения, предпочтения одной из них, А это,  к сожалению, пока не изжито.

      Для того чтобы Россию вывести на путь развития мировой цивилизации потребуется  конкретные действия Президента, Федерального Собрания, законодательные решения, объединяющие усилия всех органов власти, должностных лиц в субъектах Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1.Конституция Р.Ф. 1993г.

2. Лазарев Б.М.  Об изменениях в правовом статусе  Президента СССР //Советское государство  и право. 1991. № 8. С. 34-36.

3. Комментарий  Конституции РФ /Под ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юристъ, 1997. С. 433.

4. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. – М.: Изд. группа ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С. 19.

5. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003. С. 94.

6. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» (одобрен СФ ФС РФ 16.01.2002) // "Собрание законодательства РФ", 04.02.2002, № 5, ст. 375.

7.Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (ред. от 07.03.2005) // "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, № 23, ст. 2277.

8. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П // СЗ РФ. 1998 г. N 52. Ст. 6447.

9. Федерального конституционного закона РФ от 17 декабря 1997г. N 51. Ст. 5712. "О Правительстве Российской Федерации"

10. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об аппарате Правительства Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 // СЗ РФ. 2004 г. N 23. Ст. 2313.

11. ФКЗ от 31 декабря 1997г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".

12. Федеральный  конституционный закон от 19 июня 2004г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".

13. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С.144.

14. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий//Государство и право. 2003. № 10. – С.16.

15. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М.: 1994. – С.27. 

16. Конституционное (государственное) право зарубежных стран/Отв.ред.Б.А.Страшун. Т.1-2. Изд. 3-е. – М.: 1999. – С.351.

17. Кузнецов Е.Л. Из истории создания института Президентства СССР //Государство и право. 1996. № 5. С. 96-103.