Правовой нигилизм и пути его преодоления

Итак, вот отражение  правового нигилизма в научной  и художественной литературе ХIX -XX веков. Таким вот образом лучшие умы  отечества относились к закону, праву  и правопорядку. Но необходимо заметить, что эти писатели и поэты не были одиночными «рупорами в ноги»  — своим отношением к праву  они выражали мнение большинства  населения России, которое уже  в те времена предвзято относилось к закону. Однажды мне на глаза  попался томик пословиц и поговорок  русского народа; там все было распределено по разделам, обнаружив раздел «Суд»  я начал его читать и была поражена, сколько язвительных и колких пословиц было посвящено этому органу правосудия (который в общем-то и ассоциировался у народа с правом и законом), пролистав весь раздел, я не обнаружила ни одной положительной пословицы на тему судов и судей, зато прямо противоположных — массу. Вот только некоторые из них:

Ø То-то и закон, коли судья знаком

Ø Комком да в кучку, да под леву ручку

Ø Законы святы, да судьи супостаты

Ø Мелкий вор бежит, большой тихо лежит

Ø С богатым не судись, с сильным не рядись

Ø До бога высоко, до царя далеко

Ø Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло и т.д. и т.п.

«Вот оно!» —  воскликнула я, — «Вот он правовой нигилизм

Ø собственной персоной». В самом деле, что же это еще, как не нигилизм?

К сожалению, на современном  этапе развития нашего государства  и нашей правовой системы ситуация почти ни в чем не улучшилась, а во многом даже усугубилась. По мнению известных российских правоведов, сегодня  правовой нигилизм силен, как никогда. Как утверждает известный юрист  Н. Матузов, «Сегодняшняя система российского  права просто опутана паутиной нигилизма» . С ним абсолютно согласен такой  известный и авторитетный теоретик права, как И. Нерсесянц, который  говорит о том, что из-за сегодняшнего правового нигилизма даже самые  совершенные законы с безукоризненной  юридической техникой обречены на гибель, т.к. неминуемо разобьются о стену  народного недоверия и недопонимания. 

3. Пути преодоления  правового нигилизма в условиях  перехода общества к рыночной  экономике и политика правового  обновления

В нашей стране правовой нигилизм вспыхнул особенно ярко во время  перехода страны к рыночной экономике. Правовой нигилизм настолько глубоко  засел в современной жизни, настолько  прочно завладел умами людей, что  вытравить его оттуда в ближайшее  время не представляется возможным.

Где же источники  этой бациллы в сегодняшней России? К несчастью их немало: это и  несовершенство самих законов, и  «околоправовая» деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан  — обывателей. Именно эти негативные проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современной  России является весьма серьезной проблемой  — несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не уходит с «правовой  арены», а напротив, — все более  и более укрепляет свои позиции  на ней. Но рассмотрим все по порядку.

Одна из главных  причин правового нигилизма кроется  собственно в самих законах —  в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние нынешнего  законодательства во многом оставляет желать лучшего — законы переполнены, так называемыми, «мертвыми нормами» — то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко проявляется в сфере гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что с учетом того факта, что именно в данной области происходит защита прав и законных интересов граждан, именно в суды обращаются люди с просьбой о защите от незаконных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, грамотно составленными и максимально лаконичными, то есть должно быть сделано все, чтобы обеспечить гражданам быструю и полную защиту их прав и законных интересов и пресечь незаконные действия иных лиц. На самом деле все обстоит несколько иным образом. Во-первых, действующий Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) был принят еще в 1964 году и, разумеется, был непригоден для качественно новой российской экономической и правовой действительности. Положение пытались спасти путем простого «латания дыр», то есть с помощью внесения в ГПК неимоверного количества изменений и дополнений. Но все равно ситуация была крайне напряженной, а судопроизводство неимоверно запутанным вплоть до 27 октября 1995 года, когда были внесены наиболее существенные дополнения и изменения, приблизившие ГПК к потребностям общества. Впоследствии в названный модифицированный нормативно-правовой акт было внесено немало поправок, придавших ГПК хоть сколько-нибудь цивилизованный вид. Но все же необходимо признать, что современное состояние ГПК оставляет желать лучшего, этот кодекс весьма в плачевном состоянии и напоминает ржавый, рассыпающийся корабль, который пытаются залатать и отремонтировать. В это дело разрушения гражданского судопроизводства активно вмешивается Конституционный суд РФ, который по запросам наиболее инициативных граждан признает все большее количество правовых норм не соответствующих Конституции РФ, еще более запутывая тем самым гражданский процесс.

Кроме того, ГПК наводнен «мертвыми нормами», которые тянут  за собой остальные (например, нормы  от о товарищеских судах). Необходимо избавить ГПК от этого балласта, а это значит — новые изменения  и дополнения в многократно измененный и дополненный кодекс, значит новая  путаница в праве (зачастую разобраться  в ней непросто и юристам, не говоря уже о рядовых гражданах) —  новый виток роста недоверия  населения к закону, новое усиление правового нигилизма. Короче говоря, необходимость принятия нового кодекса  назрела давно, но, к сожалению, отечественный  законодатель не торопится облегчить  участь гражданского судопроизводства — в настоящее время существует лишь проект ГПК РФ, который выставлен  на всенародное обсуждение и уже  получил множество нареканий.

До сих пор у  нас действует этот «старый» ГПК, хотя с большим скрипом совсем недавно был принят новый Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, отражающий в своих статьях нынешние реалии. Он ступит в действие с февраля 2003 г.

Говоря о несовершенстве современного законодательства как  одном из источников правового нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов (которая зачастую бывает отнюдь не случайной). В самом  деле, источников правовых норм в современной  Росси просто неимоверное количество — это и Федеральные законы и указы Президента и Постановления  Правительства и различного рода ведомственные Инструкции и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в Росси  есть еще 89 субъектов, государственные  органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять нормотворчество (плюс огромное количество актов органов местного самоуправления). Разумеется, редкому счастливчику удается  «не утонуть» в таком океане права  — в нем необычайно сложно ориентироваться даже при условии полного соответствия этих актов друг другу — то есть при строгом соблюдении иерархии, согласованности принятых в них норм, что же тогда говорить о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если в таком громадном количестве норм находится немало таких, которые противоречат друг другу или вообще нарушают сами устои нормотворчества. За примерами далеко ходить не надо — возьмем в начале противоречие в законах на уровне федерации. Федеральные конституционные и просто федеральные законы обладают, как известно, высшей юридической силой (после международных договоров и Конституции) и остальные нормативные акты должны им соответствовать. Но что делать, если Федеральному закону противоречит Федеральный закон? Таких случаев, увы, немало.

Приведу лишь несколько  примеров: в Гражданском кодексе  РФ 1995 года в главе о договоре банковского вклада и банковского  счета установлены одни правила  совершения подобного рода банковских операций, а в ФЗ «О банках и банковской деятельности» эти правила по абсолютно непонятным причинам изменены. Перед судами встает вопрос, норму  какого закона выполнять? Практика выработало правило, по которому применению подлежит закон, принятый позднее. В моем примере  это будет ФЗ «О банках и банковской деятельности», — хотя надо признать, что гражданский кодекс, как унифицированный  источник права все же авторитетнее. И как будет верить в святость закона человек, который ссылается  в суде на норму Гражданского кодекса  и с изумлением узнает, что вместо этой нормы действует другая —  из абсолютно ему неизвестного ФЗ «О банках и банковской деятельности». После такого заседания из зала суда выйдет убежденный правовой нигилист. Другой пример еще серьезнее —  Уголовный кодекс РФ 1996 года. В общей  части говорится о признаках  добровольного отказа от совершения преступления и деятельного раскаяния, а в статьях Особенной части (например, статьи 205- Терроризм и 206-Захват заложника) эти признаки толкуются  уже несколько по-другому. Но не нужно  забывать, что в отличие от примера  с ГК, где затрагиваются имущественные  интересы граждан, в уголовном праве  на карту поставлена человеческая судьба и противоречие (тем более в  рамках одного закона) тут просто недопустимы.

Это то, что касается законов, а ведь есть еще и огромное количество подзаконных нормативных  актов, создатели которых стремились поставить их «во главу угла», возвысить над остальными источниками  права. Поэтому, как справедливо  отмечает Н. И. Матузов: «не приходится удивляться тому обстоятельству, что  многие подзаконные нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными» , иными словами в данные акты вносятся заведомо противоречащие федеральному закону нормы. Даже суды, которые по сути дела должны осуществлять защиту прав и интересов граждан зачастую усугубляют и без того серьезную  путаницу в праве. Как известно, в  качестве одного из источников права  судебный прецедент у нас не признается. Тем не менее, наши суды это нисколько  не смущает. То есть руководящие разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда и Информационные письма Высшего  Арбитражного Суда РФ являются не разъяснением и толкованием уже существующих норм, а по сути дела созданием новых. Зачастую судам предписывается поступать  вразрез с нормами действующего права — например, при рассмотрении практики по делам о взыскании  задолженности арбитражным судам  дано было право понижать проценты, подлежащие выплате, хотя в ГК такого варианта не предусмотрено.

То есть по сути дела судебный прецедент у нас существует, так как если нижестоящие суды осмелятся не выполнить указания вышестоящего, то их решение будет  все равно отменено в порядке  надзора. Теперь коснемся Основного  закона нашей страны — Конституции 1993 года.

Как известно, она  обладает высшей юридической силой  и все остальные нормативные  акты должны ей соответствовать. Однако, как справедливо отмечает А. В. Малько, наша Конституция вроде бы принятая путем всенародного голосования, на самом деле обладает минимальной  легитимностью — ведь на референдуме 12 декабря 1993 года за проект Основного  Закона проголосовало около 54% принявших  участие в голосовании, поэтому  можно сказать, что Конституция  является главным документом меньше, чем для половины граждан России. Поэтому и отношении к ней  у многих соответственное — Конституцию  попросту нарушают, или в лучшем случае игнорируют. На этом фоне всеобщих нарушений часто кажутся просто смешными усилия Конституционного Суда, который после многочасовых заседаний  путем неимоверно сложных системных  толкований законов признает «неконституционной»  ту или иную статью какого-либо нормативного акта. Кстати, подобная практика принятия законов «незаконными» довольно негативно сказывается на общественном правосознании. Несмотря на все усилия Конституционного Суда, немалое количество законов еще до сих пор вопиющим образом нарушает Основной закон  страны (например, в УПК срок задержания до предъявления обвинения 72 часа, а  по Конституции 48 часов, и пока действует  норма УПК), а если взять недавний указ и.о. президента РФ Путина В.В. «О гарантиях  Первому Президенту РФ», то необходимо признать, что сей подзаконный  акт самым бессовестным образом  нарушил и конституционный принцип  всеобщего равенства перед законом  и судом, и основы уголовного процесса, предоставив Ельцину  Б. Н. полнейшую  неприкосновенность (в том числе  и уголовную) — чего не найдешь  ни в одном государстве мира (разве  что в абсолютных монархиях Аравийского  полуострова). В общем, получается довольно странная вещь: с одной стороны  — Конституция является высшим законом  в стране, а с другой стороны  в некоторых вопросах её главенство основательно приниженно. Простому непрофессионалу  трудно разобраться в сложных  хитросплетениях и коллизиях  современной правовой системы —  ему в глаза бросается одно: Конституция не действует по целому ряду важнейших вопросов, значит законодательство есть фикция — и опять растет правовой нигилизм. Но если такая непростая  ситуация сложилась на федеральном  уровне, то нечего удивляться тому, что  в законодательстве субъектов РФ творится вообще полный беспредел.