К первой группе российских источников относятся действующие и вступающие в силу в ближайшее время законы, содержащие нормы, регулирующие порядок проведения и финансирования предвыборной агитации, а также устанавливающие ответственность за нарушение данных норм. Это: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 148-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»³⁴, Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»³⁵, Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»³⁶, Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»³⁷, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»³⁸, Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях», Федеральный закон от 11 августа 1995г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

     Ко второй группе источников относятся подзаконные нормативные акты, затрагивающие регламентацию института предвыборной агитации, которые необходимы для уточнения порядка применения федеральных законов о выборах. Среди них - постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, касающиеся порядка проведения жеребьевки по распределению эфирного времени, создания избирательных фондов и порядка осуществления расходования средств из избирательных фондов.

     В третью группу источников входят документы Конституционного и Верховного судов, а также судов субъектов Российской Федерации, касающиеся избирательных прав граждан.

     Особую роль в механизме регулирования ответственности по избирательному праву играют гарантии избирательных прав, то есть «установленные Конституцией Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан Российской Федерации»³⁹. Можно выделить информационные, экономические гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, но самые эффективные - это, несомненно, правовые гарантии, представляющие собой предусмотренную в законодательстве юридическую (правовую) ответственность за нарушения норм избирательного права.

     Исходя  из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом, В.А. Виноградов определяет основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) следующим образом: конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности. Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений.⁴⁰

     По  мнению А.П. Буркова, всю массу возможных нарушений избирательных прав, полагает он, можно подвергнуть классификации с помощью такого критерия, как стадия осуществления избирательного права гражданином: потенциальное существование избирательных прав и их реализация. При этом условно выделяются два вида нарушений: «законодательные» и «правоприменительные». Первое совершается путем издания нормативно-правового акта, в результате чего ограничивается возможность реализации избирательного права. Под «правоприменительным» нарушением понимается издание правоприменительного акта, которым реализуется акт нормативно-правовой. И здесь возможны две ситуации:

     1) нормативный акт применяется  с нарушением закона (нарушается  механизм правоприменения);

     2) реализуется норма, уже содержащая в себе самостоятельное «законодательное» нарушение избирательных прав граждан.⁴¹

     Таким образом, нельзя исключить, что эти  права могут быть нарушены не просто неправильным применением (неприменением) норм избирательного законодательства либо неправильным их толкованием, но и решением, (без)действием, основанном на неконституционной норме со­ответствующего нормативного акта. В последнем случае правоприменительный орган формально действует правомерно, опираясь на конкретный избирательный закон (его статью). Проблема же заключается в том, что сам этот закон (его часть) противоречит Конституции страны, поэтому нарушение избирательных прав, по существу, «запрограммировано» самим нормативно-правовым актом.

     Фактическим основанием конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах является совершение избирательного правонарушения, под которым понимается виновное деяние (действие или бездействие) лица, нарушающего нормы законодательства о выборах.

     Процессуальная сторона привлечения к ответственности по избирательному праву в действующем законодательстве практически не отражена. Избирательное законодательство содержит лишь общие указания на возможность применения той или иной санкции, не раскрывая, однако, соответствующего процессуального порядка, а также предусматривает специфичные сроки рассмотрения указанных дел. Отдельные процессуальные нормы, в частности, содержатся в ст.ст. 63, 64 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, ст.ст. 90, 91 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы. 

2.2. Виды и меры ответственности по избирательному праву

     А.Е. Штурнева к числу мер конституционно-правовой ответственности за нарушения избирательного законодательства относит⁴²:

     1) досрочное прекращение решением суда полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности;

     2) досрочное прекращение решением  избирательной комиссии полномочий  ее председателя, заместителя председателя, секретаря в случае совершения ими избирательного правонарушения;

     3) расформирование избирательной  комиссии;

     4) отказ в регистрации избирательного  блока;

     5) отказ политической партии, избирательному  блоку в выдаче заверенных  копий списков кандидатов;

     6) отказ в регистрации группы  избирателей, поддерживающих самовыдвижение  кандидата на должность Президента  РФ;

     7) отказ в регистрации уполномоченных представителей политической партии, избирательного блока при проведении выборов Президента РФ;

     8) отказ в регистрации кандидата,  списка кандидатов;

     9) отмена регистрации кандидата,  списка кандидатов, исключение кандидата из зарегистрированного списка;

     10) предупреждение кандидату, политической  партии, избирательному блоку при  проведении федеральных выборов;

     11) отстранение члена участковой  избирательной комиссии от участия  в ее работе в день голосования;

     12) удаление наблюдателя, иного лица из помещения для голосования в день голосования;

     13) признание протокола избирательной  комиссии об итогах голосования  недействительным;

     14) признание итогов голосования,  результатов выборов недействительными;

     15) отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о ре­зультатах выборов;

     16) отмена решения о признании  избранным кандидата в случае, если он не позднее чем в  течение семи дней со дня  официального опубликования общих  результатов выборов не представил  в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (распоряжения) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, вы­борного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

     Приведенный перечень достаточно обширен. В связи  с этим А.Е. Штурнев высказывает  справедливое мнение о том, что отдельные  меры конституционно-правового принуждения, применяемые в избирательной  системе, одновременно обладают как  карательными (штрафными), так и правовосстановительными свойствами.⁴³

     Рассмотрим  особенности применения некоторых из указанных мер конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах.

     Предупреждение  является морально-правовой мерой конституционно-правовой ответственности за совершение избирательных правонарушений. В действующем законодательстве о выборах не раскрывается само правовое содержание предупреждения. Основания и условия применения данной меры конституционно-правовой ответственности сформулированы законодателем в довольно общей форме. Предупреждение как мера ответственности за совершение избирательных правонарушений предусмотрено в Федеральных законах «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (п.5 ст.60, п.1 ст.91), «О выборах Президента Российской Федерации» (п.5 ст.53, п.1 ст.80), а также в законах субъектов Российской Федерации о выборах (например: п.7 ст.64 Избирательного кодекса Свердловской области; п.7 ст.48 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области»).

     В действующем избирательном законодательстве не определены условия применения предупреждения как меры конституционно-правовой ответственности. Представляется, что данный пробел должен быть восполнен в перспективе в рамках проводимой работы по дальнейшему совершенствованию избирательного законодательства. Анализ действующего законодательства о выборах и практики его применения позволяет отнести к таким условиям два основных фактора:

     1) отсутствие фактических и правовых оснований для отмены регистрации кандидата (списка кандидатов);

     2) малозначительный (несущественный) характер  совершенного избирательного правонарушения.

     Решение о вынесении предупреждения выносится  избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов). Такое решение передается в средства массовой информации для опубликования в целях информирования избирателей и других участников избирательного процесса.

     Отказ в регистрации инициативной группы по выдвижению кандидата как мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах предусмотрен п. 11 ст. 33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», а также в ряде избирательных законов субъектов Российской Федерации. Отказ в регистрации инициативной группы выступает как мера ответственности в случаях нарушения установленного порядка выдвижения кандидатов.

     Отказ в регистрации инициативной группы как мера конституционно-правовой ответственности  выражается в лишении граждан  вследствие совершенного ими избирательного правонарушения права выдвинуть определенного гражданина кандидатом в депутаты или на выборную должность. Вместе с тем, указанная мера не препятствует инициативной группе в ином составе выдвинуть того же кандидата на тех же выборах.

     Основания для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) перечислены в  п. 23 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. В  соответствии с этой нормой избирательная  комиссия вправе отказать в регистрации  кандидата (списка кандидатов) при совершении определенными участниками выборов предусмотренных законом избирательных правонарушений. Рассмотрим такие случаи.

     Таким образом, применение некоторых мер  конституционно-правовой ответственности  за нарушение избирательного законодательства может повлечь одновременное возникновение избирательных споров. Иными словами, при определенных обстоятельствах без инициирования избирательных споров попросту невозможно применить ту или иную меру ответственности к участникам избирательных кампаний. В подобных случаях мы видим как бы взаимопроникновение двух видов государственной защиты избирательных прав граждан: конституционно-правовой ответственности и инициирования избирательных споров. Такие меры конституционно-правовой ответственности для удобства можно именовать «смежными».