Е.И. Колюшин отмечает, что ответственность по избирательному праву как вид юридической ответственности пока законодательством прямо не признан в отличие, скажем, от уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и материальной ответственности¹⁷.

     Однако  существует точка зрения, основанная на существенном различии государственно-правовой и конституционно-правовой ответственности. В отличие А.Д. Табиханова, Н.В. Витрук, наряду с конституционной различает государственно-правовую (в ее рамках - парламентскую, административную ответственность, ответственность по судебному праву), муниципальную и иные отраслевые виды публично-правовой ответственности, устанавливаемые федеральными законами и законами субъектов РФ, другими нормативными актами¹⁸. Автор считает, что предмет и содержание конституционного права неоправданно расширено за счет государственного права; содержание конституционного права определяется Конституцией и другими источниками конституционного права; отсюда существенное различие конституционно-правовой и государственно-правовой ответственности, ведь конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена только Конституцией и иными источниками конституционного права. Вместе с тем государственно-правовая ответственность (куда включается и ответственность по парламентскому, административному и судебному праву) отнесена Н.В. Витруком к отраслевым видам публичной ответственности, в то время как конституционно-правовая ответственность, по его мнению, носит надотраслевой характер.

     На  мой взгляд, с данной позицией трудно согласиться. И если между такими терминами как конституционно-правовая ответственность и государственно-правовая ответственность, с некоторыми натяжками, можно поставить знак равенства, как это делает А.Д. Табиханов, и употреблять в качестве синонимов, то использование в качестве равнозначных понятий конституционно-правовой ответственности и ответственности по избирательному праву мне кажется, по меньшей мере, не логично. Более того, применение термина ответственность по избирательному праву мне видится не корректным. Использование же понятия конституционно-правовая ответственность считаю оправданным. Главным аргументом в пользу применения термина конституционно-правовой ответственности является классификация юридической ответственности по отраслям права. Таким образом, уголовному праву, гражданскому право, административному праву, конституционному праву как самостоятельным отраслям права соответствует свой специфический институт ответственности. Особый характер конституционно-правовой ответственности обусловлен положением, которое занимает конституционное право среди других отраслей права (безусловно, центральное, определяющее место), а также тем, что его основной источник - Конституция, нормы которой являются исходными для всех отраслей права. Но это вовсе не означает, что конституционно-правовая ответственность носит надотраслевой характер.

     В научной литературе также встречается  термин «избирательно-правовая ответственность», использованный, например, Г.Д. Садовниковой в заглавии своей статьи «Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности»¹⁹. Однако в тексте статьи дается определение не «избирательно-правовой ответственности», а «ответственности по избирательному праву», толкуемое как «применение к нарушителю в установленном законодательством о выборах порядке мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных последствиях личного, организационного или имущественного характера, связанных с участием в избирательном процессе». Но для признания того или иного вида ответственности самостоятельным необходимо наличие ряда признаков: специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности. По мнению Т.Г. Мозолевой, избирательно-правовая ответственность такими признаками не обладает, поэтому можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве²⁰. Таким образом, избирательное право не является самостоятельной отраслью права. Оно представляет собой, по мнению одних авторов, институт конституционного права, по мнению других, является подотраслью конституционного права. «Под избирательным правом следует понимать один из основных институтов конституционного права, состоящий из правовых норм санкционированных законом правил и сложившихся на практике обычаев…»²¹. «Являясь совокупностью конституционно-правовых норм, избирательное право образует важную составную часть конституционного права РФ, один из наиболее значимых его институтов и регулирует такие общественные отношения…»²². «Избирательное право - подотрасль конституционного права РФ».²³ Безусловно, свои особенности присущи конституционно-правовой ответственности именно в избирательном праве, однако их недостаточно для того, чтобы объявить этот вид ответственности самостоятельным. Можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, но нельзя рассматривать это как «разновидность» или в данном случае «составную часть института».

     По  мнению A.A. Вешнякова²⁴, вопросы юридической ответственности за нарушения законодательства о референдуме и отзыве выборных должностных лиц относятся к предмету соответственно референдумного и отзывного права и тем самым выходят за пределы нашего исследования.

     М.С. Матейкович отмечает, что в целом для избирательного права не принципиальна проблема разграничения конституционной ответственности (являющейся особым видом юридической ответственности) и ответственности сугубо политической (возникающей за абсолютно правомерное поведение), поскольку в большинстве случаев ответственность субъектов избирательного процесса возникает только в случае нарушения норм избирательного права²⁵. Так, избирательная комиссия может быть расформирована только при нарушении избирательных прав граждан (п. 1 ст. 25 Федерального закона), то есть расформирование является мерой юридической ответственности, а не политической (и в целом это характерно для избирательного права).

     В литературе встречается выражение  «ответственность за нарушение избирательных  прав граждан», которая, как считает правовед В.Н. Волченко, является одним из видов конституционно-правовой ответственности²⁶. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения. Вид - это основная структурная и классификационная единица. Однако конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не является отдельным видом конституционно-правовой ответственности. Как уже говорилось, избирательное право - лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с другими подотраслями конституционного права.

     Таким образом, анализируя приведенные определения, можно отметить концептуальное единство исследователей данного вопроса, хотя они используют и не вполне идентичную терминологию. Наиболее корректным можно признать часто используемый термин «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве». 

1.2. Сущность конституционно-правовой ответственности в избирательном праве

     М.С. Матейкович, исходя из базового понятия юридической ответственности, которая, по определению А.Ф. Черданцева, представляет собой «применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»²⁷, определяет конституционно-правовую ответственность участников избирательного процесса как «применение к кандидатам, наблюдателям, избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, мер государственного принуждения, предусмотренных федеральным законом».

     А.Ю. Бузин считает, что конституционно-правовая ответственность в избирательном  праве - это «юридическая ответственность, которой присущи три следующих  признака:

     1) санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательно установленной обязанности;

     2) установление обязанности и санкции именно избирательным законодательством;

     3) лишь косвенное ущемление санкцией интересов субъекта, привлекаемого к ответственности, санкция при этом не имеет репрессивного или материального характера».

     По  мнению П.В. Смирнова, определяющим признаком данной ответственности является наказание, предполагающее применение специфических санкций за совершение избирательных правонарушений. Названная ответственность устанавливается только правовыми актами, издаваемыми федеральными органами государственной власти, а также органами государственной власти субъектов Федерации, а ее меры (санкции) могут применяться как государственными, так и специализированными негосударственными формированиями (окружными или муниципальными избирательными комиссиями).²⁸

     Думается, нельзя говорить о косвенном ущемлении интересов привлекаемого к ответственности субъекта ни в отношении конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, ни в отношении вообще какого-либо вида юридической ответственности. Сущность ответственности заключается именно в претерпевании лишения, правового урона, негативных последствиях, в определенных случаях ограничения прав. Это достаточно ярко проявляется при применении конституционно-правовой ответственности в избирательном праве - разве можно назвать косвенным ущемлением интересов субъекта отмену регистрации кандидата? Кроме того, трудно согласиться с отсутствием репрессивного и материального характера санкций в избирательном праве. Безусловно материальный характер носит такая санкция, как невозвращение залога кандидату в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 68 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»²⁹. В литературе встречаются определения конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, представляющие собой лишь копию определения юридической ответственности. В качестве примера можно привести формулировку В.Н. Волченко³⁰: «ответственность за нарушение избирательных прав граждан представляет собой применение в установленном процессуальном порядке к лицу, нарушившему предписания норм избирательного права, мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных для него последствиях». Безусловно, в качестве базового всегда следует применять определение юридической ответственности, используемое в теории государства и права. Но вместе с тем необходимо акцентировать внимание на различии ответственности конституционно-правовой и общей теоретической модели юридической ответственности и в определении конституционно-правовой ответственности в избирательном праве сделать упор именно на том, что ее отличает от конституционно-правовой ответственности в других подотраслях конституционного права, а тем более от других отраслевых видов ответственности. Акцентами должны стать нарушение норм избирательного законодательства, субъекты избирательного процесса, специфические санкции.

     Более удачным, хотя и с некоторыми оговорками, можно признать вариант Г.Д. Садовниковой, которая определяет ответственность по избирательному праву как «применение к нарушителю в установленном законодательством о выборах порядке мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных последствиях личного, организационного или имущественного характера, связанных с участием в избирательном процессе». Кроме использованного термина «ответственность по избирательному праву», о чем уже говорилось, недостатком формулировки является такое условие привлечения к конституционно-правовой ответственности, как участие в избирательном процессе. Как отмечалось выше, возможно привлечение не участвующих, но обязанных участвовать в избирательном процессе. Пример: в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» общероссийская государственная организация телерадиовещания обязана предоставить бесплатное эфирное время для зарегистрированного кандидата на должность Президента. В случае отказа данная организация фактически не будет участвовать в избирательном процессе, однако быть участником избирательного процесса она не перестанет, так как избирательным законодательством на нее возложены определенные права и обязанности. Таким образом, было бы более правильно связывать конституционно-правовую ответственность не с участием в избирательном процессе, а с участниками избирательного процесса.

     Конституционно-правовая ответственность имеет своим  фактическим основанием совершение правонарушения в сфере конституционно-правовых отношений и выражается в применении к правонарушителю в установленной процессуальной форме уполномоченным субъектом определенных правовых мер государственного принуждения.

     Тихомиров Ю.А. подчеркивает, что конституционно-правовая ответственность носит публично-правовой характер. Публично-правовые нормы призваны обеспечить гармонию и согласие в обществе, баланс интересов личности, коллективов, общностей и общества в целом, стабильность государства и его институтов, устойчивость основ экономического и социального развития³¹.

     Правовое  регулирование публично-правовых отношений  исходит из обеспечения интересов  личности через обеспечение интересов  общества в целом или отдельных  социальных групп, общностей. Так, основные правоотношения в сфере выборов - это публично-правовые отношения между народом (населением - на местных выборах) и соискателями депутатских мандатов и выборных должностей. Все остальные правоотношения производны от них и им подчинены. Гражданско-правовая ответственность возможна в сфере выборов, но она не может заменить публично-правовую ответственность³².

     С учетом анализа вышеприведенных  формулировок, ответственность по избирательному праву может быть определена как применение к кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих юридических обязанностей, мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах.

2. Основания и виды ответственности по избирательному праву

2.1. Источники и основания ответственности по избирательному праву

     Основополагающим  нормативно-правовым актом избирательного законодательства является Конституция  Российской Федерации 1993 г., нормы которой  формируют важнейшие принципы обеспечения  прав и свобод человека и гражданина России и позволяют выделить основы обеспечения равенства субъектов избирательных правоотношений в свете рассматриваемой в исследовании проблемы. Источники избирательного права можно разделить на три группы.

     Прежде  всего отметим, что право человека на эффективную защиту его основных прав (к которым относятся и избирательные права) провозглашается во всех основополагающих международных документах (статья 8 Всеобщей декларации прав человека; пункт 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах; пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод; пункт 5.10 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ и др.). Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств предусматривает и ответственность лиц, нарушающих избирательные права: «Лица, виновные в совершении запрещенных законами действий (бездействии), должны нести ответственность в соответствии с законами» (пункт 2 статьи 16), а также: «Лица и органы, чья деятельность направлена на фальсификацию подсчета голосов, итогов голосования и результатов выборов, на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином его избирательных прав и свобод, ... должны преследоваться по закону» (пункт 8 статьи 9).³³