Лекция по сравнительному правоведению

       По двум родовым  требованиям, без выполнения которых  любой кандидат в члены семьи западной правовой традиции не может быть принят в членство данной правовой традиции, по двум императивным атрибутам правовой культуры и правового государства, членство для российского права в этой группе даже не намечается, т.к. в современном российском праве отсутствуют атрибуты западной правовой культуры и современное российское государство пока рано считать действительно правовым. Если мы все это переведем на язык цифр, это означает, что из 5 требований, предъявляемых к членам Романо-германского права (требования по правовому стилю, философии процессуального права, правовой идеологии, правовой культуры и правового государства) современное российское право выполняет лишь 30 % объема этих требований. И все-таки, судя по проведенной реформе и по измеряемым тенденциям развития, можно сказать, что современное российское право целеустремленно движется в направлении присоединения к германской подгруппе внутри Романо-германской правовой семьи.

          Иными  словами, не вызывает сомнения  тот факт, что по родственным  признакам и по тенденциям  его развития современное российское  право на уровне формального права ближе к Романо-германскому праву, чем к англо-американскому. Но суть этого исследования заключается в том, чтобы доказать путем сопоставления российского и Романо-германского права, что на данном этапе развития российское право нельзя считать полноценным членом континентально-европейской правовой семьи или западной правовой традиции вообще. Чтобы достичь этого статуса, российскому праву еще потребуется широкомасштабное реформирование, особенно в направлении очищения российского права от остатков правовой идеологии социалистического права, приближение российского инквизиционного уголовного процесса к современному континентально-европейскому стандарту, развитие подлинно европейской правовой культуры, для того чтобы Россия смогла стать настоящим правовым государством. В западном праве существует минимальный порог приемлемости для рассмотрения заявления о принятии нового члена в эту правовую традицию, который на данный момент российское право еще не перешагнуло. А на уровне «живого» права современная российская правовая система однозначно относится к внезападному праву: менталитет среднего россиянина по вопросам правопонимания и роли права в обществе носит скорее азиатский характер, чем западный.

 

Участники I Международного конгресса  сравнительного права, состоявшегося в 1900 г., выделяли славянскую правовую семью в качестве самостоятельной. О "славянской группе" писал французский юрист А. Эсмен в начале XX века. Имеются ли основания для такого вывода в XXI веке?

Для России традиционно был характерен своеобразный, социоцентристский тип правовой культуры. Сильная община препятствовала становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни, создавала условия для почти полного поглощения лица миром и радикального отрицания всего личного. Глубокая христианизация русской государственности и политической культуры Киевской Руси оказала влияние на конституционно-правовую культуру страны. Государство традиционно воспринималось учреждением образовательным, просветительским и исправительным, но отнюдь не правовым. Лишь институт самодержавия обладал безусловной правовой легитимностью. Петровские реформы преследовали прежде всего цель государственной секуляризации, а не заимствования западных юридических принципов. Правление Петра I было метко охарактеризовано С.Ф. Плетневым как "равенство всеобщего бесправия". Для правового сознания россиян в целом был характерен одновременно правовой нигилизм и правовой романтизм. Юридические формы нередко искажались, игнорировались, отторгались и заменялись другими социальными регуляторами.

В XIX веке вытеснение естественной школы  права исторической школой права  сопровождалось в России распространением идей славянофильства. На юридических факультетах преподавание истории права и историческое изучение отраслей действующего права заняло преобладающее место. Часть ученых высказывали стремление возвратить формы права, уже пережитые исторически. С другой стороны, именно славянофилам принадлежат первые попытки преодолеть теорию норманистов и показать национальное происхождение русского государства и права. В рамках славянофильства были сформированы начала русской юридической школы, самостоятельной и во многом оригинальной, давшей основы методологии преодоления "панацеи" индивидуализма на путях учения о соборности.

В настоящее время в России приобретает популярность идея о собственном, незаимствованном направлении развития страны. Идея "русского пути", "славянского пути" привлекает многих исследователей. Правовая наука не осталась в стороне от указанной общеполитической и общесоциальной тенденции.

Так, В.Н. Синюков полагает возможным  выделение славянской правовой семьи  в качестве самостоятельной ветви правовой цивилизации. Славянская правовая общность основывается, по мнению ученого, на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран. Русский правовой тип - самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам. Самобытность российской правовой системы обусловлена не только технико-юридическими, формальными признаками, но и глубокими социальными, культурными, государственными началами русского народа. Российской правовой культуре свойственен особый способ социализации позитивного права. Распространение, диффузия права идет не в прозрачной среде чистого, готового к формальной рецепции правосознания, а в очень насыщенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования - обычного, религиозного, корпоративно-общинного. Ученый выступает против одностороннего наращивания формально-правовых конструкций, которые не находят применения в жизни, полагая, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно.

Можно спорить с В.Н. Синюковым  по ряду позиций, однако нельзя не согласиться  с общим выводом о том, что  масштабы и формы иностранного влияния  на российскую правовую систему подчас переходят естественные для взаимопроникновения культур рамки и приобретают характер агрессии.

Другие исследователи (например, Ю.А. Тихомиров) ставят вопрос о наличии  условий для формирования общего славянского права. А.Х. Саидов называет спорным призыв выделить самостоятельную славянскую правовую семью и возвратиться к правовой системе государств восточнославянской культуры. Характеризуя правовую культуру России X-XIX вв., автор пишет об отрицательном отношении православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, правовой культуре. С последним утверждением мы готовы поспорить: православие и право отнюдь не антагонисты, о чем свидетельствует и влияние церковного права в средневековой России.

В истории России действительно  можно выделить целые пласты чисто  национального, так называемого русского права, по своей природе фидуциарного (основанного на доверии), регулировавшего самые разнообразные отношения - торговые (купеческое право), семейно-бытовые, в области местного самоуправления. В нашем отечестве существовали особые условия экономической жизни, коллективные формы хозяйствования (крестьянская община, артель), основанные на взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления. Наконец, для России характерен особый тип социального статуса личности с преобладанием коллективистских элементов правосознания, связи личности с государством ("служилый характер"). Традиционная основа российского права связана с особенностями православия, с его акцентом не на мирском жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более не на благословении стяжательства (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (благочестие, нестяжание).

Представляется необходимым продолжить разработку важной и интересной проблемы формирования славянского права. В то же время следует подчеркнуть, что отстаивание тезиса о самостоятельности славянской правовой семьи не может сводиться к нетребовательному правовому самолюбованию.

 

Контрольные вопросы:

1. Каковы основные этапы развития  российской правовой системы?

2. В чем заключаются особенности  становления  и развития российской правовой системы?

3. Каковы главные источники современного  российского права?

4. Как соотносятся правовая система РФ и романо-германская правовая семья?

5. Можно ли считать современную  российскую правовую систему  соответствующей западной правовой традиции?

 

Список рекомендуемой  литературы:

Основная:

1. Марченко М.Н. Курс сравнительного  правоведения. – М.: ООО «Городец-издат», 2002, с. 746-896.

2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003, с. 360-387.

Дополнительная:

Аннерс Э. История европейского права. — М.: Прогресс, 1994. Ч. 2. § 3, 10.

Беляев ИД. История русского законодательства. - СПб.: Лань, 1999.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

Головкин Р.Б. Современное право  России в системе религиозно-традиционного  регулирования. Владимир,1998.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М.: Международные отношения, 1996. Ч. 2.

КашанинаТ.В., Кашанин А.В. Основы российского  права. М., 1997.

Корнеев  С.Е. Взаимодействие права  Европейского сообщества и национального  законодательства // Журнал международного частного права.1994. № 3.

Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. -М.: Юрист, 1997.

Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. -М.: Спарк, 1997.

Марченко М.Н. Проблемы теории государства  и права - М.: Проспект, 2001. Гл. 13.

Матузов Н.И. Правовая система и  личность. Саратов, 1987.

Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное  право и политические институты. Курс лекций. - М.: Высшая школа экономики, 2002. Гл. 6, 7, 9, 10.

Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) права российского: Историко-теоретический  очерк // Закон: создание и толкование. М., 1998.

Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная  части: Учебн.-практ. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2002, с.40-46..

Петров ИВ. Государство и право  Древней Руси (750-980 гг.). - СПб.: Изд-во Михайлова, 2003.

Пиголкин А.С. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации // Закон: создание и толкование. — М.: Спарк, 1998.

Поленина С.В. Законотворчество в  Российской Федерации. М., 1996.

Поленина СВ., Колдаева Н.П. О Своде  законов Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1997.

Развитие русского права в XV - первой половине ,XVII века. - М.: Наука, 1986.

Развитие русского права в первой половине XIX века. - М.: Наука, 1994.

Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1997.

Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII веке. - М.: Наука, 1992.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.,1993.

Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. - М.: Юридическая литература, 1984-1994.

Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М.: БЕК, 1995.

Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов. 1994.

Систематизация законодательства в Российской Федерации/ Под ред. А.С. Пиголкина. - СПб.: Юридический центр, 2003.

Собственность в России: Средневековье  и раннее новое время. - М.: Наука, 2001.

Сперанский М.М. Руководство к  познанию законов. - СПб.: Наука, 2002.

Чиркин BE. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Зерцало, 1998.

Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004, с. 85-118.

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001.

 

Краткий терминологический  словарь

Адат – обычное право у мусульманских народов, представляющее собой совокупность местных обычаев и народной юридической практики в сфере имущественных и семейных отношений.

Атторней (прокурор) – государственное должностное лицо в англоязычных странах, выполняющее функции обвинителя или защитника.

Большое жюри – собрание из 24 постоянных присяжных заседателей, обладающее правом утверждать обвинительное заключение и предавать гражданина суду.

Варна – сословная организация традиционного индусского общества.

Гири (яп.) – правила традиционного поведения.

Глосса – мнение о каком-либо казусе, изложенное средневековым юристом на полях.

Глоссаторы – средневековая юридическая школа (основатель – Ирнерий), основной целью которой было изучение источников римского частного права и их использование в правоприменительной деятельности.

Гэ (кит.) – нормы индивидуального характера, регулировавшие размер или количество чего-либо.

Данада – принудительное воздействие со стороны государственной власти на человека, являющееся гарантией сохранности общественного порядка и соблюдения дхармы.

Дао – важнейшая этическая категория, описывающая присущий Небу нравственный закон (императив).

Делегированное законодательство – издаваемые правительствами некоторых государств (Великобритания, Польша) по уполномочию парламента нормативные акты, фактически обладающие силой закона.