Юридические коллизии и их разрешение

      Союзные  законы  полностью   не  отменены,  а  новые,   российские,   в

необходимом объеме пока не созданы. Акты двух  «разных  государств»,  бывших

когда-то   единым   образованием,   не   всегда   стыкуются,    на    гранях

соприкосновения этих предписаний  возникают  расхождения  и  несоответствия.

Сложившаяся ситуация  создает  впечатление,  что  нынешнее  законодательство

страны как бы соткано  из  противоречий,  в  нем  царят  анархия,  перекосы,

неразбериха.  Разбалансирована  синхронность  правовой  системы,  многие  ее

составные части  плохо согласуются друг с другом, не  подчинены  общей  цели.

Запутанность  же   нормативного   материала   дает   нередко   простор   для

волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур.

      Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства  нигде   в

мире нет.  Право  каждой  страны  неизбежно  содержит  в  себе  определенные

коллизии,   пробелы,   противоречия,   но   у   нас   все   это    приобрело

гипертрофированные  формы,  поскольку  Россия   проходит   этап   сложнейших

социально-экономических  преобразований и общественные отношения  находятся  в

состоянии  коренной  ломки,  нестабильности,  хаоса.  Юридические  нормы  не

успевают их своевременно оформлять,  закреплять,  регулировать.  Еще  только

ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов.

      После  распада  Союза   в  нашем  законодательстве  стали  одновременно

развиваться, тесно  переплетаясь и противоборствуя, как  интеграционные,  так

и дезинтеграционные  процессы.  Такое  положение  характерно  и  для  других

постсоветских  республик.  Не  случайно  жизнь  продиктовала   необходимость

создания единого  правового пространства СНГ. С этой  целью  Межпарламентской

ассамблеей  Содружества  выработано  и  принято  уже  свыше   60   модельных

рекомендательных  законов, в  том  числе  Гражданский,  Уголовный,  Уголовно-

процессуальный, Таможенный и другие  кодексы  -своеобразные  основы  бывшего

союзного законодательства. На их базе в  государствах  СНГ  создаются  свои,

сходные по смыслу нормативно-правовые акты.

      Причины правовых коллизий носят  как объективный,  так  и   субъективный

характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость,  динамизм

и   изменчивость   регулируемых   правом    общественных    отношений,    их

скачкообразное  развитие.  Немаловажную  роль  играет  также  отставание,  их

скачкообразное  развитие.  Немаловажную   роль   играет   также   отставание

(«старение»,  «консерватизм»)  права,  которое  в  силу  этого   обычно   не

поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают  «нештатные»

ситуации, требующие  государственного реагирования. Право  поэтому  постоянно

корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще  всякое

право, как и  любое другое явление, содержит в  себе внутренние  противоречия,

выступающие источником его развития.

      В результате одни нормы отпадают,  другие  -  появляются,  но,  будучи

вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как  бы  наравне  с

ним. Кроме того,  общественные  отношения  неодинаковы,  и  разные  их  виды

требуют дифференцированного  регулирования с применением  различных  методов.

К тому же они более  динамичны, чем законы, их опосредующие.

      Свое  влияние  оказывают   несовпадение  и  подвижность   границ   между

правовой и не правовой сферами, их расширение или  сужение.  Наконец,  право

любого  государства   должно   соответствовать   международным   стандартам,

нравственно-гуманистическим  критериям,  принципам  демократии.  И  конечно,

следует постоянно  помнить о противоречивости самой  реальной жизни.

      Все это делает юридические  коллизии в  какой-то  мере  неизбежными  и.

Более того, по мнению Ю.А.  Тихомирова,  было  бы  упрощением  оценивать  их

только как сугубо негативные явления.  «Коллизии  нередко  несут  в  себе  и

положительный  заряд,  ибо  служат   свидетельством   нормального   процесса

развития  или  же   выражают   законное   притязание   на   новое   правовое

состояние»[3]? И в самом деле - ведь никто  пока  не  опровергнул  положения

диалектики о  том, что противоречие ведет вперед.

      К субъективным причинам коллизий  относятся такие, которые  зависят   от

воли и создания людей -  политиков,  законодателей,  представителей  власти.

Это, например, низкое качество законов,  пробелы  в  праве,  непродуманность

или  слабая  координация  нормотворческой  деятельности,   неупорядоченность

правового  материала,  отсутствие  должной  правовой  культуры,  юридический

нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и  др.

Причем одни из них возникают и существуют внутри самой  правовой  системы  -

внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

      Следует согласиться с мнением,  что  «было  бы  неверно  списывать  на

объективные  причины  ту  чехарду  в  законодательстве,   которая   является

следствием ошибок  и  просчетов  в  политике  или  косвенного  пренебрежения

закономерностями  правового  развития[4]».  Предел  власти,   собственности,

столкновения  различных  интересов  не  могли  не  отразиться  на  состоянии

нормативно-правовой базы российских  реформ,  которая  вступает  в  XXI  век

крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

      В   частности,   важнейшим   субъективным    фактором,    обусловившим

возникновение и  развитие многочисленных юридических  неурядиц, послужил,  как

уже  говорилось,  распад  СССР,  а  следовательно,  и   разложение   единого

правового пространства. Последствия этого события  -  дезинтеграция  страны,

сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации - сначала  в  пределах  Союза,

затем в рамках  Российской  Федерации,  которые  продолжаются  до  сих  пор.

Законодательство  превратилось в  своеобразное  «лоскутное  одеяло»,  которое

никого  не  «греет»  и никого  не  устраивает.  Понадобится время,   чтобы

преодолеть эти  негативные тенденции.

      Принцип разделения властей   гипертрофирован,  искажен.  Известно,  что

власть в любой  стране едина и только в рамках этого единства  существует  ее

разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган  государства

не олицетворяет это единство. В  результате  -  разобщенность  в  проведении

правовой политики, конфронтация законодательных и  исполнительных  структур.

Все обычно охотно и много говорят о разделении  властей,  но  при этом  не

акцентируется  внимание  на  их  взаимодействии  и   согласованности.   Само

выражение «ветви власти» очень точно  передает  смысл  принципа:  это  ветви

одного дерева, у дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так  что

«расчленение» власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

      Статья  111[5]  Конституции  РФ   позволяет   Президенту   предъявлять

Государственной Думе своего рода «ультиматум»,  предлагая  три  раза  подряд

одну  и  ту  же  кандидатуру  на  пост  председателя  Правительства:   «либо

утверждайте, либо я вас распущу».  Выбора  нет.  Зачем  тогда  вообще  нужна

такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни  было  мнение  парламента  о

кандидатуре в  премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему.

      Президент может в любое время,  безо  всяких  поводов,  без   объяснений

причин и мотиваций  отправить Правительство в отставку,  создавая  тем  самым

острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная  смена

Правительства с  момента начала реформ говорит сама  за  себя.  Страна  то  и

дело становится заложницей субъективных решений,  воли  одного  человека.  К

сожалению, в ныне  действующей  российской  Конституции  подробно  прописаны

обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его

обязанностях  и  ответственности.  А  это,  как  показал  опыт,  не   только

неправильно, но и  опасно.

      В  известном  смысле  ныне  действующая  российская  Конституция   сама

является главным  источником то и дело возникающих коллизий,  нестабильности,

противостояний, именно  она  не  раз  приводила  к  потрясениям  и  хаосу  в

обществе. Не случайно после самоотставки Б.Н. Ельцин с  новой силой  ставился

вопрос об изменении  Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во

взаимоотношения в треугольнике:  Президент  -  Парламент-Правительство.  Все

сходятся  во  мнении,   что   с   правовыми   неурядицами,   в   том   числе

конституционными, пора покончить. 

1.2. Виды юридических  коллизий. 

      Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны

по   своему   содержанию,   характеру,   остроте,    иерархии,    социальной

направленности,  отраслевой   принадлежности,   политизированности,   формам

выражения и способам разрешения[6].

      1. Прежде всего, юридические   коллизии  можно  подразделить  на  шесть

родовых  групп:  1)  коллизии  между  нормативными  актами  или   отдельными

правовыми  нормами;   2)   коллизии   в   правотворчестве   (бессистемность,

дублирование,   издание   взаимоисключающих   актов);    3)    коллизии    в

правоприменении (разнобой в практике реализации одних  и тех же  предписаний,

несогласованность  управленческих  действий);  4)  коллизии   полномочий   и

статусов государственных  органов, должностных лиц, других властных  структур

и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах  разных  уровней

или разных органов  закладываются  противоречащие  друг  другу,  а  иногда  и

взаимоисключающие целевые  установки);  6)  коллизии  между  национальным  и

международным правом.

      2.  Коллизии между  законами  и  подзаконными  актами.  Разрешаются   в

пользу    законов,    поскольку     они     обладают     верховенством     и

высшей юридической  силой (ч.2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч.  1  и 2 ст.  115; ч.  2

ст.  120 Конституции  РФ).  Последняя  из  указанных  статей  гласит:  «Суд,

установив при  рассмотрении дела  несоответствие  акта  государственного  или