Формирование и эволюция понятия «гражданское общество» в истории политической и правовой мысли

Исследование  гражданского общества Кантом важно  прежде всего тем, что он представил этику как всемирно-человеческую ценность, где гражданин, сознающий, что его собственное поведение  в отношении к обществу должно представлять собой своего рода критерий общего нравственного закона и поведения. И второе, в отличие от своих предшественников Кант, не отрицая в личности общественного начала, постулирует тот факт, что общественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, его личный интерес. Ибо именно конкуренцией личных интересов движется и прогресс общества, и саморазвитие личности. Притом непременным условием выступает то, что общество, состоящее из собственников, будет прибывать в уверенности в его государственно-правовой защите.

Для Гегеля гражданское  общество – предмет специального рассмотрения. Он начинает его анализ во втором разделе «Философии права» [11], то есть после анализа собственности, договора, морали и нравственности. В его рассмотрении Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации от средневековья к Новому времени. Подвергнув критическому анализу господствовавшую в тот период теорию естественного права за то, что оно смешивает гражданское общество и государство, Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и публичной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого государства. По Гегелю, семья, как первый этический корень государства, представляет собой сущностное целое, члены которого рассматривают себя не как конкурирующих между собой индивидов, а как связанных неким договором.

Что касается гражданского общества, то тут дело обстоит иначе. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Нисколько не идеализируя гражданское общество, Гегель говорит о нем, что с разрушением субстанциональных особенностей, связанных с удовлетворением потребностей, являются на свет картины роскоши и излишества на одной стороне и картины нищеты, физического и нравственного вырождения на другой. Порча нравов и была по Гегелю причиной гибели античных государств. И наконец, гражданское общество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей, удовлетворяемых посредством работы «единичного» и «всех других»; всеобщую свободу и покровительство собственности посредством правосудия; попечение особого интереса как части общего – посредством полиции и корпораций. Гражданское общество должно управляться политически государством. Лишь верховная публичная власть – конституционное государство – может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. Как считал Гегель, в отношении частного права, семьи, гражданского общества в целом государство выступает одновременно и как внешняя необходимость, и как имманентная цель. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в его единстве. Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое организовано политически.

По Гегелю право, вступившее в наличное бытие в  форме закона должно сделать себя значимым как всеобщее. Это познание и осуществление права в особенном  случае без субъективного чувства  особенного интереса принадлежит публичной  власти, суду. Для Гегеля право – не что иное, как осуществление воли. Гегель подчеркивает, что система права или правового каркаса общества делает возможной актуализацию свободной воли. Свобода воли, предполагаемая моралью, реализуется в этической жизни в рамках более широкого правового контекста. Подобно многим авторам этого времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории. Всемирная история по Гегелю – это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества – семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания.  Согласно Гегелю, гражданское общество включает три момента: систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда; правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности рассматривалось и осуществлялось как право, и корпорации – объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, представляя нравственный корень государства, где особенное укоренено во всеобщем. Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивых интересов. Поэтому гражданскому обществу он противопоставлял истинное государство, «государство разума», нечто божественное. В гегелевской трактовке государство – это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовое образование, и единый организм, и политическое государство, и завершающая ступень исторического развития общества и абсолютного духа. Гражданское общество соотносится с государством как низшая форма с высшей. При этом гражданское общество оказывается в одно и то же время и автономным, и неразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением. Многие западные мыслители именно Гегелю ставили в заслугу вычленение гражданского общества из государства [12].

2.2 Вклад  в теорию гражданского общества  философов конца ХIХ века, начала  ХХ века

На протяжении ХIХ века и первые десятилетия ХХ века важнейшие проблемы, выдвинутые в работах Гоббса [6], Дж. Локка [7], И. Канта [10], Г. Гегеля [11] и других мыслителей Нового времени, нашли дальнейшую разработку и развитие у А. де Токвиля [13], К. Маркса [14], Г. Спенсера [15], В.Парето, Г. Моски [16], М. Вебера [17], А. Мишеля [18], Л. Дюги, Б. Кроче, К. Шмитта [19] и других [3]. В первую очередь стоит остановиться на концепции марксизма как наиболее изученной в советской философской и политической теории. По мысли Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство. Последнее же представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая это общество, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов [14]. Вслед за Гегелем Маркс исходил из признания того, что государство и гражданское общество составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. По Карлу Марксу, в гражданском обществе в своей ближайшей действительности человек – мирское существо, имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает различие между религиозным человеком и гражданином государства, между поденщиком и гражданином государства, землевладельцем и гражданином государства, между живым индивидом и гражданином государства. Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества не есть самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее представляют собой формы, в которых возникло гражданское общество. А последнее, в свою очередь имеет переходящий характер, поскольку порождает пролетариат. Согласно Марксу, гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку. Во введении «К критике политической экономии» он характеризовал гражданское общество как производное от материальных условий жизни и утверждал, что «анатомию гражданского общества» необходимо искать в «политической экономии» [14]. В конечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена, Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных, этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д.

Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал также профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. Формирование различных вариантов концепции гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, само ценности отдельной личности. Это верно и применительно к марксистской концепции. Но вместе с тем в марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве. Уже в статье «К еврейскому вопросу» К. Маркс сетовал на то, что ни одно из так называемых прав человека (равенство, свобода, безопасность, собственность) не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого [14].

Отвергая такой подход, Маркс обосновал мысль о том, что человек может найти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительно родовым существом. Его спасение – в слиянии с родом, с обществом. Немаловажное значение в этом плане придавалось тезису, согласно которому государство выражает общий интерес, в то время как гражданское общество – частный интерес [14]. Классический марксизм предусматривал снятие разделения гражданского общества и государства путем отмирания государства и, соответственно, права. Поэтому вполне объяснимо, что в глазах основоположников марксизма применительно к будущему вопрос об отношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, там нет соответственно и прав. В центре свободы люди не в праве поднимать вопрос о свободах. Основоположники марксизма были убеждены в том, что в коммунистическом обществе благодаря всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающее человека подчинение его разделению труда. Считалось, что коммунистическое общество, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно создает возможность делать сегодня одно, а завтра другое. Хотя Маркс и сознавал, что в сфере производства люди не могут полностью преодолеть необходимость, он предполагал полное отделение управления вещами от управления людьми. Необходимость приписывалась только первой сфере. Договорная система имеет смысл в условиях товарного производства и конфликтующих интересов. Там, где нет товарного производства, нет и конфликтующих интересов, следовательно, отпадает необходимость в каком-либо договорном принципе. Маркс представлял себе общество не только без господства, но и без власти. Там, где нет власти, там никто не нуждается в управлении, тем самым теряет смысл, «правление народа», то есть демократия. Считалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования. В итоге, в условиях реального социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило и поглотило все общество.

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское  общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность. Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества.

Представитель неомарксистского направления  А. Грамши, анализируя механизм господства буржуазии в первой половине ХХ века, выделял три его составные части, три «общества» (по его терминологии): экономическое, политическое и гражданское. Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, юридического, правового), составляет «политическое общество». Однако в чистом виде, полагал Грамши, такого общества, соответствующего системе «охраны общественного порядка и соблюдения законов», не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под «гражданским обществом». Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, что позволяет буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, то есть идеологическая надстройка общества. В связи с этим Грамши обратил внимание на следующее: «На Востоке государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и обществом были упорядоченные отношения, и если государство начало шататься, тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади была прочная цепь крепостей и казематов». Последовательная трактовка гражданского общества как особой, вне государственной формы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. де Токвиля «О демократии в Америке» [13]. В Америке получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное воздействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. Государство стало отстраняться от целой серии функций, которое оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитием капиталистических отношений уже в конце ХIХ века резко возросла свобода личности от государства, сократилось пространство прямого командного воздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнение горизонтальных связей, усиливается структурированность общества, появляются все новые и новые общественные организации и движения, что способствовало активизации процесса вытеснения локковской интерпретации гражданского общества интерпретацией токвилевской. После первой мировой войны процесс демократизации государственных и общественных образований усиливается. В конце ХIХ и в начале ХХ века дискуссии об отношении гражданского общества и политического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила свое значение. С начала ХIХ века и до наших дней наблюдаются две противоположные линии развития этого понятия – части дихотомной теоретической парадигмы: гражданского общества и политического государства. Одна линия опирается на германскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помирить либерализм и идею об универсальности государства, утверждая, что государство – это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданского общества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальная политическая общность, способно достичь общего интереса. Маркс предложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уровнялось с обществом и превратилось в единственного защитника общества, тем самым поглотило его. По сути дела, этот подход характеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическом решении общественных процессов, то есть решение их государством.

3 Основные  теории гражданского общества  и периодизация развития понятия «гражданское общество»

3.1 Основные теории  гражданского общества

В социал-демократической теории гражданское  общество признается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этот подход отвергает либеральную идею государства – ночного сторожа и подчеркивает, что государство должно быть демократичным и социальным.

Другая линия развития гражданского общества (либеральная традиция) центр  тяжести переносит на свободу, ставя  ее превыше всех ценностей; на саморегулятивную функцию гражданского общества как важнейшую сокровищницу индивидуальных прав и свобод, как защиту от посягательств государства. Свободная и независимая личность – это центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредотачивают на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского общества могут подрывать друг друга, проявляя экспансионизм. Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностях.

Общественные  проблемы решаются обществом. Дискуссии об отношении государства и гражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например, А. Арато считает, что простое разграничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традиции. С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало освобождение силы рынка. Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика [20]. Другой исследователь, Т. Яннсон, характеризуя отношения гражданского общества и государства, считает, что мы имеем дело с драматическим треугольником: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны – местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству, с другой стороны, но тоже внизу – добровольные объединения, помещающиеся в частной, социальной, свободной сфере, управляемой по правилу Бентмана, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан. В результате в одних обществах наибольшее распространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других общество стало «ассоциативным». Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всей страны. Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии в социальном плане.