Управление культурными проектами

 

Технология социокультурного проектирования предполагает определенную мировоззренческую  установку проектировщика, его позиционное  самоопределение по отношению к  объекту проектной деятельности, которое может осуществляться в  пространстве двух альтернатив: изменение (развитие) или сохранение. Постановка и характер проектных целей, зависящих  от ценностной позиции проектировщика, имеет важные последствия — как  с точки зрения успешности реализации проекта, так и с точки зрения оптимальности, органичности, полезности осуществленных преобразований.

 

В зависимости от позиции проектировщика выделяются два типа проектных стратегий:

 

Первый тип ориентирован на максимальное понимание и учет специфики той  культуры, которая становится объектом проектной деятельности. В этом случае цель проекта состоит в создании условий, обеспечивающих сохранение (консервацию) культурного ареала региона —  объекта внедрения проекта, а  уже потом — саморазвитие субъекта культуры. Процессы развития сами запускаются  как бы “поверх” целей на сохранение и стабилизацию ситуации.

 

Во втором типе проектов доминирующей задачей является экспорт собственных  культурных образцов (ценностей, норм, технологий) в “чужой” культурный контекст, который благодаря этому  модифицируется, “искусственно” преобразуется. Примером такого рода проектной практики могут служить современные процессы модернизации в развивающихся странах. Они протекают при наличии  сложившихся модернизационных культурных моделей, которые экспортируются и  воспроизводятся в иных регионах и социокультурных контекстах. Культурный образец рассматривается субъектом  модернизации (проектировщиком) в качестве идеального состояния “чужой” культуры, при этом последняя или противостоит модернизации, или поддерживает ее. Поэтому проект такого типа должен включать в себя не только условия  внедрения культурного образца, но и механизмы блокирования возможного противодействия.

 

Идея развития, лежащая в основе данного типа проектов, определяется в какой-то мере осознанием и пониманием невозможности решить проблемы за счет ресурсов той культуры, которая (или  фрагменты которой) является объектом проектной деятельности. Когда в  результате рефлексии ситуации обнаруживается ограниченность наличного состояния  относительно новых задач и проблем, программное мышление становится средством  формирования модели развития. Выход  видится в радикальной смене  культурной реальности путем внедрения  новых культурных норм, ценностей, технологий, активизации механизмов внедрения  инноваций.

 

1.3. Социально-культурная Деятельность  Как Объект проектирования

 

В культурологической и социально-педагогической литературе все многообразие индивидуальной и социальной активности в сфере  культуры характеризуется категорией "социально-культурная деятельность", которая обозначает как различные  феномены социальной и культурной жизни, так и специальные технологии. В этой связи необходимо более  четко представить себе ту реальность, которая должна стать предметом  практической деятельности (и прежде всего — проектирования) для широкого спектра профессий социально-культурной и социально-педагогической направленности.

 

Для начала попробуем развести содержание исходных понятий "социум" и "культура", рассмотреть их как относительно автономные друг от друга реальности, закрепив за ними тот смысл, который  является для них традиционным и  отражает результативные и процессуальные стороны этих явлений.

 

Социум как явление, предмет  анализа и объект проектирования можно представить в виде базисных социальных субъектов (социальных групп, организаций, институтов), которые являются универсальными, типичными и устойчивыми  общественными образованиями, а  также процессов "социальной механики", т.е. социальных взаимодействий, отношений. Исходными характеристиками при  анализе социологической проблематики являются статус и социальная роль.

 

Культура как результат представляет собой совокупность традиций, норм, ценностей, смыслов, идей, знаковых систем, характерных для социальной общности (в широком смысле этого слова  — включая этнос, нацию, общество) и выполняющих функции социальной ориентации, обеспечивающих принадлежность, консолидацию человеческих сообществ, индивидуальное самоопределение личности. В процессуальном плане культура есть деятельность (личностей, социальных групп, институтов, общества) в различных  сферах бытия и сознания, представляющая собой специфически человеческий способ преобразования природных задатков и возможностей, она есть единство опредмечивания (производства) и распредмечивания (потребления) — создания традиций, норм, ценностей, идей и их освоения, хранения, трансляции, превращения  их во внутренние качества личности.

 

“Социальное" и "культурное" растворены друг в друге, ибо в любом социальном явлении всегда присутствует человек как носитель социальных ролей и культурных ценностей. Именно человек является первичным "атомом" социальных структур, отношений и культурных процессов.

 

Представляя собой единство, труднопреодолимое  даже на уровне теоретического анализа, категории "социум" и "культура" в то же время обозначают в рамках одной системы два полюса с  оппозиционными функциями и смыслами:

 

Социум — это отчуждение в  рамках социальной роли от собственной  природы и природы своего "национального  мира". Культура — это врастание  в национальный мир, образуемый языком, преданиями, национальной психологией.

 

Сущность социума — делать человека общественным, обеспечив его набором  необходимых ролей и технологиями их исполнения. Сущность культуры —  способствовать формированию духовно  целостной личности, преодолению  социально-ролевой ограниченности человека.

 

Социальная деятельность — это  целеориентированная активность, содержание которой задано ролью. Культурная деятельность — это активность смысло — и  ценностно-ориентированная.

 

Учитывая условность обозначенных выше оппозиций, их преимущественно  теоретико-познавательный характер, попробуем, с одной стороны, найти то общее, что связывает эти понятия-явления, с другой — в их сочетании обнаружить несамодостаточность каждой из них, которая и объяснит функционально-смысловую  взаимосвязь этих категорий.

 

Точкой отсчета в данном случае будет культура, а еще точнее —  ее процессуальный уровень. Именно взгляд на культуру как на процесс создания, хранения, освоения, трансляции ценностей, норм, образов жизни, а также материализованных  результатов культурной деятельности, во-первых, делает необходимым использование  категории "деятельность"; во-вторых, актуализирует и проясняет категорию "социального", ибо культура как  процесс "живет" в деятельности различных социальных субъектов. В  отрыве от них культура "застывает" в различных предметных формах, которые  лишь фиксируют ценности, традиции, обряды, предания предшествующих исторических эпох, не делая их фактом сегодняшних  культурных процессов.

 

Итак, взаимосвязь социального  и культурного, опосредуемая деятельностью  различных субъектов, рождает особую реальность, фиксируемую понятием "социально-культурная деятельность".

 

Схематично это можно представить  следующим образом:

 

Социум СКД Культура

 

Отношение понятий, составляющих категорию "социально-культурная деятельность", носит характер взаимодополняемости, что позволяет отнести ее к  разряду таких терминологических  конструкций как, например, "либерально-демократическое  общество", где первая часть характеризует  специфику ценностей, а вторая обозначает форму государственного устройства. В нашем случае "социальное" указывает на субъект деятельности, а "культурное" — на качество и  сферу его активности.

 

В качестве субъектов культурной деятельности можно рассматривать личность, социальную группу или общность, регион, общество, человечество в целом. Каждый из этих уровней можно характеризовать  преимущественно в контексте  социологической или культурологической проблематики:

 

Социальный аспект

 

Культурологический аспект 1.Личность как носитель социальных ролей, отношений, действий, проблем.

 

2.Социальная общность (объединение,  организация, движение), как социальный  институт, субъект социальных отношений.

 

3.Регион как институциональная  и административно-территориальная  целостность.

 

4.Общество как сложная система  функционирования и взаимодействия  различных социальных институтов.

 

5.Человечество как совокупность  институционально оформленных наций,  народов, этносов. 1.Личность как  носитель “культурных” качеств,  субъект культурного творчества.

 

2.Социальная общность как совокупность  индивидов, объединенных общими  целями, ценностями, как субъект  саморазвития культуры.

 

3.Регион как совокупность социально-культурных  сил, групп, движений, как носитель  культурного потенциала (включая  историко-культурное и этнокультурное  своеобразие, ландшафтные особенности,  традиции, предания, памятники истории  и культуры.

 

4.Общество (нация) как носитель  духовной целостности и историко-культурной  самобытности.

 

5.Человечество как совокупность  национальных культур.

 

На каждом уровне развитие и функционирование субъекта подчиняется своим закономерностям. Однако их автономность относительна — закономерности различных уровней  взаимодействуют, взаимодополняют  друг друга. Субъект более сложной  организации "снимает" специфику  предыдущего уровня, который становится элементом нового системного образования. Так, например, личностные различия пренебрегаются при анализе социально-культурных и этнокультурных групп и общностей, региона как целостного культурного  образования. Типичность и специфичность  этнических и социальных общностей, а также территориальная индивидуальность "снимается" в национальной культуре, которая складывается из этих элементов, но является по сути надиндивидуальным (и надэтническим) образованием, живущим  по своим законам, не сводимым к закономерностям  функционирования составляющих ее личностей, этносов, регионов. С другой стороны, качественное изменение элементов  любого из уровней воздействует на состояние всей системы "культура — социум".

 

Итак, полюс социального в контексте  анализируемого понятия есть обозначение  субъекта, который выступает носителем  определенных ценностей и осуществляет активность в различных сферах культурной жизни по их реализации. В точке  пересечения социального и культурного  рождается новый смысл и новое  качество, которое не содержится в  каждом из этих понятий-явлений, рассматриваемых  изолированно друг от друга. Культура в контексте социума понимается не только как объективность "исторически  застывшего", но и субъективность актуально воспринимаемого, переживаемого  и практически осуществляемого, т.е. как персоналистическая реальность.

 

Целостность и единство субъектов  как носителей культуры (т.е. субъектов  социально-культурной деятельности) обеспечивается не столько их институциональностью, сколько наличием базовых ценностей (объектов идентификации), сохраняющих  устойчивость общности как системного образования, а также напряженностью энергетического поля, рождающегося в противопоставлении данного субъекта (социально-культурной или этнической группы, нации, общества) другим ценностям, нормам, идеалам в зависимости  от степени их референтности (т.е. меры их значимости, субъективно воспринимаемой ценности) и позволяющего осознать различие, непохожесть и самотождественность "моей" общности в ее культурном измерении. В процессе консолидации индивидов, составляющих социально-культурную общность любого уровня, негативное отношение  к "другим" так же естественно  и закономерно, как и позитивное — к "своим". Полюсность "свое-чужое" всегда рождает особую энергетическую напряженность, которая сплачивает общность "мы" и одновременно формирует  социально-психологическую оппозицию, противопоставление чужим — идеям, ценностям, образу жизни.

 

Анализ категории социально-культурная деятельность с точки зрения содержательной взаимодополняемости ее составляющих обнаруживает новые теоретико-познавательные и прикладные возможности этого  понятия и позволяет более  четко определить границы его  компетенции. С одной стороны, культурные нормы и ценности, которые воспроизводит, хранит и видоизменяет субъект культуры, определяют смысл существования  социума. С другой — социальность не просто фиксирует носителя —  субъекта культурной деятельности, но придает феномену культурного содержательную определенность. Социальный субъект  как носитель культуры, во-первых, всегда имеет ограниченность во времени (в  отличие от культуры, "тело" которой  простирается в бесконечность прошлого и включает в себя многовариантность  будущего); во-вторых, социальность придает  культуре неповторимость в пространстве здесь и теперь. Культура в актуальности настоящего всегда предполагает существование  вполне конкретного субъекта, который  хранит предания, традиции, нормы, развивает  их и в них только и развивается.