Исследования новосибирской экономико-социологической школы

     Т.И. Заславская - человек, для которого наука - главная жизненная ценность. Именно этим она притягивала многих своих учеников, и именно на этой основе формировался круг исследователей, вместе с которыми она работала. Имманентными чертами исследовательской атмосферы школы были высокая требовательность на фоне общей доброжелательности, открытый характер критики, ее конструктивность, поддержка самостоятельного научного поиска, приоритетное внимание к молодежи. Со временем все это стало традицией новосибирского научного коллектива [34;105].

     Отношения научного лидера с учениками строились  по принципу «обучение – беседа», а не «обучение – лекция». Т.И. Заславская старалась поддержать самостоятельный творческий поиск, и лишь в случае крайней необходимости – корректировала его. Причем делалось это не через готовые рецепты - указания, как и что нужно сделать, а через «проблемные» вопросы-размышления. Так что в любом случае всегда имелась возможность проявиться и сохраниться индивидуальности. А процесс обучения молодых исследователей представал как сотворчество с большим Мастером. Иными словами, Т.И. Заславская стремилась воспитать не столько учеников, копирующих ее теоретико-методологические ориентации, сколько учеников - самостоятельных исследователей, которые в будущем смогут сами прокладывать новые пути в науке [29; 295].

     Другим  крупным педагогом Новосибирской  экономико-социологической школы была Р.В. Рывкина. В ее модели обучения молодых исследователей и студентов преобладала работа мобильными творческими группами, в которых тесно сотрудничали как дипломники, так и уже сформировавшиеся ученые. Пионерные темы, постоянные «мозговые атаки», проверка идей на прочность на стадии их выдвижения, взаимопомощь исследователей разных поколений, партнерские отношения со студентами – вот те характерные черты, которые, на наш взгляд, в первую очередь отличали модель «Учитель-ученик», реализуемую Р.В.Рывкиной [17; 59].

     Справедливости  ради, заметим, что поскольку Т.И. Заславская и Р.В.Рывкина всегда работали в одном секторе, то приходящие в сектор молодые исследователи  получали возможность для творческих контактов с ними обеими. Так что многие представители НЭСШ сегодня осознают существенное творческое влияние на их судьбы обоих Учителей школы.

     Чтобы более детально передать особенности  процесса приобщения к науке молодежи в рамках НЭСШ, вкратце остановимся  на том, как это происходило – начиная со студенческой скамьи и кончая защитой кандидатских диссертаций.

     Студенты  приходили на стажировку в отдел  на 4 курсе университета и работали над дипломным проектом два полных года. Каждый выбирал себе научного руководителя из числа сотрудников отдела в соответствии с интересующей его темой, но одновременно всеми ими (а было их, как правило, 8-10 человек) занимались главные теоретики и методологи отдела Т.И.Заславская и Р.В. Рывкина. Сначала Р.В.Рывкина читала два вводных курса – один по общей социологии, другой – по методологии конкретного социологического исследования. Затем она «передавала» студентов Т.И.Заславской, которая вела спецсеминар по методологии научного исследования на примере дипломных проектов. На занятиях студенты шаг за шагом овладевали методологией научного исследования: от постановки целей к разработке теоретической схемы внешних и внутренних связей предмета, и далее - к выдвижению системы частных задач и гипотез, разработке системы индикаторов, ее операционализации и т.д.

     На занятиях спецсеминара студенты обосновывали каждый элемент методической программы своего дипломного исследования. При этом они учились не только излагать свои идеи, но и отстаивать их, отвечая на вопросы сокурсников и руководителя семинара, а также реагируя на замечания двух оппонентов, назначавшихся из числа студентов. После таких устных неформальных обсуждений и последующей доработки материалов, они сдавались руководителю в письменном виде. Причем по каждому элементу методической программы студент получал письменные замечания, размышления и советы лидера школы. Готовая методическая программа исследования обычно становилась первой главой дипломного проекта, так что, по существу, каждый студент имел уникальную возможность работать над ней под руководством главных теоретиков отдела, являвшихся одновременно и лидерами российской социологии [16; 234].

     Следующей ступенью в приобщении молодежи к  научным традициям НЭСШ была аспирантура, в которую приходили выпускники Новосибирского государственного университета, уже прошедшие двухгодичную подготовку по социологической специализации в отделе и проявившие способности к научной деятельности. Работа с аспирантами строилась индивидуально и неформально, каждый получал самостоятельности ровно столько, «сколько мог унести». Во взаимодействии с учениками преобладали личностные беседы, творческий диалог единомышленников, ориентация на открытие нового знания о российской реальности. Формальный подход к работе над диссертацией («диссертация ради диссертации») всегда был чужд Новосибирской экономико-социологической школе. Правда, из-за этого защиты диссертаций нередко отодвигались на второй план самими исследователями. Зато сразу после защиты кандидатских диссертаций, по существу, все работы публиковались издательством «Наука» в виде индивидуальных монографий, а их авторы уже имели собственное имя в науке. И это также стало специфической чертой НЭСШ [14; 54].

     Очень важной научной традицией школы  была обязательная предварительная  разработка методических программ и  инструментария исследования. Использование анкет и других инструментов, не обоснованных соответствующей методической программой и не прошедших научного обсуждения, запрещалось. Само же обсуждение происходило неформально, причем часто не один раз, поскольку требования были высоки, равно как и стремление им соответствовать.

     Самобытность  НЭСШ придавала также значительно  большая, чем в других центрах, свобода  исследования и научных дискуссий. В значительной степени это было связано как с территориальной  отдаленностью Новосибирского Академгородка от Москвы, так и с высоким научным статусом руководителя отдела: уже в 1968г. Т.И. Заславская была избрана членом-корреспондентом, а в 1981г. – действительным членом АН СССР. Самые новые и острые научные темы обсуждались на постоянно действовавшем методологическом семинаре, которым руководила Р.В.Рывкина. На нем обсуждались новые идеи как представителей НЭСШ, так и ярких зарубежных ученых, приезжавших в Академгородок. Активно дискутировались и доходившие сюда по разным каналам (формальным и неформальным) работы западных социологов. В результате территориальная обособленность не сопровождалась обособленностью научной. Напротив, всегда имелась возможность соотнести текущие исследования отдела с передовыми рубежами научной мысли, получать интеллектуальный заряд для дальнейших научных поисков, расширять исследовательские горизонты [2; 104].

     Отличительной особенностью НЭСШ на всех этапах была погруженность в реальную жизнь  изучавшихся социально-экономических  объектов, тесные контакты с местными органами власти, хозяйственными руководителями, населением, «некабинетный» стиль научного поиска. В частности, это обеспечивалось регулярными социологическими экспедициями в сельские районы и города разных регионов Сибири. Эта установка на проблемы объекта не позволяла оторваться от реальных закономерностей развития российского общества, уйти в «научную» схоластику, несмотря на жесткость идеологического давления на общественную науку в советский период.

     И, наконец, многие научные прорывы  НЭСШ не были бы возможны без использования математических методов. В свое время именно здесь вышла первая книга «Количественные методы в социологических исследованиях», которая дала толчок своеобразному математическому буму в общественных науках [9; 178]. С тех пор широкое применение математико-статистических методов стало имманентной чертой социологических исследований НЭСШ. Созданная в ее рамках группа математиков разрабатывала и постоянно совершенствовала методы обработки и анализа социологических и социально-экономических данных.

Глава 3. Итоги и перспективы деятельности НЭСШ

3.1 Итоги деятельности  НЭСШ

     Подводя итоги деятельности коллектива на современном  этапе, отметим преемственность  и развитие методологии НЭСШ применительно  к исследованию современного российского общества. Главная отличительная особенность этого периода, думается, состоит в том, что при сохранении экономико-социологической методологии акцент был перенесен на изучение социальных институтов и их роли в трансформационных процессах. Институциональный блок был неотъемлемым элементом в методологии социального механизма и ранее. Однако при изучении относительно стабильного советского общества он не находился в центре внимания исследователей.

     В настоящее время в условиях радикальных  общественных перемен, в основном инициированных сверху, влияние социальных институтов на ход общественного развития неизмеримо возрастает. Соответственно институциональный подход становится центральным направлением исследований НЭСШ и находит свое применение в изучении как макро-, так и микропроцессов. Благодаря реализации институциональной методологии получены качественно новые результаты в исследованиях трансформационных процессов в разных сферах экономики и общества вплоть до разработки целостной институциональной теории хозяйственного развитии России. Институциональный подход пронизывает практически все направления исследований коллектива в этот период. В одних исследованиях институты и институциональные изменения выступают в качестве самостоятельного объекта исследования (трансформация института собственности, власти, семьи и др.), в других - в качестве фактора, влияющего на ход социальных процессов (адаптации, стратификации, изменения трудовых отношений).

     Специально  исследуются природа и генезис  самих институтов в исторической ретроспективе (например, институты раздаточной экономики России), а также механизмы интериоризации новых правил и норм, их реализации в социальных взаимодействиях и поведении разных социальных групп (трансформация свободы на индивидуальном и социетальном уровнях, модели адаптивного и неадаптивного поведения групп и др.). Институциональная методология позволила органично увязать макро- и микро- уровни исследований, потребовала расширения временных границ анализа и способствовала появлению новых перспектив научного поиска [10;49].

     В обобщение дальнейших результатов исследований НЭСШ современных социальных процессов могут стать основой для выработки новой научной парадигмы и целостной социолого-экономической концепции переходного общества, позволяющей глубже осмыслить социальную траекторию России. Решение этой задачи потребует обновления стратегии научной деятельности коллектива и новых форм ее организации.

     Подготовительная  работа в этом направлении уже  начала осуществляться в рамках методологического  семинара, возрожденного в 1997 году ( рук. к.с.н. О.Э.Бессонова). Первый годовой цикл этого семинара был посвящен «ревизии» собственных исследований. Докладчиками являлись сотрудники отдела. На втором годовом цикле обсуждались доклады видных ученых Новосибирска и Москвы, которые в рамках разных наук - экономики, социологии, психологии, философии, истории - выработали свой собственный оригинальный взгляд на современные трансформационные процессы в России (д.э.н. В.В.Радаев, д.и.н. Д.Я.Резун, д.соц.н. Е.В.Руденский, д.э.н. Р.В.Рывкина, д.ф.н. В.П.Фофанов, и др.) [12,13].

     Широкая панорама исследовательских подходов, представленных на методологическом семинаре отдела, позволила коллективу еще  раз осознать свое собственное место  в системе научного знания современного российского общества, опирающегося как на современные теоретические разработки, так и на методологию, разработанную в коллективе НЭСШ ранее. В то же время коллектив убедился в необходимости интеграции усилий отдельных исследователей, накопивших большой теоретический и эмпирический материал по отдельным сторонам общественной и хозяйственной жизни.

     Своеобразным экзаменом на консолидацию послужила работа над книгой «Россия и россияне в новом столетии: вызовы времени и горизонты развития», в которой предпринимается попытка осознания себя как школы с ее традициями, особенностями и собственным взглядом на происходящие процессы в реформируемой России. Ее авторами стали все те, кто идентифицирует себя с новосибирской социологической школой, продолжают работать в этом коллективе или активно сотрудничают с ним.

     В традициях школы - проверка теоретических  положений и гипотез на эмпирических объектах. Формой такой проверки являются специализированные обследования городского населения и традиционные социологические  экспедиции в сельские регионы Сибири. Эта традиция была сохранена коллективом и в трудные 90-е годы благодаря финансовой поддержке Института, Президиума СО РАН, отечественных и зарубежных научных Фондов [30; 289].

     Эмпирическое  знание объекта, серьезные теоретические разработки, психологическая готовность и способность коллектива к консолидации, - все это объективные предпосылки для успешного решения задачи осмысления России как целостного общественно-хозяйственного объекта. Решение этой задачи в руках молодого поколения социологов, которые пришли на смену тех, кто стоял у истоков, подхватил «маршальский жезл» ее основателей, впитал традиции Школы и уже внес свой определенный вклад в осмысление исторических судеб России.