Подготовка публичного выступления

Эпидейктическая речь √ это так называемая ⌠речь на случай■, торжественная речь на юбилеях и других торжественных актах, в дружеском кругу. Главная цель оратора √ воодушевление и сплочение аудитории. Задача речи √ хвала всему, что делает данную общность коллективом, хула всему, что противостоит данной общности. К разновидностям эпидейктической речи относятся хвала лицу по случаю юбилея, похвала какому-то историческому, общественному явлению и хула (порицание) какого-то события, явления. 

Эпидейктическая речь √ это призыв к чувствам людей через обращение к вечным этическим законам и нормам, добру и злу. 

За что хвалят?  

1) За добродетель. 

Величайшие из добродетелей: 

- мужество; 

- благоразумие; 

- справедливость; 

- рассудительность; 

- мудрость; 

- великодушие; 

- бескорыстие; 

- щедрость; 

- кротость и др. [Аристотель. Риторика, кн. 1] Все противоположные качества √ основа для порицания (хулы). 

2) Хвалят за то, что достойно славы предков,  то есть все памятное. 

Как хвалят? 

1. Учитывается ⌠фактор адресата■. Аристотель советует хвалить то, что больше всего ценится в данной аудитории. 

2. В похвальной  речи древние стремились случайно  совершенный добродетельный поступок  представить как закономерно  совершенное, осуществленное по  определенному намерению. 

3. Законы эпидейктической речи требует усиления и преувеличения. Например, говорят о человеке, что он действовал один или первый, несмотря на то, что обстоятельства не благоприятствовали ему. Таковы законы этого жанра. 

4. Оратор должен  использовать прием сравнения.  Человек, которому посвящена речь, его деяния сравниваются с деяниями, например, известных исторических личностей. Если же трудно, то человек сравнивается с деяниями обычных людей, на фоне которых особо выделяются заслуги того, о ком говорят. Примером эпидейктической речи является ⌠Слово о погибели Русской земли■ (1237 г.): ⌠О, светло светлая и прекрасно украшенная, земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, славишься крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о правоверная вера христианская!┘. 

И в те дни √ от великого Ярослава и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия князя владимирского, √ обрушилась беда на христиан■. [Красноречие Древней Руси, с. 13-14] 

Прямо противоположны правила хулы (порицание). 

Аргументирующая речь (от слова аргумент √ довод, служащий для доказательства, необходимый для убеждения). Убеждать можно в правоте какого-то мнения (убеждающая речь) или в необходимости какого-либо действия (агитирующая речь). 

Общая цель аргументирующей  речи √ убедить аудиторию согласиться с говорящим в спорном вопросе, доказать правоту говорящего. Для этого четко должен быть сформулирован тезис говорящего √ ⌠ответ на спорный вопрос■, ⌠способ решения проблемы■. При этом оратор должен предполагать, как его тезис будет воспринят аудиторией. От этого зависит способ доказательств в речи (типы аргументов см. далее).  

Уже во вступлении надо: 

а) заинтересовать слушателей вопросом; 

б) расположить слушателей к себе. Для этого существует несколько  приемов. 

1. Возможна похвала  в адрес аудитории, но не  слишком явная. 

2. Нужно показать, что оратор не намерен ⌠давить■ на аудиторию, влиять на нее. Оратору следует показать свою объективность в решении вопроса, заинтересованность в общем согласии. Поэтому необходимо избегать такие слова: Вы должны, Вам придется, я заставлю Вас и т.п. Лучше употреблять слова и выражения, смягчающие категоричность речи: вероятно, по-видимому, возможно и под., риторические вопросы: Можно ли предположить, что┘?, Не лучше ли признать, что┘.? и т.д. 

Разновидностью аргументирующей  речи является судебная речь. Основная функция судебной речи (адвоката или  прокурора) √ воздействие. Судебная речь способствует установлению истины по делу, содействует убеждению судей, оказывает воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда. Важная цель судебной речи √ убеждение. Судебный оратор убеждает, доказывая правоту своей позиции, анализируя аргументы процессуального противника, раскрывая их несостоятельность. В судебной речи не только сообщаются факты, но и высказывается отношение к ним. Речи прокурора и адвоката готовят слушателей к правильному восприятию приговора. Судебная речь пропагандирует нормы права, выполняя тем самым воспитательную функцию. 

Судебная речь строится по общим правилам публичной речи. Однако отметим некоторые ее особенности. Она ограничена сферой употребления: это узкопрофессиональная речь, которая  отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь, поскольку ее тематика ограничивается материалами рассматриваемого дела. И речь адвоката, и речь прокурора  √ это полемическая, убеждающая речь. В качестве аргументов выступают только объективные факты. Любой судебной речи присущ оценочно-правовой характер. Ее отличие от других видов аргументирующей речи √ наличие четырех адресатов: судьи, процессуальный противник оратора, присутствующие в зале и сам подсудимый. 

К языковым особенностям судебной речи относятся: употребление юридических формул и терминов, сочетание  стандартных и эмоциональных  средств выражения, например: ⌠Уважаемые судьи (или: ⌠Господа присяжные заседатели■), разрешите мне обратиться к присутствующим здесь гражданам...■. [Н.Н. Ивакина. Культура судебной речи, с. 34√37] 
 

2. Основные виды  аргументов 

В основной части  как информирующей, так и аргументирующей  речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей  очень близки между собой. 

Аргументы делятся  на две группы: 

1) аргументы рациональные, или ⌠аргументы по делу■; 

2) аргументы иррациональные (психологические), или ⌠аргументы к человеку■, ⌠доводы к аудитории■. 

К аргументам рациональным относятся: 

а) Факты. Ср.: Факты  √ упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу √ факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности. 

б) Обращение к  авторитетам √ один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые. 

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе. 

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей. 

Именно благодаря  этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела ⌠на лица■, когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент. 

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные  и спорные аргументы. 

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту  какого-то мнения, положения. Такие  аргументы встречаются редко. 

Главные аргументы  √ это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи. 

Спорные аргументы  могут служить ⌠за■ и ⌠против■ доказываемой позиции. 

Подбирая аргументы  для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить  о требованиях к аргументам. Аргументы  должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными. 

Если аргументы  не являются истинными, это или специальный  прием обмана слушателей (часто прием  пропаганды), или их использование  приводит к логической ошибке, которая  называется ⌠ложное основание■, или ⌠ложное заблуждение■. 

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое  следует доказать, не вытекает из приведенных  аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение  этого правила приводит к логической ошибке ⌠порочный круг■, когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно). 

Для оратора важно  и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован  выдвигаемый и защищаемый им тезис. 

Если тезис сформулирован  не совсем определенно, он в споре  может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается  в дискуссиях ⌠подмена тезиса■, когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно. 

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить  и ко второй ошибке, которую часто  допускают неопытные ораторы, - ⌠потере тезиса■, когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить ⌠вообще■. Разновидностью ⌠подмены тезиса■ является ⌠фигура умолчания■, т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная ⌠ошибка■ очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества. 

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы  логической связи) между тезисом  и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно  использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса). 

Различают прямое и  косвенное доказательство. 

Прямое доказательство строится следующим образом: 

- даны аргументы; 

- из них выводятся  истинные суждения; 

- истинное суждение  доказывает выдвигаемый оратором  тезис. 

Такое доказательство называется индуктивным доказательством. Оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно  потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует  конкретное, образное. 

Дедуктивный метод  в доказательстве чаще всего опирается  на известные аудитории общие  положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его  применению, и заключения.