Сравнительная характеристика психолого-управленческих портретов личности Генри Форда и Саввы Тимофеевича Морозова

      Тем не менее, в течение жизни стиль управления руководителя может меняться. Это случилось и с Фордом. Несмотря на все его идеи о постоянном развитии и совершенствовании производства, после выпуска успешной модели «Т» Форд наотрез отказывался менять что-либо в модели автомобиля, и к концу жизни великого изобретателя, модель стремительно теряла свою конкурентоспособность.  Таким образом, можно сделать вывод об удивительном сочетании в стиле управления  Форда новаторства и консерватизма.

      Савву Тимофеевича Морозова тоже можно  назвать новатором. В свое время  он с не меньшим энтузиазмом, чем  Форд, осуществлял различные преобразования на своей мануфактуре. Преобразования касались как технической стороны  производства, так и такой стороны, как регулирование отношений с рабочими. «Пришлось мне попотеть, - вспоминал потом Савва Тимофеевич. - Оборудование на фабрике допотопное, топлива нет, а тут конкуренция, кризис. Надо было все дело на ходу перестраивать» [7]. Он выписал из Англии новейшее оборудование. Отец был категорически против из-за его дороговизны, но Савва «переломил отставшего от жизни папеньку».

      Серьёзные изменения были проведены по отношению  к рабочим – в области социальной политики на предприятии. На мануфактуре были отменены штрафы, изменены расценки, построены новые бараки. Отец называл его социалистом, а Н.В.Поткина [10] называет его стиль управления социально ориентированным менеджментом.Постоянное внимание к жизни рабочих, знание их нужд и чаяний позволяло Морозовым в течение длительного времени сохранять спокойную обстановку, избавляя производство от ненужных потрясений. Савва Тимофеевич полагал, что руками рабочих творится успех фирмы. Он был уверен: от условий быта фабричных зависит успешный рост промышленности и народного благосостояния, в просвещении простых людей кроется сила и могущество государства и его индустрии. Поэтому Савва Тимофеевич считал своим долгом как фабриканта создать необходимые условия для качественной работы, давать рабочим возможность получать образование и повышать квалификацию, делать всё необходимое для создания комфортного быта и полноценного отдыха. И за все 18 лет работы на посту директора правления Савва Тимофеевич не поступился этими принципами [10].

      Генри Форд также проводил на своём предприятии социальную политику, но она существенно отличалась от политики Морозова. За знаменитый принцип «5 долларов за рабочий день», рабочие величали его благодетелем, газеты — социалистом, однако, достойная плата полагалась лишь достойным рабочим. Форд создал в своей компании социологический отдел, который изучал поведение рабочих и давал рекомендации о выплате/невыплате надбавок  Достойными рабочими Форд считал тех, кто ведет здоровый образ жизни — не пьет, не курит, не играет, вечера проводит дома с семьей, копит деньги на старость. Фактически, Форд установил тотальный контроль над личной жизнью своих рабочих, заявив о себе как об авторитарном правителе. Рабочим запрещалось в цехах разговаривать друг с другом на темы, не касающиеся производства. Форд не любил полных людей, и это даже могло послужить причиной увольнения. «Форд никогда не сообщал подчиненным об увольнении лично. Просто на другой день неугодный сотрудник, явившись на работу, находил свои стол и стул изрубленными на куски, а бумаги — разбросанными по конторе» [6] – так безжалостно обращался автомобильный король со своими подчиненными.

      Если  оценивать стили управления по классификации  МакГрегора, то по вышеприведенным доводам можно сказать, что по отношению к подчиненным Форд скорее придерживался теории Х, а Морозов – теории Y.

      Форд  был авторитарным управленцем. Он предвзято относился к подчиненным, любое его слово становилось законом, обязательным к исполнению. Даже в отношениях с сыном, он проявлял подавляющую силу, был вечно недоволен им за слабость характера и не прислушивался к его словам. Таким же образом Генри Форд относился и к своим компаньонам. Изначально, он был не единственным владельцем компании, но постепенно, страшась конкуренции, он избавился от соучредителей компании, став её единоличным, единовластным правителем. Доходя до всего «своим умом», он часто пренебрегал советами квалифицированных специалистов. Из научного менеджмента 20 века Форд заимствовал лишь рациональное построение производственного процесса, игнорируя другие его направления. Оценивая Генри Форда по классификации стилей управления Р.Блейка и Дж.Мутона я бы поставила его в позицию 9.1 управленческой решётки – стиль жесткого администрирования, при котором для руководителя единственной целью является производственный результат.

      Говоря  о Савве Тимофеевиче Морозове, то его стиль управления скорее можно отнести к демократическому – во всяком случае, для патриархальной России того времени, его стиль управления был «прорывом». Ярче всего демократизм Морозова подчеркивает тот факт, что после волнений 1904-1905 годов, он решил привлечь рабочих к участию в прибылях товарищества мануфактуры. Но к сожалению, властная и влиятельная мать Саввы Тимофеевича, Мария Федоровна не одобрила этого решения и пригрозила ему отстранением от должности. По управленческой решетке Р.Блейка и Дж.Мутона его стиль управления приближается к позиции 9.9 – наиболее эффективный стиль, при котором руководитель старается так построить работу своих подчиненных, чтобы они видели в ней возможности самореализации и подтверждения собственной значимости.

      Хотелось  бы немного сказать ещё о типе мышления и принятия решений двух рассматриваемых нами руководителей. К сожалению, мы не имеем возможности провести психологических тестов для более точной характеристике, то некоторых биографических данных достаточно, чтобы сделать некоторые выводы. Б.М.Шпотов [16] пишет о Форде, что он был чрезвычайно неорганизован, у него не было четкого плана, он не любил чертежи и схемы, их даже специально для него заменили макетами машин, а решения он принимал чаще всего на интуитивном уровне, не проводя сложных расчетов и анализа. Морозов также принимал многие решения на интуитивном уровне.

      3.5. Анализ личностных качеств Г.Форда и С.Т.Морозова, необходимых для управленческой деятельности

      В первой главе были рассмотрены личностные качества, выделяемые психологами как  необходимые или желательные  для успешной управленческой деятельности. Проанализируем их наличие или отсутствие у рассматриваемых нами исторических персонажей.

     Генри Форд, став владельцем и управляющим  завода, несомненно, обладал качеством  доминантности: его почитали, как короля, он выл властным, доминирующим правителем. Что касается, Саввы Морозова, это качество в его личности тоже присутствовало: он был очень влиятельным а предпринимательских кругах, недаром его назначили главным управляющим Московского биржевого общества, избрали председателем нижегородской ярмарки, а затем и получил почетное звание мануфактур-советника по рекомендации министра финансов. Его почитал и уважал народ и рабочие.

     Исследователи отмечают, что Генри Форд было очень  властолюбив и честолюбив. Относительно этих качеств в личности Морозова в литературе нет конкретных фактов. Нельзя утверждать об отсутствии этих качеств у С.Т.Морозова, однако, скорее всего, они были выражены у него в меньшей степени, чем у Форда (хотя бы исходя из выше рассмотренных стилей правления Форда и Морозова). Оба они были очень стремительны к достижению поставленных целей, осознавая конкуренцию, стремились к постоянному совершенствованию, как процесса управления, так и самих себя, чтобы не терять лидерских позиций.

     Несомненно, и Г.Форд и С.Т. Морозов были очень  уверенными в себе людьми, обладающими высокой положительной самооценкой и чёткой профессиональной идентичностью. Что касается внутренней гармонии – сложно судить о таком качестве, т.к. гармоничное состояние очень сложно поддерживать на протяжении всей жизни, и оно очень ситуативно. В одном из американских журналов [17] публикуются слова Форда, связанные с откровением Форда в своей вере в теорию реинкарнации, свидетельствующие о присутствии у него внутренней гармонии, умиротворения сознания: «Когда я открыл для себя реинкарнацию, это было подобно обнаружению вселенского плана, — я осознал, что теперь существовал реальный шанс осуществить мои идеи. Я более не был ограничен временем, я перестал быть его рабом. Гений — это опыт. Некоторые, похоже, считают, что это дар или талант, на самом же деле это плод опыта, накопленного за многие жизни. Некоторые души старше чем другие и соответственно знают больше. Открытие понятия реинкарнации успокоило мой ум. Если вы записываете эту беседу, напишите, что это помогает успокоить ум. Я бы очень хотел поделится со всеми умиротворением, которое приносит такое видение жизни». Анализируя личность Саввы Морозова, можно предположить, что наиболее успешные периоды его жизни сопровождались этим качеством, ведь без внутренней гармонии, сложно гармонично и успешно развивать своё дело. Однако в конце его жизни, после забастовки рабочих и отклонений матери и министерства принять требования рабочего класса для улучшения условий их жизни и труда, он почувствовал свою беспомощность, и внутреннее равновесие пошатнулось. Официальная версия биографии Морозова гласит, что он покончил с жизнью самоубийством, а ведь такой шаг – ничто иное, как свидетельство внутренней дисгармонии.

     Такое качество как эмоциональная уравновешенность скорее всего сложно отметить о обоих рассматриваемых нами управленцев. В литературе о Г.Форде отмечается, к примеру, что его отношения с подчиненными часто зависели от его настроения.  Он мог быть, как мягким, так и очень жестким и жестоким в общении и в отношениях с людьми. Что касается С.Т. Морозова, то, будь он эмоционально устойчив, вряд ли он покончил бы с жизнью. Он душой и эмоционально переживал за судьбу народа, за судьбу рабочего класса, отказы министерства и матери вызывали у него стресс, подавленное состояние, которое вылилось в самоубийство.

      Не вызывает сомнение наличие и таких качеств, как предприимчивость, креативность, стремление к достижениям, упорство, смелость, готовность к риску у обоих руководителей.  Доказательство этому уже содержится в предыдущих главах. Кроме того, и Форд, и Морозов, обладали высокой степенью независимости, воли характера: Форд ещё в детстве вопреки воле отца принял решение связать свою жизнь с механикой, а Морозов также принимал многие решения и выдвигал требования против которых были то, отец, то мать, то государство.

     Что касается качества ответственности - сложно представить, чтобы оно отсутствовало у обоих гениальных предпринимателей огромных производственных «махин», на чьих плечах лежал весь процесс управления: будь они безответственны в принятии управленческих решений, они никогда не достигли бы таких высот.

     Кроме того, мне бы хотелось отметить такое качество, как компетентность. Истинный предприниматель, должен хорошо разбираться в производственном процессе, быть компетентным во многих производственных вопросах. Форд прекрасно разбирался в технике и технологии автомобилестроения и мог оценивать весь производственный процесс, до малого винтика, вкручивающегося в кузов автомобиля. А о Морозове писали: "Возбужденный, суетливый, он бегал вприпрыжку с этажа на этаж, пробовал прочность пряжи, засовывал руку в самую гущу шестеренок и вынимал ее оттуда невредимой, учил подростков, как надо присучивать оборванную нитку". Эти факты доказывают не только компетентность, но и такую важную особенность как глобальность, всеохватность мышления и действий.

     Как уже было отмечено выше, и Г.Форд, и С.Т.Морозов обладали чуткой интуицией, что во многих случаях помогало им принимать верные решения.

 Заключение

      Личность  в психологии управления – очень важный и актуальный объект для изучения и исследования. В первой части работы мы постарались выяснить, какими качествами, по мнению психологов, необходимо обладать успешному руководителю, у также рассмотрели различные классификации стилей управления. Затем по этим критериям мы оценили и сравнили психолого-управленческие портреты двух удивительнейших исторических личностей – Г.Форда и С.Т.Морозова.

      Мы  выяснили, что, несмотря на кажущееся  принципиальное различие между двумя  этими историческими персонажами, у них довольно много общего, а  именно: многие управленческие характеристики и качества личности у них совпадали, - видимо, не случайно, оба они были выдающимися предпринимателями в мировой истории (Сводную сравнительную характеристику по результатам проведенной работы можно увидеть в таблице 2 Приложения).

      Чрезвычайно полезно бывает иногда взглянуть  на страницы мировой истории, изучить и проанализировать жизнь и деятельность великих исторических личностей – ведь на основе их опыта, можно сделать немало выводов, и, конечно же, нам есть чему поучиться у многих из них. Так и анализ жизни гениальных успешных управленцев может и должен помогать современным руководителям лучше понять и осознать многие аспекты их профессиональной деятельности.

  Список литературы

1. Браун Е. Деловая  этика русской элиты. Третьяков, Морозов, Мамонтов. // Управление пресоналом, 2000, №11
2. Владимирская А.О. Упорство и энергия Саввы Морозова // www.elitarium.ru, 2005
3. Володин М. Савва Морозов - разрушитель Российской империи // Первая крымская N 238, 2008
4. Вудкок М., Френсис Д.  Раскрепощенный менеджер: Для руководителя-практика: // М. Дело 1994 – 372c
5. Жадько Е.Г. Сто великих династий // М: «Вече», 2001
6. Клевалина Н. Генри Форд – король всея Америки // Вокруг света: Люди и судьбы, №2, 2005
7. Клеппер М., Гунтер Р. Сто великих богачей  // М: «Вече», 2005

8. Кричевский  Р.Л. Если вы руководитель. Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. - М.: Дело, 1993.