Психология общения

     Кооперация, или кооперативное взаимодействие, означает координацию единичных  сил участников (упорядочивание, комбинирование, суммирование этих сил). Кооперация - необходимый  элемент совместной деятельности, порожденный  ее особой природой. А.Н. Леонтьев называл две основные черты совместной деятельности:

     а) разделение единого процесса деятельности между участниками;

     б) изменение деятельности каждого, т.к. результат деятельности каждого  не приводит к удовлетворению его  потребности, что на общепсихологическом языке означает, что «предмет» и «мотив» деятельности не совпадают.

     Что касается другого типа взаимодействий - конкуренции, то здесь чаще всего  анализ сконцентрирован на наиболее яркой ее форме, а именно на конфликте. Социальная психология сосредоточивает свое внимание на двух вопросах: с одной стороны, на анализе вторичных социально-психологических аспектов в каждом конфликте (например, осознание конфликта его участниками); с другой - на выделении частного класса конфликтов, порождаемых специфическими социально-психологическими факторами. Обе эти задачи могут быть успешно решены лишь при наличии адекватной понятийной схемы исследования. Она должна охватить как минимум четыре основные характеристики конфликта: структуру, динамику, функцию и типологию конфликта.

     При анализе различных типов взаимодействия принципиально важна проблема содержания деятельности, в рамках которой даны те или иные виды взаимодействия. Так  можно констатировать кооперативную  форму взаимодействия не только в  условиях производства, но, например, и при осуществлении каких-либо асоциальных, противоправных поступков - совместного ограбления, кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально-негативной деятельности не обязательно та форма, которую необходимо стимулировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоциальной деятельности, может оцениваться позитивно. Кооперация и конкуренция лишь формы «психологического рисунка» взаимодействия, содержание же и в том и в другом случае задается более широкой системой деятельности, куда кооперация или конкуренция включены. Поэтому при исследовании как кооперативных, так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассматривать их обе вне общего контекста деятельности.

     Выделение двух полярных типов взаимодействия играет определенную положительную роль в анализе интерактивной стороны общения. Однако только такое дихотомическое рассмотрение видов взаимодействия оказывается недостаточным для экспериментальной практики. Поэтому в социальной психологии существуют поиски и иного рода - выделить более «мелкие» типы взаимодействия, которые могли бы быть использованы в эксперименте в качестве единицы наблюдения. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реальные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Бейлс свел наблюдаемые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий.

Таблица 1.1 - Категории групповой деятельности

     Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены  Бейлсом, с одной стороны, как  тот минимум, который необходим  для учета всех возможных видов  взаимодействия; с другой стороны, как  тот максимум, который допустим в  эксперименте.

     Схема Бейлса получила довольно широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических  замечаний, высказанных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит  в том, что никакого логического  обоснования существования именно двенадцати возможных видов не приводится, равным образом, как и определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий. Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью характеристиками исчерпываются все возможные виды интеракций? Второе возражение касается того, что в предложенном перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто коммуникативные проявления индивидов (например, высказывание мнения), так и непосредственные проявления их в «действиях» (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействия.

     Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в  истории социальной психологии тенденцию  упростить ситуацию анализа и  обратиться преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде, т.е. к взаимодействию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории «диадичесиого взаимодействия», являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности. При изучении «диадического взаимодействия», а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр «дилемма узника».

     Важность  интерактивной стороны общения  обусловила тот факт, что в истории  социальной психологии сложилось специальное  направление, которое рассматривает  взаимодействие исходным пунктом всякого  социально-психологического анализа. Это направление связано с именем Г. Мида, который дал направлению и имя – «символический интеракционизм». Выясняя социальную природу человеческого «Я», Мид вслед за В. Джемсом пришел к выводу, что в становлении этого «Я» решающую роль играет взаимодействие. Мид использовал также идею Ч. Кули о так называемом «зеркальном Я», где личность понимается как сумма психических реакций человека на мнения окружающих. Однако у Мида вопрос решается значительно сложнее. Становление «Я» происходит действительно в ситуациях взаимодействия, но не потому, что люди есть простые реакции на мнения других, а потому, что в этих ситуациях формируется личность, в них она осознает себя, не просто смотрясь в других, но действуя совместно с ними. Моделью таких ситуаций является игра, которая у Мида выступает в двух формах: play и game. В игре человек выбирает для себя так называемого значимого другого и ориентируется на то, как он воспринимается этим «значимым другим». В соответствии с этим у человека формируется и представление о себе самом, о своем «Я». Вслед за В. Джемсом Мид разделяет это «Я» на два начала (здесь за неимением адекватных русских терминов мы сохраняем их английское наименование), и «те». - Это импульсивная творческая сторона «Я», непосредственный ответ на требование ситуации; «те» - это рефлексия, своего рода норма, контролирующая действия от имени других, это усвоение личностью отношений, которые складываются в ситуации взаимодействия и которые требуют сообразовываться с ними. Постоянная рефлексия при помощи «те» необходима для зрелой личности, ибо именно она способствует адекватному восприятию личностью себя самой и своих собственных действий.

     Таким образом, центральная мысль интеракционистской концепции состоит в том, что  личность формируется во взаимодействии с другими личностями, и механизмом этого процесса является установление контроля действий личности теми представлениями о ней, которые складываются у окружающих. Несмотря на важность постановки такой проблемы, в теории Мида содержатся существенные просчеты. Главными из них являются два. Во-первых, непропорционально большое значение уделяется в этой концепции роли символов. Вся обрисованная выше канва взаимодействия детерминируется системой символов, т.е. поведение человека в ситуациях взаимодействия в конечном счете обусловлено символической интерпретацией этих ситуаций. Человек предстает как существо, обитающее в мире символов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в известной степени с этим утверждением можно согласиться, поскольку в определенной мере общество действительно регулирует действия личностей при помощи символов, излишняя категоричность Мида приводит к тому, что вся совокупность социальных отношений, культуры - все сводится только к символам. Отсюда вытекает и второй важный просчет концепции символического интеракционизма - интерактивный аспект общения здесь вновь отрывается от содержания деятельности, вследствие чего все богатство макросоциальных отношений личности по существу игнорируется. Единственным «представителем» социальных отношений остаются лишь отношения непосредственного взаимодействия. Поскольку символ остается «последней» социальной детерминантой взаимодействия, для анализа оказывается достаточным лишь описание данного поля взаимодействий без привлечения широких социальных связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет место. Происходит известное «замыкание» взаимодействия на заданную группу. Конечно, и такой аспект анализа возможен - и для социальной психологии даже заманчив, но он явно недостаточен.

     Тем не менее, символический интеракционизм острее многих других теоретических ориентации социальной психологии поставил вопрос о социальных детерминантах взаимодействия, о его роли для формирования личности. Слабость концепции в том, что она по существу не различает в общении двух таких сторон, как обмен информацией и организация совместной деятельности. Не случайно многие приверженцы этой школы употребляют понятие «коммуникация» и «интеракция» как синонимы. Кроме того, концепция Мида вновь останавливается перед тем фактом, что любые формы, стороны, функции общения могут быть поняты лишь в контексте той реальной деятельности, в ходе которой они возникают. Если эта связь общения (или любой его стороны) с деятельностью разрывается, следствием является немедленный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широкого социального фона, на котором они происходят, т.е. отказ от изучения содержательной стороны общения. 
 

      2.2 Взаимодействие как организация совместной деятельности 
 

     Единственным  условием, при котором этот содержательный момент может быть уловлен, является рассмотрение взаимодействия как формы организации какой-то конкретной деятельности людей. Общепсихологическая теория деятельности, принятая в отечественной психологической науке, задает и в данном случае некоторые принципы для социально-психологического исследования. Подобно тому, как в индивидуальной деятельности ее цель раскрывается не на уровне отдельных действий, а лишь на уровне деятельности как таковой, в социальной психологии смысл взаимодействий раскрывается лишь при условии включенности их в некоторую общую деятельность.

     Конкретным  содержанием различных форм совместной деятельности является определенное соотношение  индивидуальных «вкладов», которые  делаются участниками. Так одна из схем предлагает выделить три возможные  формы, или модели:

     1) когда каждый участник делает свою часть общей работы независимо от других – «совместно-индивидуальная деятельность» (пример - некоторые производственные бригады, где у каждого члена свое задание);

     2) когда общая задача выполняется  последовательно каждым участником – «совместно-последовательная деятельность» (пример - конвейер);

     3) когда имеет место одновременное  взаимодействие каждого участника  со всеми остальными – «совместно-взаимодействующая  деятельность» (пример - спортивные  команды, научные коллективы или конструкторские бюро.

     Психологический рисунок взаимодействия в каждой из этих моделей своеобразен, и дело экспериментальных исследований установить его в каждом конкретном случае.

     Однако  задача исследования взаимодействия этим не исчерпывается. Подобно тому, как в случае анализа коммуникативной стороны общения была установлена зависимость между характером коммуникации и отношениями, существующими между партнерами, здесь также необходимо проследить, как та или иная система взаимодействия сопряжена со сложившимися между участниками взаимодействия отношениями. 
 

      3 Исследование общения как взаимодействия на примере группы студентов 

     Актуальность  данной темы заключается в том, что  не все понимают, что между темпераментом  и способностями существует взаимосвязь. В современных школах существует одинаковый подход ко всем типам детей, что не приемлемо при разных темпераментах детей, так как одни склонны к более быстрому восприятию чего-то нового, а другие наоборот более медленно перерабатывают материал. Поэтому теме взаимосвязи темперамента и способностей следует оказать особое внимание.

     Гипотеза. Общительный человек совсем не обязательно должен быть приятным собеседником, и наоборот, человек не очень общительный, но умеющий хорошо слушать, вовремя поддержать беседу парой нужных слов может быть более приятным собеседником, чем общительный, но не умеющий слушать окружающих.

     Целью исследования является доказать, что  общительный человек, далеко не всегда является приятным собеседником.

     Объектом  исследования является группа студентов в количестве 10 человек.

     Предметом исследования является общение как  взаимодействие.

     Методы  исследования: в качестве методов исследования были использованы тест на общительность и тест «Приятный ли вы собеседник?».

     Тест на общительность состоит из 30 вопросов, на каждый из которых есть три варианта ответов. Студентам было предложено выбрать наиболее подходящий вариант.

     В группе студентов были получены следующие результаты.

Таблица 3.1 –  Результаты теста на общительность