Психологический практикум

 

Сводная таблица результатов

Таблица 9.

Номер опыта	Количество  воспроизведений
	правильных	неправильных
1 2	8 11	7 4

 

Вывод.

По результатам проведения эксперимента непосредственного и опосредованного запоминания было выявлено, что в первом опыте (непосредственное запоминание) испытуемый сделал больше ошибок, чем во втором опыте (опосредованное запоминание). Таким образом, можно заключить, что память исследуемой личности, опирающаяся на систему связей, расширяет объем запоминаемого материала в несколько раз, по сравнению с тем объемом, который удерживается при непосредственном запоминании.

 

 

 

3.4. Задание 7.  Сравнение процессов воспроизведения и узнавания.

Цель занятия - сравнить продуктивность процессов воспроизведения и узнавания одного и того же материала.

Методика. Используется метод удержанных членов ряда и метод тождественных рядов.

Опыты 1 и 2

Эти опыты различаются только количеством  экспериментального материала. В 1-м опыте испытуемому читают ряд из 10 не связанных между собой слов и предлагают воспроизвести его в любом порядке. Результаты воспроизведения фиксируются в протоколе. Затем экспериментатор читает второй ряд из 20 слов, в который включены в случайном порядке 10 слов первого ряда. Испытуемый должен отвечать «да» при словах, которые предъявлялись в первом ряду. Экспериментатор отмечает узнанные слова знаком «+» в протоколе (форма 17). Во 2-м аналогичном опыте для воспроизведения предлагается ряд из 15 слов, а для узнавания - 30 слов.

Аналогичный протокол заполняется  для 2-го опыта, только на 15 слов для  воспроизведения и на 30 - для узнавания.

 

ПРОТОКОЛ ЗАНЯТИЯ                 

(для опыта 1)

 

Испытуемый: Игнатенко  И

Дата: 17.12.2011

Время: 12.35

Экспериментатор: Верджиния Таршева

 

Таблица 10

Предъявленный ряд	Результаты воспроизведения	Ряд слов для узнавания	Результаты узнавания	Примечания
1 сила 2 дождь 3 мышь 4 гном 5 лужа 6 лампа 7 вилка 8 игла 9 огнь 10 рука	+ + - + + + + + - +	1 дрозд 2 сила 3 рана 4 конь 5 мышь 6 дыра 7 дождь 8 забор 9 лампа 10 свет 11 игла  12 арбуз 13 гном 14 бобр 15 огонь 16 лужа 17 жираф 18 вилка 19 зонт 20 рука	+ + + + + + + + + + + + + + + + - - + +

 

Словесный отчет испытуемого: просто поставил цель запомнить все слова. Во втором случае, запомнив предыдущие слова, методом исключения называл ответ.

Наблюдения экспериментатора: очень чётко называл слова. Почти не запинался. Уверенно называл даже не правильные ответы.

 

1. Частота правильного воспроизведения  (Р_В) определяется по формуле

Р_В =

,

 

где т - количество правильно воспроизведенных элементов;

п - количество предъявленных элементов.

 

m = 8, n = 10

 

Р_В =

 

 

2. Частота правильного узнавания Р_у определяется по форме

Р_у =

,

 

где М_С = 9 - количество правильно опознанных «старых» стимулов

R_Н = 2 - количество ошибок узнавания «новых» стимулов;

N_Н = 10 - число предъявленных «новых» стимулов.

N_C = 10 - количество предъявленных «старых» стимулов.

 

Р_у = ,      Р_у = 1,8     

 

Сравнительная столбиковая  диаграмма частот правильного воспроизведения  и узнавания опыта 1.

 

ЧПВ – частота правильности воспроизведения

ЧПУ – частота правильности узнавания

Рис. 4.

 

ПРОТОКОЛ ЗАНЯТИЯ                

(для опыта 2)

 

Испытуемый: Игнатенко  И

Дата: 17.12.2011

Экспериментатор: Верджиния  Таршева

 Время опыта: 12.55

 

 

Таблица 11

Предъявленный ряд	Результаты воспроизведения	Ряд слов для узнавания	Результаты узнавания	Примечания
1 бритва 2 груша 3 дупло 4 гиря 5 мозг 6 грот 7 небо 8 угол 9 стол 10 круг 11 шторы 12 кура 13 спички 14 ноги 15 шапка	+ + + - + + + + + - + + + - +	1 кура 2 гвоздь 3 друг 4 бритва 5 небо 6 зонт 7 ноги 8 сайт 9 шапка 10 гиря 11 трон 12 чаща 13 угол 14 мука 15 дупло 16 крот 17 спички 18 пила 19 мозг 20 трос 21 стол 22 борт 23 груша 24 трава 25 грот 26 маска 27 круг 28 бровь 29 шторы 30 ворот	+ + + + + + + + + - + + - + + + + + + + + + + + + + + + + +

 

Словесный отчет испытуемого: пытался запомнить так же как и в прошлом опыте.

Наблюдения экспериментатора: испытуемый стал возмущался, что слишком много слов. Их не реально запомнить. Перед началом воспроизведения списка думал дольше, чем в предыдущем опыте.

 

1. Частота правильного воспроизведения (Р_В) определяется по формуле

Р_В =

,

m = 12, n = 15

 

Р_В =

 

2. Частота правильного узнавания Р_у определяется по форме

Р_у =

,

где М_С = 13   N_Н  = 15 R_Н = 2    N_C = 15

 

Р_у = ,      Р_у =

Сравнительная столбиковая  диаграмма частот правильного воспроизведения  и узнавания опыта 2.

 

ЧПВ – частота правильности воспроизведения

ЧПУ – частота правильности узнавания

Рис. 5

Вывод.

По результатам проведения опытов выявлено, что у испытуемого частота  правильного воспроизведения равна 0,8 не зависимо от количества слов. А частота правильного узнавания в случае, где меньше слов 1,8, в случае, что больше слов – 1,7. таким образом, продуктивность процессов воспроизведения одинакова во всех случаях, а узнавания одного и того же материала – разная. А также частота узнавания выше, чем частота воспроизведения.

 

4. Исследование мышления.

4.1.    Задание 8. Исследование наглядно-образного мышления с помощью методики  «Пиктограмма».

Данная методика относится к  числу наиболее распространенных, причем она позволяет получить достаточно обширные сведения, касающиеся не только особенностей наглядно-образного мышления, но и особенностей эмоционального состояния испытуемых, направленности их сознания, личностных свойств. Это позволяет использовать методику для самых разнообразных целей, например при арт-терапии, оценке межличностных отношений, при установлении иерархических ценностей.

Методика была предложена отечественным  нейропсихологом А. Р. Лурией в 1936 г. Вначале эта методика предназначалась только для клинических испытаний, но ее простота и информативность до сих пор позволяют расширять сферу ее применения.

Сущность методики состоит в  передаче какого-либо вербально обозначенного  понятия через его образ. Само название – пиктограмма – обозначает рисуночное письмо, когда предметы, события и действия обозначаются Рисунками или условными знаками. Это характерно для неграмотных людей, детей, некоторых народностей, например американских индейцев, некоторых народностей нашего Севера. Иногда такой способ коммуникации признается самым эффективным в некоторых службах, например УВД, где достаточно скрупулезно конструируются различные типы запрещающих или разрешающих знаков. Испытуемому не дается никаких ограничений по поводу полноты и содержания образа, так же как и по поводу используемых материалов: цвета, размера, времени. Все же для удобства проведения учебного эксперимента можно порекомендовать испытуемым придерживаться определенного порядка выполнения задания в виде таблицы.

 

Расположение экспериментальных данных по методике ²Пиктограмма²

Таблица 12

Понятие	Пикто-грамма   Приложение 1.	Критерий адекватности (+ или -)	Критерий воспроизведения спустя отсроченный период (+ или -)	Критерий конкретности – абстрактности образа в баллах (от 1 до 3)	Критерий стандартности – оригинальности образа в баллах (от 1 до 3)
Веселый праздник Развитие Тяжелая работа Зимний день Разлука Легкая работа Болезнь Счастье Обман Бедность   Всего, %		+   + + + + + + + + +   100	+   + + + + + + + + +   100	2   2 2 2 1 2 1 2 2 1   1,7	3   2 2 2 1 2 1 2 2 1   1,8

 

Вывод.

По результатам проведения данного  опыта выявлено, что у испытуемого  высокие показатели по критерию адекватность (100%), высокие показатели по критерию воспроизведения. Критерий конкретности – абстрактности образа находится на уровне чуть ниже среднего, Критерий стандартности – оригинальности образа также находится на уровне чуть ниже среднего.

 

4.2.   Задание 9. Оценка понятийного мышления  с помощью методики «Сравнение понятий».

Понятийное мышление относится  к позднему виду. Для того чтобы использовать в качестве орудия мышления понятия, надо пройти достаточно дли. тельный период осознанного и адекватного владения ими. Обычно понятийное мышление связывают с взрослым человеком, для которого этот вид является не только основным и самым удобным, но и подчиняющим себе, буквально пронизывающим все остальные виды, особенно наглядно-действенное и наглядно-образное. Понятие определяется как единица мышления, отражающая общие и наиболее существенные признаки предметов и явлений действительности и выражающаяся в словесной (вербальной) форме. В онтогенезе ребенок под влиянием окружающих его взрослых также может пользоваться понятиями, но у него они скорее используются в приблизительном неосознанном виде, за что и получили даже название «псевдопонятий». Впрочем, и взрослый человек, особенно пользующийся вербальными знаками другого, неродного языка, довольно часто уходит на этот путь, результатом которого являются многочисленные ошибки коммуникаций.

Сравнивая понятия между собой, испытуемый проводит обследование общего поля семантических признаков и отбирает наиболее устойчивые, наиболее характерные. В некоторых случаях инструкцию меняют с целью определения творческих возможностей испытуемого, и ему предлагают пару понятий из заведомо разных семантических сфер: предположим, найти общий признак для таких пар понятий, как «ложка» и «лодка». В предлагаемой методике, составленной из 22 пар сравниваемых понятий, испытуемый сам должен установить наличие общего семантического поля и отдифференцировать «однополевые» пары от несопоставимых, которые соответствуют разным семантическим полям. Если испытуемый не видит различий между однородностью-разнородностью понятий и находит общие признаки у любых пар, ему можно приписать не только хорошую фантазию и склонность к воображению, но и склонность к резонерским демагогическим рассуждениям, которая может проявиться и в ряде других методик.

Порядок проведения опыта. Испытуемые получают бланк с 22 парами сравниваемых понятий, где 15 пар относятся к одному семантическому полю признаков, а 7 - к разным. Инструкция для испытуемых состоит в том, чтобы указать общие существенные признаки для сравниваемых пар понятий. Обратите внимание, что в инструкции не требуется обязательно найти общие признаки. Желательно регистрировать и время выполнения эксперимента, с тем чтобы определить индивидуальные и групповые временные особенности. После проведения эксперимента в группе вместе с экспериментатором обсуждаются выделенные признаки и указывается на необходимость более простого и рационального решения задач. Испытуемым, не дифференцирующим характер семантических полей, указывается на необходимость более очевидного и рационального пути. Правильные ответы по 15 однополевым парам оценивают в баллах, результаты суммируют. Норма соответствует показателям от 10 до 15 баллов. Более низкие результаты свидетельствуют о недостаточном умении выделять и обобщать признаки понятий.

Семь пар понятий относятся  к семантически разным полям, и признаки между ними можно отнести к слабым, случайным, чисто внешним (например, в слове «ось» столько же букв, сколько и в слове «оса», или «ботинок» и карандаш» обозначают предметы быта). Как уже указывалось ранее, подобные признаки могут указывать на резонерский демагогический характер мышления.

 

Пример материала методики

«Сравнение  понятий»

Укажите общие существенные признаки для следующих пар понятий.

1. Утро - вечер        12. Сани - телега

2. Корова - лошадь       13. Очки - деньги

3 Летчик-танкист       14. Озеро-река

4 Река - птица        15. Поезд - самолет

5. Дождь - снег       16. Стакан - петух