Проблемы межличностных отношений в трудовом коллективе

Он показал, что: у 18% (6 человек) испытуемых преобладающим типом  межличностных отношений является «дружелюбный», т.е. эти люди любезны  со всеми, ориентированы на принятие и социальное одобрение, сознательно  конформны.

У 15% испытуемых (5 человек) преобладающим  типом межличностных отношений  является «эгоистичный» тип. Люди с  преобладанием такого типа межличностных  отношений стремятся быть над  всеми, они расчетливы, самовлюблённы, себялюбивы.

«Альтруистический» тип  является преобладающим у 15% (5 человек) испытуемых. Такие люди гиперответственны, эмоциональное отношение к людям проявляют в сострадании, симпатии, ласке, заботе.

У 11% испытуемых (4 человека) преобладающим типом межличностных  отношений выявлен «авторитарный» тип, т.е. в человеке присутствует дух  настойчивости, деспотичности и  властности во всех видах групповой  деятельности, причём эти качества не мешают (скорее наоборот) их обладателю быть компетентным, успешным в делах, вызывать уважение со стороны коллег.

«Подозрительный» тип  выявлен так же у 11% испытуемых (4 человека), такие люди скрытны, необщительны, злопамятны, свой негативизм проявляют  в вербальной агрессии.

Преобладающим у 11% испытуемых является «подчиняемый» тип, характеризуемый  как покорный, застенчивый, кроткий, склонный подчиняться более сильному без учёта ситуации.

«Зависимый» тип выявлен  как преобладающий тип межличностных  отношений у 11% испытуемых (4 человека). Такие люди послушны, боязливы, склонны  к восхищению окружающими, зависимы от мнения других людей.

У 8% (3 человека) испытуемых преобладающим выявлен «агрессивный» тип межличностных отношений. Такие люди прямолинейны, откровенны, резки в оценке других; в то же время они энергичны, упорны и упрямы.

Графически это можно  представить следующим образом:

Рисунок Преобладающий тип межличностных отношений к коллективе

 

 

На рисунке хорошо видно, что для у 18% испытуемых преобладает  «дружелюбный» тип межличностных  отношений. И лишь у 8% - полярный «агрессивный»  тип. Это позволяет нам сделать  вывод о том, что в коллективе преобладает стиль межличностных  отношений, свойственный лицам, стремящимся  к тесному сотрудничеству, к дружелюбным  отношениям с окружающими. Характеризуется  он также и готовностью помогать окружающим, преобладанием чувства  ответственности.

2.4 Обработка результатов

Для достижения цели исследования, а именно выявления наличия или  отсутствия связи между оценкой  психологической атмосферы в  коллективе и преобладающим типом  межличностных отношений, мы сопоставили  результаты исследования оценки психологической  атмосферы и изучения преобладающего типа межличностных отношений. Сопоставление результатов отражено в таблице 2.

Таблица - Сопоставление оценки психологической атмосферы и преобладающего типа межличностных отношений

Преобладающий тип МЛО       Оценка психологической атмосферы	1.авторитарный	2.эгоистичный	3.агрессивный	4.подозрительный	5.подчиняемый	6.зависимый	7.дружелюбный	8.альтруистический
Благоприятная (22 человека)	12%	8%	5%	8%	3%	---	15%	12%
Неблагоприятная (13 человек)	---	5%	3%	3%	8%	12%	3%	3%

Статистический анализ достоверности  полученных данных производился в программе  Statistika, при помощи «хи»-критерия Пирсона. Который показал, что связи между социометрическим статусом испытуемых, оценкой психологической атмосферы в коллективе и типом межличностных отношений нет. Следовательно, гипотеза не доказана.

Тем не менее, анализируя данные по всем тестам попарно, мы выяснили, что  связь всё-таки существует. При сравнении  итоговых данных тестов Морено и Фридмана была выявлена следующая связь: члены  коллектива, относящиеся к «менее популярным» оценивают психологическую  атмосферу в коллективе как благоприятную; также «отвергаемые» члены коллектива оценивают психологическую атмосферу  как неблагоприятную. А учитывая, что это значительный процент  испытуемых (39,4% и 48,8%), можно смело  сказать: «существует связь между  социометрическим статусом испытуемых и оценкой психологической атмосферы». Получается, что гипотеза частично доказана.

 

Заключение

Изучение литературы по проблеме исследование позволило сделать  следующие выводы:

Межличностные отношения — это субъективно переживаемые взаимосвязи между людьми, объективно проявляющиеся в характере и способах взаимных влияний, оказываемых людьми друг на друга в процессе совместной деятельности и общения; система установок, ориентации, ожиданий, стереотипов и др. диспозиций, через которые люди воспринимают и оценивают друг друга.

В межличностных отношениях проявляется ряд феноменов, являющихся следствием процесса групповой интеграции, т.е. процесса нарастания содержательной связности и ориентированности  общности людей.

Человек как личность формируется в группе, он является непосредственным и опосредованным выразителем внутригрупповых отношений. Значимость группы для личности прежде всего в том, что группа – это определенная система деятельности, заданная ее местом в системе общественного разделения труда. Группа сама выступает субъектом определенного вида деятельности и через нее включена во всю систему общественных отношений. В связи с этим группа выступает как наиболее полное отражение коренных особенностей социального строя, в рамках которого она образована и функционирует. Коллектив является одним из видов малой группы.

Структуру межличностного общения, или обмена деловой и личностной информацией, именуют каналами коммуникаций, нравственно-эмоциональный тон межличностных  отношений – психологическим  климатом группы. Общие правила поведения, которых придерживаются члены группы, называют групповыми нормами.

Анализ результатов эмпирического  исследования позволил сделать следующие  выводы. В результате социометрического  измерения были выявлены следующие  особенности. Из сделанных 204 выборов  – 66 взаимовыборов. Таким образом, 32,3% респондентов хотели бы проводить свободное время (а тем более праздное время) со своими коллегами. Взаимовыбирали друг друга люди, которые относительно долгое время знакомы и (или) работают вместе.

Количество человек в  каждом социометрическом статусе почти  одинаковое. Наименьший процент принадлежит  «лидерам» и «популярным»- это  администрация детского сада. К «менее популярным» относятся представители  пед.коллектива. и, соответственно, к «отверженным» - остальные работники. Естественно, что отношения между представителями различных статусов абсолютно разные.

Далее, все испытуемые были отнесены к двум уровням оценки социально-психологического климата. Испытуемые «первого уровня»  оценили психологический климат в коллективе как благоприятный, таких испытуемых в коллективе 22 человек. Другие, отнесенные ко второму  уровню, - как неблагоприятный– их 13 человек.

В коллективе преобладают  в основном дружелюбные отношения. Следовательно, в коллективе преобладает  стиль межличностных отношений, свойственный лицам, стремящимся к  тесному сотрудничеству, к дружелюбным  отношениям с окружающими. Характеризуется  он также и готовностью помогать окружающим, преобладанием чувства  ответственности. Высокие средние  баллы в секторе «доминирование-дружелюбие»  позволило судить нам о возможности  характеризовать межличностные  отношения в коллективе как достаточно доброжелательные, теплые, тесные.

Статистический анализ достоверности  полученных данных производился в программе  Statistika, при помощи «хи»-критерия Пирсона. Который показал, что связи между социометрическим статусом испытуемых, оценкой психологической атмосферы в коллективе и типом межличностных отношений нет. Следовательно, гипотеза не доказана.

Тем не менее, при сравнении  итоговых данных тестов Морено и Фридмана была выявлена следующая связь: члены  коллектива, относящиеся к «менее популярным» оценивают психологическую  атмосферу в коллективе как благоприятную; также «отвергаемые» члены коллектива оценивают психологическую атмосферу  как неблагоприятную. А учитывая, что это значительный процент  испытуемых (39,4% и 48,8%), можно смело  сказать: «существует связь между  социометрическим статусом испытуемых и оценкой психологической атмосферы». Получается, что гипотеза частично доказана.

Таким образом, чтобы доказать гипотезу, нам понадобиться либо другая выборка, либо провести повторное исследование на данной выборке.