Особенности интеллекта учеников специализированных классов (гуманитарного и математического)

Влияние на исследования и тестирование интеллекта оказала также и биологическая теория Лурии. Исследователь выдвинул предположение, что мозг — это высокодифференцированная система, части которой отвечают за различные аспекты целого. Иными словами, отдельные области коры головного мозга взаимодействуют друг с другом, чтобы произвести мысли и действия самого разного рода. Ученый допустил, что в мозге содержится три основные единицы. Первая — ствол мозга и структуры среднего мозга, она отвечает за возбуждение. Вторая отвечает за входящие сенсорные функции. Третья — лобная часть коры головного мозга, она отвечает за организацию и планирование.

Некоторые биологические теории сфокусированы на связи между специализацией полушарий и интеллектом[12;139].

Сперри  доказывал, что каждое полушарие  ведет себя во многих отношениях как самостоятельный мозг. Сперри сделал вывод, что визуальные и пространственные функции являются преимуществом левого полушария. Однако возникли споры вокруг того, полностью ли отвечает левое полушарие за языковые способности. Леви в дальнейшем применил теорию Сперри к информационным процессам, отметив, что в левом полушарии стимулы обрабатываются и анализируются, в то время как правое воспринимает их в целом.

Газзанига утверждал, что правое полушарие мозга организовано как модули, относительно независимые друг от друга единицы, функционирующие параллельно[6;98]. Многие из них активизируются на уровне, который, не будучи сознательным, параллелен уровню осознанного мышления, что способствует процессу сознания. В левом полушарии эти модульные процессы подвергаются обработке. Способ восприятия им действий индивида не является понятным и не создает какого-либо определенного смысла. Иными словами, наши мысли относительно ясны в отличие от нашего понимания их. Некоторые сторонники биологической теории обращают внимание на то, что интеллектуалы действуют и думают быстрее, чем люди, обладающие меньшим интеллектом. Они объясняют это различие скоростью работы нервной системы, или механизмами нервной проводимости.

Изучение  продолжительности реакции первоначально  подтвердило это представление об интеллекте. Исследования продемонстрировали, что большее изменение в скорости реакций на стимулы (например, свет) связано с низкими оценками, полученными при тестировании способностей[12;140].

Одним из наиболее популярных биологических  подходов является проверка связи между активностью мозга и интеллектом. В большинстве таких работ для измерения активности мозга исследуются вызванные потенциалы, которые представляют собой электрические реакции мозга во время прохождения (трансмиссии) нервного импульса. Хендриксон и Хендриксон выдвинули гипотезу, что ошибки случаются при прохождении информации через кору мозга[6;98]. Эти ошибки, совершающиеся, вероятно, в синапсах, влияют на изменение вызванных потенциалов. Следовательно, у индивидов с нормальной нервной системой, передающей информацию точно, правильные и доступные воспоминания сформируются быстрее, чем у тех, чья система «не отлажена» и поэтому делает ошибки при передаче импульсов[12;140]. Корреляция между измерением вызванных потенциалов и IQ у таких индивидов весьма устойчива, однако ее значение туманно и не могло быть повторено.

Один  из наиболее интересных аспектов биологического изучения интеллекта предполагает проверку показателей метаболизма глюкозы в коре головного мозга. Ричард Хейер и его коллеги выяснили, что у более интеллектуальных людей уровень метаболизма ниже. Этот вывод позволил предположить, что более интеллектуальные индивиды прикладывают меньше усилий, такие задания. Однако суть установленной взаимосвязи нужно еще доказать. Остается непонятным: то ли более сообразительные люди затрачивают меньше глюкозы, то ли ее низкий метаболизм способствует проявлению более высокого интеллекта[12;140].

Наконец, рассматривалась роль наследственности при определении интеллекта. Этот предмет был тщательно изучен Стернбергом и Григоренко. Выяснилось, что приблизительно половина всех расхождений в баллах IQ объясняется генетическими факторами[12;141]. Процентное соотношение варьируется в зависимости от возраста; однако способность передавать IQ по наследству обычно увеличивается с возрастом. Также важно отметить, что многие исследователи доказывают невозможность четко разделить влияние наследственности и окружающей среды, отмечая, что нужно сосредоточиться на понимании того, как наследственность и среда совместно обусловливают интеллект или оказывают на него влияние.

Существует  множество различных биологических  подходов к изучению интеллекта[6;100]. Они дают интересное понимание связи между способностями и мозгом. Исследователи анализируют и количественные, и качественные различия между людьми. Следует отметить, что далеко не каждый, занимающийся биологическим направлением, считает его единственным путем к пониманию человеческих способностей. Биологические измерения помогут пролить свет на когнитивные процессы, равно как изучение когнитивных процессов позволяет понять биологическое функционирование.

Когнитивный подход

Он дополняет биологический, а  не противоречит ему. Согласно когнитивному направлению, люди в процессе мышления выполняют ряд умственных операций; эти операции плюс порождающая их система и составляют базис интеллекта.

Данный  подход, как и психометрический, восходит к работе Спирмена, предложившего  три основных принципа познания:

понимание опыта представляет собой восприятие стимулов и связь с содержимым долговременной памяти — то, что мы сегодня называем кодированием;

 выявление связей — взаимосвязь двух стимулов для понимания их сходства и различия, которую мы сейчас определяем как умозаключение;

 выявление соотносительных  понятий — использование умозаключений в новой области.

Когнитивный подход, предложенный Спирменом, не был  востребован, пока Кронбах не замыслил слияние корреляционной и экспериментальной областей психологии. Но только в 1970-е гг. стали появляться исследования, содержащие эту задачу.

Исследования  Ханта, Фроста и Ланнеборга, Ханта, Ланнеборга и Льюиса показали, что задания, недостаточно хорошо изученные в рамках когнитивных подходов, могут быть привлечены для понимания человеческого интеллекта[6;100]. Эти авторы предположили, что вербальные способности большей частью можно понять, приняв во внимание скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти, и, чтобы проверить свое утверждение, они использовали задачи, предложенные Познером и Митчеллом.

Хант, Ланнеборг и Льюис предложили задание, предполагающее сравнение букв: субъектам показывали пары букв, типа «А-А», «А-а» или «А-В», и просили как можно быстрее указать, в чем идентичны буквы — по внешнему виду или же по названию. Разница во времени реакции, затраченной на два задания, рассматривалась как скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти. При помощи различных подсчетов вычиталась из абсолютной скорости реакции на визуальную информацию та, что связана собственно с буквами. Хант и его коллеги полагали, что эта разница представляет собой оценку вербальной способности. Они отметили коэффициент корреляции около -0,3, сравнив подсчеты по задачам на обработку информации и психометрическим тестам интеллекта, и указали на связь меньшего времени реакции и более развитого интеллекта.

Альтернативный — когнитивно-компонентный — подход изучает время, которое затрачено на индивидуальные умственные процессы при выполнении более сложных заданий, например таких, как аналогии или завершение рядов[12;143]. Альтернативные когнитивные подходы служили изучению более сложных заданий. Наиболее известное из них — исследование искусственного интеллекта, при котором компьютер расценивают в качестве метафоры человеческого интеллекта.

Возможно, наиболее значительным вкладом в изучение искусственного интеллекта была разработка экспертных систем[6;105]. Они включают языковой процессор, облегчающий общение между пользователем и системой; базу знаний, подразделяющуюся на знание фактов и правил; истолкование, благодаря которому эти правила применимы; планирование, посредством чего обеспечивается последовательность их применения; программа непротиворечивости, изменяющая решения, когда новые данные противоречат старым; подтверждение, нацеленное на объяснение хода рассуждений системы[12;143]. Такие аспекты изучения обычно не связаны с моделированием когнитивных процессов человеческого мышления, а скорее направлены на создание наиболее эффективного и рационального процессора. Однако некоторые теоретики пытаются создать и такие программы, которые в состоянии моделировать человеческий интеллект. Наиболее примечательная среди них — модель ACT Андерсона. Он использовал ее, чтобы сравнить механизм обработки информации у человека и у компьютерной программы. Все традиционные теории искусственного интеллекта опираются на предположение, что человеческий интеллект по своей сути — это последовательная система обработки символов, и, следовательно, с помощью компьютера можно создать аналогичную модель. Тем не менее современные модели такого рода допускают параллельные механизмы обработки информации.

Контекстуальный подход

Хотя когнитивные подходы позволяют  понять связь между умственными  процессами и человеческими способностями, многие ученые утверждают, что они слишком ограничены и не могут измерить глубину интеллекта. Контекстуальные подходы базируются на идее сложности создания. Учитывая положения имплицитных теорий интеллекта, сторонники контекстуальных подходов считают, что интеллект невозможно понять вне культурного контекста.

Крайняя позиция — радикальный  культурный релятивизм. Этот взгляд отражает предположение о существовании психологических универсалий в культурных системах[12;144]. Согласно этой точке зрения, интеллект нужно исследовать отдельно, в пределах каждой культуры — той системы, в которой создавалось его значение, и не применять стандартизированные тесты равно для всех культур без различения.

Приверженцы же более широкого взгляда признают и сходства, и отличия в представлениях об интеллекте. В книге Laboratory of Comparative Human Cognitive (1982) предлагается теория обусловленного компаративизма, в рамках которой сравнения культур возможны, если задачи для представителей различных культур оказываются равнозначными[12;144]. Проведенные в том же ключе перекрестные культурные исследования памяти показали, что успешное исполнение заданий на память зависит от того, насколько человек знаком с предметом. Люди добиваются наибольшего успеха, если имеют дело со знакомым содержанием, так что различие набранных двумя разными культурными группами баллов зависит и от того, какой материал используется при тестировании.

Контекстуальный подход критиковали за неясность  понятия контекст. Берри и Ирвин предложили его четырехуровневую модель. Высший уровень — экологический контекст (естественная культурная среда обитания, в которой живет человек). Второй уровень — эмпирический (модель повторяющегося опыта), обеспечивающий условия обучения. Третий уровень — контекст исполнения, определенный набор условий окружающей среды, которые являются причиной того или иного поведения в конкретных границах пространства и времени. И самый низший уровень — экспериментальный, определяющий контекст, в котором будет проводиться исследование или тестирование.

Любой из этих уровней может влиять на исход задания, в том числе и тестов на интеллект. Обусловленные контекстом различия проявляются на разных уровнях — от общекультурных до специфических условий выполнения задач. При оценке интеллекта необходимо понимать потенциальные различия, которые влияют на различие баллов, полученных тестируемыми группами или же индивидами в различных условиях[6;107]. Однако учет одного лишь контекстуального влияния не помогает ответить на все вопросы об интеллекте. В идеале нужно принимать во внимание и познание, и контекст. Разработка более интегрированного подхода к изучению интеллекта — цель системных теорий.

Системный подход

Теоретики такого рода смотрят на интеллект как на сложную систему. Они объединяют элементы разных подходов, которые были рассмотрены выше. Два таких примера — это теория Гарднера о сложном множественном интеллекте и трехкомпонентная теория об интеллекте как умении добиваться поставленной цели. Эти модели интеллекта будут рассмотрены подробно далее.

1.2 Модели интеллекта

1.2.1 Факторные модели интеллекта

Условно все факторные  модели интеллекта можно разбить на четыре группы по двум признакам:

1. Что является источником модели – умозаключение или эмпирические данные;

2. Как строится модель интеллекта – от отдельных свойств к целому или наоборот.

Типичными вариантами многомерной  модели, в которой предполагается множество первичных интеллектуальных факторов, являются модели того же Дж. Гилфорда (априорная), Л. Терстоуна (апостериорная) и, из отечественных авторов, — В. Д. Шадрикова (априорная). Эти модели можно назвать пространственными, одноуровневыми, поскольку каждый фактор может интерпретироваться в качестве одного из независимых измерений факторного пространства[9;67].

Наконец, иерархические модели (Ч. Спирмена, Ф. Вернона, П. Хамфрейс) являются многоуровневыми. Факторы размещаются на разных уровнях общности: на верхнем уровне — фактор общей умственной энергии, на втором уровне — его производные и т. д. Факторы взаимозависимы: уровень развития общего фактора связан с уровнем развития частных факторов.

Таблица 1. Классификация факторных моделей интеллекта (по Дружинину)

Конечно, реальное отношение между  моделями интеллекта более сложно, и не все из них укладываются в эту классификацию, но предложенной схемой можно пользоваться,  хотя бы в дидактических целях.

Перейдем к характеристикам  моделей интеллекта, получивших наибольшую известность.

Модель Ч. Спирмена

Ч. Спирмен занимался проблемами профессиональных способностей (математических, литературных и прочих). При обработке данных тестирования он обнаружил, что результаты выполнения многих тестов, направленных на диагностику особенностей мышления, памяти, внимания, восприятия, тесно связаны: как правило, лица, успешно выполняющие тесты на мышление, столь же успешно справляются и с тестами на прочие познавательные способности, и наоборот, испытуемые, показывающие низкий результат, плохо справляются с большинством тестов. Спирмен предположил, что успех любой интеллектуальной работы определяют: 1) некий общий фактор, общая способность, 2) фактор, специфический для данной деятельности. Следовательно, при выполнении тестов успех решения зависит от уровня развития у испытуемого общей способности (генерального G-фактора) и соответствующей специальной способности (S-фактора). В своих рассуждениях Ч. Спирмен использовал политическую метафору. Множество способностей он представлял как множество людей — членов общества. В обществе способностей может царить анархия — способности никак не связаны и не скоординированы друг с другом. Может господствовать «олигархия» — успешность деятельности детерминируют несколько основных способностей (как затем полагал оппонент Спирмена — Л. Терстоун). Наконец, в царстве способностей может править «монарх» — G-фактор, которому подчинены   S-факторы.