Определение самоактуализации личности и самоотношения

     Все коэффициенты превышают критическое  значение для а<0,01, по 9 шкалам из 14 значение показателя выше 0,90. Столь высокие показатели объясняются, вероятно, тем, что шкалы теста диагносцируют глубинные свойства личности, мало подверженные значительным изменениям за относительно короткий промежуток времени.

     Валидность  теста проверялась по нескольким направлениям. Прежде всего, не удовлетворяясь общетеоретической согласованностью теста с концепцией самоактуализации, мы провели экспертный опрос для проверки его содержательной валидности. В качестве экспертов выступали 11 высококвалифицированных психологов, хорошо знакомых с концепцией самоактуализации и близкими к ней теориями и имеющих опыт индивидуальной и (или) групповой психокоррекционной работы. Экспертам предлагалось качественно и количественно (с помощью специальных 7-балльных оценочных шкал) оценить, насколько логично присутствие каждого пункта теста в соответствующих шкалах, насколько полны и непротиворечивы сами шкалы, насколько предлагаемый набор шкал релевантен понятию самоактуализации и насколько полно он его покрывает. Выяснялось также мнение экспертов относительно связанности шкал между собой, оправданности их объединения в блоки, оправданности выделения базовых шкал. В целом экспертиза дала положительный результат. На основе рекомендаций экспертов в методику была введена шкала креактивности и внесен ряд других менее существенных изменений.

     CAT был проверен по критерию эмпирической валидности с использованием метода контрастных групп. В качестве испытуемых с предположительно низкой степенью самоактуализации были взяты две группы пациентов психиатрических клиник: 20 больных неврозами и 20 алкоголиков. В качестве испытуемых с предположительно более высокой, чем в среднем, степенью самоактуализации были протестированы 15 научных сотрудников одного из московских НИИ. В таблице 2 представлены средние оценки по шкалам теста и стандартные отклонения для каждой из указанных групп, а также различия в средних оценках по t-критерию Стьюдента [между группой научных сотрудников, с одной стороны, и группами алкоголиков и невротиков, — с другой. Результаты исследования продемонстрировали, что средние показатели CAT по группе научных работников превышают статистическую норму (50 Т-баллов) по 12 из 14 шкал (за исключением шкал Гибкости поведения и Синергии). Усредненные показатели у невротиков ниже нормы по всем 14 шкалам, у алкоголиков — по 12 из 14 шкал (исключения — Шкалы Гибкости поведения и Контактности). Как видно из таблицы, коэффициенты различий средних были значимыми на уровне α<0,01 по 11 и 6 шкалам между соответствующими группами. Можно предположить, что при более строгом отборе самоактуализирующейся группы различия и оценках будут яркими. Частично данное предположение подтвердилось, когда из группы научных сотрудников была выделена подгруппа исполнителей творческих ролей — генератор идей, мыслитель, методолог.

Таблица 2

Результаты  проверки эмпирической валидности шкал CAT 

µ – среднее арифметическое оценок;

δ – стандартное отклонение;

* –  коэффициенты t, превышающие критическое значение для α - 0,05;

** –  коэффициенты t, превышающие критическое значение для α <0,01.

     Отсутствие  во время создания CAT других отечественных тестов, измсряющих степень самоактуализации, сделало невозможной его непосредственную проверку по критерию конструктной валидности. Однако, косвенные данные были получены путем сопоставления результатов тестирования по CAT (12 из 14 шкал) с результатами заполнения других личностных тестов одними и теми же испытуемыми. В частности, определялись такого рода связи между CAT, с одной стороны, и MMPI (31 испытуемых} и J6-PF (30 испытуемых), – с другой. Эти данные приведены в таблицах 3 и 4.

Ряд шкал MMPI, как и ожидалось, продемонстрировали значимую отрицательную корреляцию с CAT. В наибольшей степени это относится к шкалам Депрессии (2), Психастении (7) и Социальной интраверсии (0). (Следует отметить, что аналогичный результат получил и Э. Шостром при проверке конструктной валидности POI). Почти все шкалы CAT коррелировали также с дополнительными шкалами MMPI Эмоциального стресса (Эс) и Уверенности в себе и высокой самооценки (Увс) (корреляции отрицательные с первой из них и положительные со второй). Наиболее высокую степень взаимосвязи (на уровне значимости α<0,001) оба показателя продемонстрировали со шкалами Поддержки, Ценностной ориентации, Спонтанности и Самоуважения. Любопытно, что именно по этим четырем шкалам усредненные оценки группы больных неврозами наиболее существенно отличались от нормы. По-видимому, данные шкалы характеризуют те личностные особенности, недостаточное развитие которых в наибольшей степени связано с психопатологией, невротическими расстройствами личности.

     Корреляции  с опросником Р. Кеттелла не были столь  однозначными, полученные результаты продемонстрировали как прямые, так и обратные зависимости. Наиболее тесно связанными с показателями CAT оказались два фактора 16-PF — Сензитивности (1) (положительные корреляции) и Внутренней напряженности (Q₄) (отрицательные корреляции). Интересно, что в аналогичном исследовании Э. Шострома с РОI в наибольшей степени коррелировали другие факторы опросника Доминирования (К), Беззаботности (F) и Смелости (II). 

Таблица 3

Корреляции  шкал CAT и MMPI 

Здесь и в остальных таблицах:

* коэффициенты  r, превышающие критические значения для α<0,05;

**–  коэффициенты r, превышающие критические значения для а<0,01.

     Сложный и не вполне однозначный характер взаимосвязей шкал CAT с показателями MMPI и, особенно, 16-PF вполне объясним, если обратиться к анализу и сравнению принципов построения всех этих тестов, поскольку между ними есть существенные различия. С одной стороны, как и тест Р. Кеттела, CAT относится к «чертологическому» типу многомерных личностных опросников, основной диагностической категорией в которых является свойство, качество, черта личности, в отличие от теста MMPI, основанного на выделении различных психологических типов, объединяющих группы сходных испытуемых («типологический» подход к исследованию личности). В психодиагностике хорошо известны принципиальные отличия этих подходов. С другой стороны, важнейшее различие между CAT и 16-PF заключается в том, что первый основан на определенной теоретической концепции, в соответствии с которой конструировались его шкалы (точнее, так был создан POI, на базе которого разрабатывался CAT), а опросник Р. Кеттелла создавался эмпирическим путем с помощью факторного анализа и не содержал заранее априорно заданной модели структуры личности. Это различие наиболее наглядно проявилось при фактеризации Самоактуализационного теста (см. ниже).

В ходе психометрической проверки различных  параметров теста была также определена степень внутренней согласованности шкал CAT. Для этого были подсчитаны коэффициенты корреляции между каждой парой шкал теста по материалам обследования 55 человек (см. таблицу 5).

Таблица 4

Корреляции  шкал CAT и 16—PF 

Таблица 5

Интеркорреляции шкал CAT