Групповая сплоченность

     Можно заметить, что перечисленные выше факторы и последствия сплоченности (или, что в данном случае одно и то же, симпатии, аттракции) носят выраженный эмпирический, а потому во многом случайный характер. И, кроме того, сплоченность в представленной выше трактовке выступает как сугубо эмоциональный феномен, что, разумеется, явно недостаточно для объяснения причин единения социальной группы.

     Впрочем, подобное понимание сплоченности типично  и для более поздних зарубежных работ. Сошлемся на итоговую публикацию по групповой сплоченности такого специалиста в области групповой динамики, как А. Зандер (Зандер, 1979). По его мнению, сплоченность основывается на притягательности (буквально — аттрактивное) группы для тех, кто в ней находится. Поэтому ученый строит свой анализ по уже традиционной схеме выделения детерминантов межличностной аттракции, рассматриваемых в качестве причин групповой сплоченности.

     Трактовка сплоченности как преимущественно  эмоционального феномена межличностных  отношений присуща, однако, не только многим зарубежным исследователям. Обзор  отечественных работ в этой области  групповой психологии, выполненный  А. И. Донцовым (Донцов, 1979), также обнаруживает целый ряд попыток «эмоционального» подхода к проблеме. Правда, отечественные авторы не пользуются понятием аттракции. Сплоченность описывается в их исследованиях как социометрический феномен, операционально выражаемый соотношением ингрупповых (в пользу собственной группы) и аутгрупповых (в пользу какихто внешних групп) социометрических выборов (Паниотто, 1975), что квалифицируется специалистами в качестве одного из проявлений межличностной аттракции.

     Д. Картрайт, предложил, пожалуй, наиболее развернутую модель групповой сплоченности, в основу которой положено представление о сплоченности как некой результирующей сил, или мотивов, побуждающих индивидов к сохранению членства в данной конкретной группе.

     Совокупность  этих сил, иными словами, детерминантов  сплоченности, представлена в модели следующим набором переменных:

- мотивационная основа тяготения субъекта к группе, включающая в себя совокупность его потребностей и ценностей;

- побудительные свойства группы, отраженные в ее целях, программах, характеристиках ее членов, способе действия, престиже и других признаках, важных для мотивационной основы субъекта;

- ожидания субъекта, или субъективная вероятность того, что членство будет иметь для него благоприятные или отрицательные последствия;

- индивидуальный уровень сравнения — некоторая усредненная субъективная оценка последствий пребывания человека в разных социальных группах (Кричевский, 1973).

     Показательно, что в приведенной выше модели мотивация членства рассматривается  не как обусловленная, согласно мнению ряда авторов, исключительно свойствами самих групп, но в тесной связи  с другими переменными, преимущественно  относящимися к личностным особенностям их членов. При этом Д. Картрайт подчеркивает, что определенные характеристики группы будут иметь побудительную силу для субъекта лишь в том случае, если они отвечают соответствующим потребностям, входящим в его мотивационную основу тяготения к группе. К сожалению, как и в то время, когда писалась работа Д. Картрайта, так и сейчас вопрос о соотношении указанных двух типов переменных (характеристики группы и потребности ее членов) можно смело отнести к категории малоизученных.

     Основное  внимание среди приведенных выше детерминантов сплоченности в рассматриваемой  модели уделено побудительным свойствам  групп. Сделано это, по-видимому, вследствие наибольшей исследовательской проработки данного аспекта проблемы. К числу  таких свойств относятся:

- привлекательность членов группы (т.е. степень симпатии, испытываемой к ним окружающими);

- сходство между членами группы (чаще всего в ценностях и установках);

- особенности групповых целей (их соответствие потребностям членов группы, четкость постановки, успех группы в их достижении);

- своеобразие взаимосвязи членов группы (чаще всего речь здесь идет о позитивных последствиях кооперативной стратегии и негативных последствиях конкурентной стратегии поведения членов группы);

- удовлетворенность групповой деятельностью (как часть общей удовлетворенности трудом);

- характер руководства и принятия решений (имеются в виду стили руководства и действительное участие индивидов в выработке групповых решений, характерное для демократического руководства);

- структурные свойства группы (имеются в виду главным образом модели коммуникативных сетей и статусноролевые аспекты структуры);

- групповая атмосфера (ее аналогом, как правило, являются особенности межличностных отношений, складывающихся между членами группы, эмоциональная окраска этих отношений);

- величина группы (хотя наблюдаемая тенденция гласит, что по мере возрастания объема группы ее сплоченность снижается, какие-либо четкие количественные показатели на этот счет пока отсутствуют).

          Почему же в таком случае модель Д. Картрайта относится нами, как уже говорилось выше, к числу довольно интересных попыток изучения обсуждаемого феномена? А потому, что в ней, пускай отчасти даже в имплицитной форме, содержится несколько полезных для построения будущих исследовательских подходов идей. Мы имеем в виду

     Во-первых, обращение к мотивационной основе поведения индивидов, т.е. фактически учет субъективного фактора при  рассмотрении, казалось бы, сугубо группового феномена;

     Во-вторых, указание на разнохарактерную (при  более содержательном, системном  анализе — многомерную) природу  детерминации групповой сплоченности;

     В-третьих, подчеркивание взаимосвязи некоторых  важных компонентов модели, необходимое  для уяснения конкретной роли феномена сплоченности в групповом процессе.

     Сплоченность  как ценностно-ориентационное единство членов группы. В описании двух предыдущих моделей сплоченности нетрудно найти  нечто общее, а именно — присущее им акцентирование преимущественно  эмоциональной природы феномена. До некоторой степени антитезой обоим подходам являются развиваемые А. В. Петровским и сторонниками стратометрической концепции групповой активности представления о сплоченности группы как ценностно-ориентационном единстве ее членов[11].

     Следует, однако, заметить, что сама по себе идея рассмотрения сходства, или единства, ряда личностных особенностей членов группы (например, их мнений, ценностей, установок) в контексте проблемы сплоченности не нова. Мысль о том, что сходство индивидов во мнениях, ценностях, установках есть одно из условий  их взаимного тяготения, а значит (согласно Д. Картрайту), и роста мотивации группового членства, и в свою очередь сплоченности, высказывалась в зарубежной литературе еще в начале 50х годов. Она связана в первую очередь с классическими исследованиями Л. Фестингера и Т. Ньюкома.

     Однако  анализ подобного рода сходства замыкается в работах упомянутых авторов  главным образом на переменных эмоционального типа. Так, согласно Т. Ньюкому, сходство в установках ведет к росту межличностной аттракции, а по логике теории процессов социального сравнения Л. Фестингера, сходство во мнениях способствует образованию неформальных (психологических) групп.

       Т. Ньюком использует понятие "согласие" (consensus) для анализа коллективной сплоченности, имея в виду сходство суждений индивидов в отношении объектов ориентации: "Под понятием "согласие" я подразумеваю наличие между несколькими личностями схожих ориентаций в отношении чего-либо".

     Уровнем согласия Т. Ньюком определяет сплоченность любого коллектива. Однако здесь согласие связывается лишь с частотой связей, и круг, таким образом, снова замыкается, а сплоченность вновь приводится к эмоционально-психологическим характеристикам. Коммуникация в любой форме, считает Ньюком, в своем следствии имеет рост степени согласия. Согласие определяется также одной из коллективных характеристик, характеризующих механизм образования норм, или способ трансляции нравов обычаев из поколения в поколение. Но и в таких случаях согласие находит связь с теорией взаимодействия и коммуникации. Поэтому, делая попытки измерить степень согласия, существующую между членами группы, операционально, исследователи, как правило, испытывают неудовлетворенность, так как вынуждены опять и опять анализировать число коммуникаций, их продолжительность и силы. Причиной такой неудовлетворенности является подход к изучению сплоченности, игнорирующий социальную основу процессов внутри группы, природу их деятельности.

     Так групповая сплоченность рассмотрена  большим количеством социальных психологов в первую очередь как  согласие и взаимная привлекательность, касательно главных объектов ориентации. На первый взгляд, с этим сложно поспорить. Однако, указав на сходство позиций  и установок среди членов коллектива как неотъемлемый ее признак, Т. Ньюком, Р. Бейлс, Г. Хомманс и другие психологи, тем не менее, по сути, игнорируют его в методологии исследования, говоря о том, что сходство позиций членов коллектива, в конечном счете, основывается на частоте их общения. Качественные характеристики коллектива определены последствиями и условиями коммуникативных актов, говорит Ньюком.

     Констатация того, что согласие - это условие  сплоченности индивидов, не вызывает сомнений. Вопрос заключается в другом: в отношении к чему есть необходимость согласия как источника сплоченности коллектива, что определяет само согласие, как его измерять, всели случаи согласия в отношении к тем или иным объектов ориентации должны и могут говорить о групповой сплоченности, наконец, как просматривается связь согласия с другими параметрами межличностных отношений.

     Концепция коллективной сплоченности, принятая традиционной социальной психологией, оказалась неспособной к решению  многих важных проблем групповой  динамики, что в той или иной степени признают сами исследователи[17].

     В ином аспекте рассматривается интересующий нас вопрос в рамках стратометрической концепции коллектива А. В. Петровского. Согласно А. В. Петровскому, «сплоченность как ценностно-ориентационное единство — это характеристика системы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам (лицам, задачам, идеям, событиям), наиболее значимым для группы в целом» (Петровский, 1986. ). Причем, по мысли автора стратометрической концепции, ценностно-ориентационное единство группы как показатель ее сплочения отнюдь не предполагает совпадения оценок и позиций членов группы во всех отношениях, нивелировку личности в группе, например в сфере вкусов, эстетических ценностей, читательских интересов и т.д. Ценностно-ориентационное единство в коллективе — это прежде всего сближение оценок в нравственной и деловой сферах, в подходе к целям и задачам совместной деятельности.

     В рамках рассматриваемого подхода А. И. Донцовым выделена одна из высших форм ценностно-ориентационного единства в группе — предметно-ценностное единство, в котором отражено совпадение ценностных ориентации членов группы, касающихся предмета совместной групповой деятельности, и эмпирически показана правомерность подобного понимания сплоченности.

     Как видно из приведенных выше материалов, трактовка сплоченности как ценностно-ориентационного  единства, в особенности в наиболее ярко проступающих деятельностно детерминированных его образцах (например, в форме предметно-ценностного единства), практически элиминирует из анализа этого группового феномена эмоциональную его составляющую. Точнее будет сказать, что эта составляющая принимается во внимание, но, как подчеркивают сторонники обсуждаемого подхода, лишь применительно к поверхностному слою внутригрупповых отношений, каковым является третий психологический уровень групповой структуры в концептуальной схеме А. В. Петровского.

     В 70е годы в обзорной статье, посвященной  анализу разработки проблемы сплоченности в зарубежной социальной психологии, было  отмечено, что «стремление объяснить феномен групповой сплоченности тем, насколько симпатичны члены данной группы (тенденция, характерная для многих исследователей малых групп), вызывает справедливые возражения» (Кричевский, 1973).

     С этим высказыванием спустя некоторое  время полемизировали один из первых отечественных космонавтов А. А. Леонов и врач-исследователь В. И. Лебедев, обсуждавшие психологические  аспекты комплектования экипажа  космонавтов. Они писали: «Мы согласны с мнением, что при комплектовании экипажа нельзя ориентироваться  только на взаимную симпатию. Однако хотим  подчеркнуть, что производить подбор экипажа только на основании общности цели, профессиональной подготовленности, способности работать в экстремальных  условиях без учета взаимной симпатии, сходства во взглядах, возрасте, интересах  и т.д. также будет неправильно. Если не будут учитываться эти  компоненты, то во взаимоотношениях членов экипажа может появиться психологическая  напряженность» (Леонов и Лебедев, 1975).