Политические конфликты

участников  переговоров ни в коей мере  не  облегчают  достижение  соглашений

между теми, кого они на этих переговорах  представляют. И, наоборот,  наличие

общих  вкусов  (в  том   числе   кулинарных   и   эстетических),   привычек,

профессиональных  и иных  (в  частности  спортивных)  пристрастий,  знание  и

уважение  обычаев, языка  и  культуры  друг  друга  облегчают  самые  сложные

переговоры.

    Все это влияет  и  на  то,  как  проходят  переговоры.  Разумеется,  их

результаты  куда  в  большей   мере   зависят   от   содержания   подлежащих

согласованию  интересов, чем от совместной охоты  или посещения сауны с  почти

неизбежно сопутствующими этому «ритуальными»  трапезами.  Но  для  достижения

успеха  пренебрегать  вкусным  ужином  не  следует!  Он,  по  сути,  является

продолжением  переговоров,  дополнительной  возможностью  повлиять   на   их

участников, получить или сообщить дополнительную  информацию,  лучше  узнать

противников и партнеров.

    Как бы ни были старательны  участники переговоров, как бы не  стремились

они воздать  должное достоинствам друг друга, есть рамки, за которые им,  как

правило, выйти не удается.  Эти  ограничения  задаются  механизмом  принятия

решений внутри представляемых переговорщиками  сторон,  их  национальными  и

социально-политическими  особенностями.

    Дело в том,  что  непосредственные  участники  Переговоров  выражают  и

отстаивают  позицию  как  бы  составляющую,  производную  от  тех  интересов,

целей, амбиций и настроений,  которые  сосуществуют  (а  иногда  и  борются)

«внутри»  политических  общностей,  представляемых   ими   на   переговорах.

Конечно,  это  в  разной  мере  относится,  например,  к  межгосударственным

переговорам,    переговорам    между    представителями    сдерживающих    и

уравновешивающих  друг   друга   ветвей   власти   или   переговорам   между

политическими   партиями   и   движениями,    составляющими    избирательное

объединение. Но  важно  то,  что  эту  представительскую  функцию  участники

политических  переговоров выполняют всегда, за исключением лишь тех  случаев,

когда  они  выступают  только  как  индивидуальные  политические   субъекты.

Возникающие здесь трудности связаны с  различием интересов, имеющихся  внутри

любой  политической  организации  и  любого  политического   движения.   Как

свидетельствует политическая практика, нередко  конфликт  этих  «внутренних»

интересов оказывается куда более острым и  труднее поддается разрешению,  чем

конфликте   общим   «внешним»   противником.    Из    множества    примеров,

иллюстрирующих  это положение,  укажем  на  борьбу  внутри   большевистской

партии, обусловленную занятой позицией, ее  руководством  на  переговорах  в

Брест-Литовске в 1918  г.,  а также на  конфликт  внутри  демократической

оппозиции в России середины 90-х гг. по поводу участия ее  представителей  в

диалоге с Президентом Б. Н. Ельциным.

    На   организацию   и   проведение   переговоров   при    урегулировании

международных,  межгосударственных,  межнациональных  и  т.  п.   конфликтов

влияют  также  и  национальные  особенности   -обычаи,   традиции,   т.   е.

национальный  стиль переговоров. При этом он характеризует  наиболее  типичные

особенности представителей данной страны, нации, национальной группы, но  не

обязательно   присущ   каждому   переговорщику,   представляющему   их    на

переговорах.  Так,  немцы,   поляки,   евреи   и   китайцы,   состоящие   на

дипломатической службе США, на переговорах ведут  себя как американцы,  а  не

как представители  соответствующих национальных  групп.  То  же  самое  можно

сказать о российских немцах, поляках, евреях, грузинах и т.  д.  Описанию  и

анализу конкретных особенностей национального  стиля  переговоров  посвящено

немало  работ",  и  знакомство  с  ними  весьма  желательно  для  участников

соответствующих переговоров.

    Здесь же надо указать еще   на  одну  особенность  ведения   переговоров,

далеко  не последнюю по значению для управления политическим конфликтом.  Эта

особенность связана  с социально-

    политическим   устройством   той    стороны,    которую    представляют

переговорщики.

    Характеризуя стиль  ведения   переговоров,  свойственный  представителям

Советского  Союза и однотипных с ним по общественно-политическому устройству

стран, М. Тэтчер - сама очень  опытный  переговорщик  -  отмечала:  «Обычно,

когда начинались переговоры с ними при  старой коммунистической системе  -  с

любой коммунистической страной, - у них  на  столе  лежала  груда  бумаг,  и,

какой бы вопрос им не задавали, они просто зачитывали абзац из  этой  груды,

и, если им говорили: "Это не  дает  ответа  на  мой  вопрос",  -  они  снова

зачитывали  то же самое, и невозможно было вести  дебаты или спор, или  что-то

обсуждать»30.  Это,  увы,  правдивое  описание  относится   не   столько   к

отдельным,  часто  очень  разумным   и   даже   талантливым   представителям

социалистических   стран   на   международных   переговорах,    сколько    к

политическому режиму, внутренней  организации  политической  деятельности  в

этих  странах. Переговоры, основывающиеся на необходимости получения  санкций

«сверху»  даже  при  проявлении  самой  малой  инициативы,  трудно   назвать

диалогом  творческих людей, вырабатывающих  совместное  решение.  В  подобной

ситуации  неизбежна «зажатость» переговорщика, вызванная постоянной  тревогой

о  следовании  не  столько  духу,  сколько  букве   спущенных   руководством

инструкций,  боязнью  стать  «невыездным»,  а  то  и  потерять   возможность

заниматься   своей    профессиональной    деятельностью    из-за    малейшей

«самодеятельности».

    Однако, несмотря на это, переговоры  нередко были и до сих , пор бывают

очень успешными для подобных политических режимов. Дело здесь не  столько в

искусстве или хорошей подготовке nepei оворщиков, сколько в соотношении сил

участников  конфликта,  возможности  «твердой   рукой»   навести   «железный

порядок»  и установить единомыслие на своей  стороне.  И  все-таки  выработка

переговорной  позиции на  основе  свободного  согласования  интересов,  учета

всего спектра существующих в обществе мнений, активная и гибкая  реакция  на

изменение  обстановки  в   долгосрочной   перспективе   попытает   живучесть

достигнутых  договоренностей,  увеличивает  шансы   па   их   реализацию   и

общественную  поддержку.

    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

Подводя итог краткого анализа концепций  конфликта, можно сделать вывод, что

общество  сохраняется как единое целое, благодаря  присущим ему внутренним

конфликтам. Именно наличие конфликтов, их сложное  множественное переплетение

препятствует  расколу общества на два враждебных лагеря, что может привести к

гражданской войне.

Политические  кризисы и конфликты дезорганизуют, дестабилизируют обстановку,

но одновременно и служат началом нового этана  развития в случае их

позитивного разрешения.

Каждый  из типов и видов конфликта, обладая  определенными особенностями,

способен  сыграть определенную, конструктивную или деструктивную,

разрушительную  роль в развертывании политических процессов. Поэтому важно

знать эти особенности, чтобы правильно  ориентироваться в политической

ситуации, как правило, весьма изменчивой, динамичной, и занимать продуманную

политическую  позицию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Министерство  Сельского хозяйства Р.Ф

Дальневосточный Государственный Аграрный университет

Кафедра: Социологии и политологии 
 
 

РЕФЕРАТ

На тему: Политические конфликты 
 
 
 

                             Выполнил: Студентка гр 5529  Михнюк Юлия.

                     Проверил: Любенкова В.В