Политическая система: понятие, структура, функции

Гибкая двухпартийная  система существует в США. Там  конгрессмен может голосовать более  свободно и меньше принимать во внимание позицию руководства партии. Однако конгрессмены этой страны подвергаются постоянному “лоббированию”, и  вопрос о степени их свободы в  принятии ими политических решений  является в определенной степени  проблематичным. 

Существует  модифицированная двухпартийная система. Ее еще иногда называют системой “двух  с половиной” партий. На выборах  одна из двух основных партий обычно получает относительное большинство голосов  в несколько процентов, поэтому  она вынуждена идти на союз с близкой  по целям, значительно менее влиятельной  партией. 

Многопартийные  системы. Формирование многопартийных систем является следствием различных  факторов, среди которых можно  выделить исторические, национальные, социальные, институциональные и  идеологические. Так, обществу с “многоклассовым” и “многослойным” составом, различными видами и формами собственности, устойчивыми традициями демократии должна соответствовать много- или  двухпартийная система. Многопартийности также способствует пропорциональное представительство и мажоритарная избирательная система с голосованием в два тура. Такая же система  с голосованием в один тур может  порождать тенденцию к двухпартийности. 

Возникновение сильных националистических партий или организаций, выражающих интересы крупных национальных меньшинств внутри данной страны, также способствует формированию многопартийной системы. Наличие влиятельной крестьянской партии является еще одним аргументом в пользу многопартийности. 

Многопартийные  системы, несмотря на кажущиеся очевидными достоинства (плюрализм и др.), имеют  и определенные недостатки. Так, в  отличие от двухпартийности, мультипартийные  системы неудовлетворительно отвечают целям агрегации требований. Как  известно, двухпартийность побуждает  каждую из соперничающих партий максимально  расширять свой электорат. При этом эффективность политической системы  увеличивается. В случае же многопартийности, когда имеется множество сравнительно мелких партий и каждая из них выражает интересы незначительного числа  избирателей, власть может быть блокирована  множеством противоречивых действий субъектов  политики. Далее, свобода выбора между  программами различных партий в  условиях многопартийности, как это  ни парадоксально, может сужаться. Это  связано с тем, что решения, касающиеся жизни каждого избирателя и принимаемые  депутатами, опосредуются коалициями и компромиссами между различными партиями. Наконец, многопартийность в ряде случаев может вести к отсутствию стабильного парламентского большинства, на которое могло бы опираться правительство. [c.271] Коалиционный характер правительств, как правило, ведет к нестабильности. Вместе с тем указанных недостатков можно в определенной степени избежать, если сформировать партийные коалиции, предлагающие избирателям общую платформу и координирующие свои действия хотя бы в парламенте. 

Многопартийные  системы с господствующей партией. Понятие “господствующая партия”  принадлежит М. Дюверже. Им он обозначал  действующую в условиях многопартийности партию, которая на протяжении длительного  времени имеет явное превосходство  над соперничающими организациями  и проводит линию на самоотождествление с нацией в целом. Например, Индийский  национальный конгресс в 50–70-е гг. 

Достоинство данной системы состоит в том, что она может обеспечить определенную стабильность достаточно продолжительное  время. Недостатки – в укреплении внепарламентской оппозиции, отстранении  отпредставительства в различных  органах власти некоторой части  электората. 

В мире наблюдается  тенденция к развитию двух- и многопартийности. В 90-е гг. XX в. многопартийность (двухпартийность) являлась характерной чертой политических систем практически во всех обществах  “массового потребления”, “охватывала” 30% обществ “индустриального развития”, 10% “переходных” обществ и “традиционных  цивилизаций”. 

Следует иметь  в виду, что большее число политических партий совсем не обязательно означает возрастающую степень демократичности  общества. Для анализа этого вопроса  необходим более широкий подход, увязывающий тип партийных систем с характером правящего режима. рассмотрение состояния прав и свобод человека, характер участия людей в политике, уровень их доходов и других факторов. 

Партийно-парламентский  механизм во многих странах достиг значительной гибкости и отлаженности. Однако опыт последних десятилетий  обнаружил и его слабые стороны. Партии, особенно массовые, стали довольно громоздкими структурами, возник обширный слой профессиональных партийных функционеров, обособленных от рядовых членов. Партийная  и партийно-парламентская политика все чаще воспринимается избирателями как некая оторванная от живой  жизни сфера, со своим условным языком, закулисными интригами и не всегда оправданными претензиями выступать  от имени граждан. В результате многие люди проявляют слабый интерес к  партиям, голосуют за них от случая к случаю, исходя, скорее, из сиюминутных  интересов, электоральной политики, нежели в силу внутренней прочной  связи с той или иной партией. 

Существенное  влияние на характер деятельности политических партий оказывают существенное влияние  средства массовой информации. Современная  множительная техника и компьютеризация  позволяют получать и обрабатывать информацию, минуя конвейер партийных  инстанций. [c.272] В результате даже немногочисленная партия с хорошо оснащенным современными СМИ штабом может иметь устойчивые контакты со многими политическими  институтами, с различными слоями общества. 

В ряде стран  наличествует кризис “партийной формы”. Он обусловлен тем, что меняется облик  общества и иерархия потребностей, ценностей; их становится все труднее  представить в цельной программе, служащей объединяющим началом; в обществе проявляется тенденция прямого  выражения интересов и прямого  влияния на государственные институты. Кроме того, утверждается тенденция  “секуляризации” политики, в связи  с чем уменьшились притягательная сила идеологий, доверие к глобальным и всеобъемлющим концепциям; цели и идейные ценности не стали менее  необходимыми, но доверие к ним  теперь основывается не на их включенности в долговременную программу, а на соответствии повседневной реальности. Отсюда – возникновение движений вокруг конкретных целей и вопросов, понижение роли такого посредника, как партия. Наконец, возрастает воздействие СМИ на формирование общественного сознания и позиций общественности, значительно сужая традиционную воспитательно-педагогическую функцию партии. 

Одновременно  действует тенденция к обновлению политических партий, их формы, характера  деятельности. Речь идет об обретении  партиями, их лидерами новой политической культуры, для которой характерно понимание того, что “политика  не существует ради политики”; в ней  особенно важны морально-нравственные детерминанты партийного поведения  и деятельности, акцент на демократию, права и свободы личности, плюрализм  мнений, на объединяющие ценности, методы политического реализма, ориентацию на человека, как главную ценность политической жизни. 

Осознается  необходимость преодоления жесткого централизма и бюрократизма даже в партиях “демократического  централизма”. Оценка целей и идеалов, проверка соответствия им решений и  программ не должна являться прерогативой некой руководящей группы, монопольно владеющей орудиями такой оценки и проверки. Накопленный демократический  и коллективный опыт может помочь найти правильное соотношение между  дискуссией, ответственностью и способностью действовать в единстве. 

Партии нуждаются  в гибкой организационной модели, открытой по отношению к людям, дифференцированной и разветвленной по способам организации, по функциям и компетенциям; партии должны чутко реагировать на изменения  в обществе и взаимодействовать  с ним. Партия должна не только уметь  прислушиваться к четко выражаемым требованиям, но и активно действовать, чтобы выявлять и защищать весь комплекс требований ее сторонников, расширять  их ряды. [c.273] 

Политические  партии выиграют, если будут развиваться  как демократические и плюралистические организации, основанные на принципе большинства  и ответственности. Они должны быть привлекательны для молодежи и представителей новых профессий, воспитывать такие  кадры, которые могут хорошо понимать и представлять требования и нужды  людей, а также самостоятельно оценивать  изменения в политике и принимать  соответствующие решения. 
 
 

ПРОБЛЕМА  ФОРМИРОВАНИЯ 

                    ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ  В РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ      
 

В 90-х гг. ХХ в. в России начался процесс  формирования новой партийной системы. Однако этот процесс идет очень сложно, и он далек от завершения. Только что прошедшие выборы в Государственную  Думу радикально изменили и без того неустойчивую межпартийную конфигурацию и, как некоторые считают, поставили  под вопрос само существование многопартийной системы в Российской Федерации. Поэтому вполне актуальным выглядит анализ сложившейся ситуации, связанной  с рассматриваемой проблемой. 

Прежде всего, мы попытаемся выявить основные тенденции  в процессе формирования партийной  системы. Первое, что следует констатировать, – в России за 14 лет (со времени  отмены 6-й статьи Конституции СССР) практически не появились массовые, устойчивые, влиятельные партии, за исключением КПРФ, которая, по сути, является осколком КПСС. Это положение  должен изменить недавно принятый новый  закон о политических партиях. Однако пока что он лишь способствовал уменьшению количества карликовых партий (хотя уже  данный факт можно, видимо, считать  достижением). При этом те партии, которые юридически сохранились, в большинстве своем являются скорее виртуальными, чем реально действующими. 

Анализ того, что происходит с наиболее известными, «парламентскими» партиями – левыми, правыми, центристскими, – заметного  оптимизма тоже не вызывает. На левом  фланге пока что господствует КПРФ, однако объективно ее позиции с каждым годом ослабевают вследствие специфики  ее электората (в значительной части  это пожилые люди). Одновременно в этой партии затянулся процесс  смены лидеров, что приводит к  расколам, опять же потере электората, идеологической и политической идентичности. Яркий пример тому – появление  блока «Родина» на последних парламентских  выборах. Именно этот блок фактически расколол коммунистический электорат  и отнял у КПРФ треть голосов  избирателей, которые традиционно  за нее голосовали. То же самое, похоже произойдет и на президентских выборах, где лидер блока «Родина» С,Глазьев (до недавнего времени соратник коммунистов) будет противостоять представителю  КПРФ. 

Интересно, что в свою очередь в блоке  «Родина» также наметился серьезный  раскол, связанный с борьбой за власть между его лидерами С.Глазьевым  и Д.Рогозиным. Так или иначе, все  это похоже на глубокий кризис в  стане левой оппозиции. 

Еще больший  кризис наблюдается на правом фланге. Союз правых сил и «Яблоко» на выборах  в Государственную Думу показали свою полную политическую несостоятельность. Судя по всему, обе партии находятся  на грани развала и, если не откорректируют свои позиции, в частности, по вопросу  объединения или выдвижения и  поддержки единого кандидата  на выборах президента, могут вообще потерять всякое влияние на политическом поле России. 

Большие проблемы сегодня существуют и у центристов. В первую очередь речь идет о Народной партии, Партии жизни, Партии Возрождения  России и др. Удручающие результаты на последних выборах показали, что  эти партии не представляют из себя никакой реальной политической силы и являются лишь довеском к единственной влиятельной пропрезидентской центристской организации – «Единой России». 

В то же время  перспективы самой «Единой России»  представляются достаточно туманными. Своим взлетом она, безусловно, обязана  президенту В.Путину.  Если президент  будет поддерживать ее и дальше и  при этом его рейтинг будет  по-прежнему высоким, то и партия сможет удерживать лидирующие позиции на российском политическом поле. Если же у В.Путина возникнут какие-либо проблемы, это  немедленно скажется и на «Единой  России». 

В случае сохранения такого положения единороссы, скорее всего, со временем повторят судьбу своих  предшественников, которые когда-то назывались «партией власти» - «Выбора  России» и «Нашего дома – Россия». Действительно, пока не похоже, что  «Единая Россия» становится настоящей  массовой партией. Скорее это политический клуб властной элиты, внутри которой  идет дележ должностных портфелей (ситуация в Свердловской области  в этом смысле весьма показательна). В лучшем случае «Единая Россия»  представляет из себя сегодня т.н. кадровую партию ( в терминологии М,Дюверже), которая более или менее активно  проявляет себя в основном во время  выборов. В конечном итоге эта  неукорененность в массах может  со временем привести партию к потере всех ее политических ресурсов. 

Итак, мы можем  сделать вывод, что в настоящее  время процесс реального партийного строительства в России заметно  приостановился. И это, конечно, самым  негативным образом сказывается  на формировании партийной системы  в целом, которая, судя по всему, создается  на очень зыбкой основе в виде больше виртуальных, чем реальных партий.