Политическая мысль в античном мире

n="justify">было  отбросить  все  неготивные  черты каждого из  них,  но  остаить  лишь

положительные.  На  основе  подобной  интеграции  монархии,  аристократии  и

демократии   должен   был   появиться   четвертый,   наиболее    совершенный

государственный строй.  Вопрос  об  идеальности  данного  строя  мы  считаем

спорным, но следует отметить, что мысль Цицерона верна с той точки зрения,

что монархия, аристократия и демократия никогда  не  существуют  в  жизни  в

своем чистом виде. Для доказательства мы приведем два примера.  Царь  просто

человек. Он не в состоянии править один, сколь бы силен ни  был.  Ему  нужны

помощники, он обязан  опираться  на  определенные  слои  населения:  войско,

богачей и т.д. А  это  приводит  к  тому,  что  при  царской  власти  всегда

существует  аристократия.  Вторым  примером  может  послужить  то,  что  при

демократии  народ все равно выбирает достойнейших из своей среды для того,

чтобы те в течение некоторого срока  управляли государством. Несмотря на  то,

что мы говорим о власти народа, на деле власть сосредоточена  лишь  в  руках

малой группы людей. Таким образом мы  приходим  к выводу,  что единственно

возможным  на  практике   государственным   строем   является   аристократия

(олигархия)  с уклоном либо в сторону  монархии, либо  в  сторону   демократии,

либо  вообще без всякого уклона. Тогда  это аристократия в чистом виде.

Касательно  непосредственно Цицерона, то в работе "О  государстве"  он

пишет  о  приоритете  аристократии  с   уклоном   к   царской,   но   не   к

демократической  власти.  Здесь  мы  наталкиваемся  на  противоречие.   Ведь

известно, что Цицерон боролся с Катилиной  и  Цезарем,  видя  в  них  будущих

императоров.  Цицерон-оратор  и  Цицерон-политик  неоднократно  выступал  за

республиканские, демократические принципы. И  вдруг  он  пишет  о  том,  что

царская  власть  предпочтительнее.  Поразмыслив,  мы   нашли   два   способа

объяснить данное несоответсвие. Во-первых, Цицерон с самого  начала  писал,

что в  своей работе "О государстве"  прежде  всего  излагает  не  собственные

взгляды, но воззрения известных римских  мужей. В  частности  речь  о  пользе

монархии  принадлежит  Сципиону   Африканскому.   Во-вторых,   Цицерон   мог

подразумевать под царской властью не  именно  монархию,  но  республиканский

строй, во главе которого стоит консул, цензор или иное должностное лицо,  по

влиятельности своей схожее с царем.

Заканчивая  этот длинный ряд измышлений, мы приведем цитату из  самого

философа, ибо никто не  охарактеризует  идеальный  государственный  строй  в

понимании Цицерона, лучше него самого.  "Из  трех  указанных вначале видов

государственного  устройства, по моему мнению, самым  лучшим является  царская

власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая  будет  образована

путем  равномерного   смешения   трех   наилучших   видов   государственного

устройства". Если относительно первой части этого  суждения  взгляды  Платона

и Цицерона совпадают  полностью,  то  во  второй  римский  мыслитель  уходит

дальше. Платон не говорил о  том,  что  смешение  трех  властей  есть  нечто

лучшее, нежели государственный строй во главе с царемфилософом.

Аристотель  в данном вопросе  являет  собой  образ  человека,  который

говорит одно, а делает иное. Это  проистекает  из  его  определения  понятия

гражданин. Аристотель единственный из трех философов  утверждал, что  царская

власть  хуже демократии: "То положение, чтобы  верховная власть  находилась  в

руках большинства, нежели меньшинства,  хотя  бы  состоящего  из  наилучших,

может  считаться,  по-видимому,  удовлетворительным  решение  вопроса".   Из

приведенных выше  доводов  Платона,  Цицерона  и  самого  Аристотеля  против

демократии, которая может довести  до  всеобщего  разгула,  анархии  и  даже

тирании, мы можем сделать вывод, что данное мнение  крайне  оспоримо.  Кроме

того, из наших умозаключений относительно того, что на  практике  существует

лишь  власть группы людей, только с уклоном  либо  в  сторону  монархии,  либо

демократии, получается, что власть большинства  утопия. Однако, в отличие  от

Платона,  представившего  настоящий  утопический   проект   государственного

устройства,  Аристотель  не  был  склонен  к  чрезмерной  идеализации.   Он,

действительно, говорил о такой недостижимой вещи,  как  власть  большинства,

но что  такое для него это большинство? Так ли  оно  велико?  Ясно,  что  под

большинством  понимается  большинство  граждан,  а  не  жителей  государства

вообще. Опираясь же  на  полученные  нами  в  предыдущей  главе  выводы,  мы

заявляем, что в своем идеальном  государстве  Аристотель  подразумевает  под

гражданами  только  воинов,  чиновников  и,  возможно,  деятелей  искусства,

стоящих выше  обычных  ремесленников.  Выходит,  что  от  общего  количества

населения в  государстве  Аристотеля  гражданами  являются  10-12%  жителей.

Конечно, в таком случае нам представляется вполне реальным  добиться  власти

для данного "большинства".  Тем  более  в  любом  обществе  понятие  воин  и

чиновник  сами по себе означают, что  данный  человек  состоит  на  службе  у

государства и имеет хоть минимальную, но власть над теми, кто к  государству

относится лишь как рядовой гражданин. Получается, что  изречение  Аристотеля

о  власти  большинства,   которое   изначально   может   показаться   вполне

демократичным, в контексте всего трактата является по сути своей  опять-таки

высказываением  в пользу  если   не   царской,   то,   по   крайней   мере,

аристократической власти.

В плане  замечания мы можем также отметить, что Аристотель, также  как

и  Цицерон,  говорил   о   необходимости   смешивать   все   государственные

устройства: "Правильнее утверждение  тех,  кто  смешивает  несколько  видов,

потому  что тот государственный  строй,  который  состоит  из  многих  видов,

действительно  является  наилучшим".  О  суждении  подобного  рода  мы   уже

упоминали, когда рассматривали взгляды  Цицерона, а  потому  здесь  не  будем

долго останавливаться на нем.

Теперь  мы в состоянии подвести итог относительно данного вопроса.  Мы

имеем то, что ни один из  трех  рассматриваемых  нами  философов  не  считал

демократию  идеальным строем. Двое из них высказываются  за  приоритет  мудрой

царской  власти,  а  третий  за  аристократию.  Мы   также   доказали,   что

единственным   подлинно   возможным   в   жизни   строем   является   именно

аристократия. Всех философов объединяет то, что  они даруют  власть  наиболее

достойному  меньшенству, исходя из  принципа,  выраженного Цицероном:  "Если

свободный народ выберет людей, чтобы вверить  им себя,  а  выберет  он,  если

только  заботится  о  своем  благе,  только  наилучших   людей,   то   благо

государства несомненно". Эти мудрейшие выборные мужи  должны  будут править

столь справедливо, что нигде не будет  никаких  волнений  и  недовольств.  На

этом основаны взгляды всех философов на  идеальный государственный строй.

Тогда мы поставим вопрос: чем отличаются обычные,  существующие  повсеместно

устройства  от  совершенных?  Мы  же,  исходя  из  всего вышесказанного,  и

ответим, что по своей структуре ничем. Единственное различие состоит в  том,

что в  несовершенном государстве правят люди ничем не выделяющиеся  из  среды

им подвластных, а иногда даже и худшие; а в идеальном государстве у власти

стоят наилучшие. Получается, что самое  главное в  государстве  это  личность

правителя. Тогда у нас возникает еще  один вопрос. Как  связаны  между собой

властители  и законы? Мы  считаем,  равно  как  и  философы  античности,  что

отбросить такую важную категорию, как закон, остановив  свое  внимание  лишь

на правителе, было бы опрометчиво и даже ошибочно.  Поэтому  следующая  наша

глава и будет посвещена рассмотрению данного вопроса. 

Закон и правитель

Необходимо  прояснить, что же  такое  закон.  Фраза  Аристотеля:  "Где

отсутствует  власть  закона,  нет  и  государственного  устройства"   вполне

указывает на важность данной категории. Дабы показать  единодушие  философов

по этому  поводу, мы упомянем, что Платон написал  объемную  работу  “Законы”,

и приведем цитату из работы Цицерона "О законах": "Ученейшие  мужи  признали

нужным исходить из понятия закона, и они, пожалуй, правы при условии,  что

закон, как они же определяют его, есть заложенный в  природе  высший  разум,

велящий  нам совершать   то,   что   совершать   следует,   и   запрещающий

противоположное. Этот же разум, когда  он  укрепился  в  мыслях  человека  и

усовершенствовался, есть закон государсвтенный". В этом  изречении заложено

определение закона. Нам остается лишь добавить, что и Аристотель,  и  Платон

понимали  под законом тоже самое,  в  следствие  чего  мы  позволим  себе  не

приводить их цитат.

Сразу перейдем к  анализу  соотношения  правителя  и  закона.  Данная

проблема  кажется нам более интересной, ибо она носит уже сопоставительный  и

более  сложный  характер.  Если  в  определении  понятия   закона   философы