Демократический политический режим

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального  гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог  сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей  из сельской местности в города способствовал  рабочей самоорганизации. В 1903 был  узаконен институт фабрично-заводских  старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Советский период

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»^[2]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Фактически из всего  перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права  Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись^[5]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство^[6], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства^[7]. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики^[8]. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.^[9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием^[10]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью^[11]. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии^[6]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период застоя 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы^[12]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами^[13]. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит^[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии^[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора  философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся  у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной  модели демократии и этот эксперимент  не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.^[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.^[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.^[16]

Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран^[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии^[18][19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации^[20][21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма^{[22][23][24][25]}. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время  среди демократических ценностей  наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях^[26][27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна^[28][29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений^[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой^[31].

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Неожиданностью  для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение  поддержки «суверенной демократии»  населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной  Думе РФ на выборах 2011 года, митинги  против фальсификации выборов, прошедшие  в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов  десятки тысяч человек, падение  индекса популярности В. Путина

О необходимости  отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и  представители политической элиты, в VI Государственную Думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др.

4.  Соотношение  политической системы и политического  режима в современной России

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительностиполитическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».^[1]

Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».^[2]

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе  не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.^[3]